原告龐某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石某某市裕華區(qū)。
委托代理人劉力娟，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省石某某市新石南路59號。
法定代表人宋臣龍，該公司董事長。
委托代理人楊彥兵、張金杰，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。

原告龐某增訴被告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某增的委托代理人劉力娟、被告石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“三建集團(tuán)”）的委托代理人楊彥兵、張金杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，石某某振遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司成立于2001年4月9日，注冊資本3000萬元，原告龐某增以現(xiàn)金200萬元、實(shí)物折合人民幣360萬元出資，合計(jì)出資560萬元，占注冊資金的19%。2001年2月9日，石某某冀鴻會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具【2001】冀鴻驗(yàn)字A025號驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)截止2001年2月9日，該公司投入的資金人民幣3000萬元整已全部到位，該報(bào)告附有中國建設(shè)銀行現(xiàn)金交款單、中國建設(shè)銀行正定縣支行在石某某冀鴻會計(jì)師事務(wù)所有限公司開出的《銀行詢證函》上蓋章確認(rèn)。2002年1月31日，石某某冀鴻會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的【2002】冀鴻驗(yàn)字A074號《年檢驗(yàn)資報(bào)告》載明；“經(jīng)審計(jì)，截止2001年12月31日，確認(rèn)資產(chǎn)總額為29601846.5元?！?014年12月2日，河北省高級人民法院作出（2014）冀民一終字第298號民事判決書，判決恒遠(yuǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付三建集團(tuán)人民幣5582714元及利息，振遠(yuǎn)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年9月21日本院作出（2015）長民初字第730號判決書，判決被告青島恒豐順物資有限公司（以下簡稱“恒豐順公司”）于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償振遠(yuǎn)公司損失200萬元。2017年6月1日，本院作出（2016）冀0102執(zhí)異132號裁定書，追加第三人張計(jì)剛、龐某增為該案被執(zhí)行人，龐某增在出資不實(shí)200萬元范圍內(nèi),對申請執(zhí)行人三建集團(tuán)承擔(dān)（2014）冀民一終字第298號民事判決書確定的義務(wù)。本院在中國建設(shè)銀行股份有限公司正定支行查詢振遠(yuǎn)公司情況時(shí)，該行于2016年6月3日在協(xié)助查詢存款通知書上載明：“自2000年1月1日查詢至今，無此名稱及賬號為23×××54的單位結(jié)算賬戶在我行開立，你院要求查詢2001年2月9日的上述交易無法查詢?！北桓嫒瘓F(tuán)認(rèn)為原告在成立振遠(yuǎn)公司時(shí)虛假出資，陳述驗(yàn)資報(bào)告中顯示的實(shí)物也沒有實(shí)際交付振遠(yuǎn)公司，被告提交河北三木源房地產(chǎn)網(wǎng)上打印的工商登記信息，擬證實(shí)原告在起訴恒豐順公司時(shí)仍為三木源公司的股東，原告主張的振遠(yuǎn)公司有充足財(cái)產(chǎn)履行義務(wù)無依據(jù)。原告對上述證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的。
上述事實(shí)，有民事判決書、執(zhí)行裁定書、協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí)、工商登記信息、工商檔案、年檢驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)來源說明（復(fù)印件）及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓嫒瘓F(tuán)對振遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)為5582714元及利息，即使振遠(yuǎn)公司對恒豐順公司享有200萬元的債權(quán)，亦不足以抵償振遠(yuǎn)公司對被告的債務(wù)，可以認(rèn)定振遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。
有限責(zé)任公司的股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。原告作為被執(zhí)行人振遠(yuǎn)公司的股東，以貨幣、實(shí)物出資應(yīng)在其出資額范圍內(nèi)對公司承擔(dān)責(zé)任。石某某冀鴻會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的【2001】冀鴻驗(yàn)字A025號驗(yàn)資報(bào)告雖載明原告對被執(zhí)行人出資已經(jīng)到位,但該驗(yàn)資報(bào)告所附中國建設(shè)銀行現(xiàn)金交款單以及經(jīng)中國建設(shè)銀行正定縣支行蓋章確認(rèn)的《銀行詢證函》，與人民法院協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí)內(nèi)容上存在矛盾，該銀行無法證實(shí)原告履行了現(xiàn)金出資義務(wù),原告作為義務(wù)的履行方,亦無其他證據(jù)證實(shí)其出資到位,故本院認(rèn)定原告出資未到位。綜上，被告請求追加原告作為被執(zhí)行人于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告龐某增的訴訟請求。
訴訟費(fèi)80元，由原告龐某增負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審　判　長　　郝巧靈 人民陪審員　　樊立成 人民陪審員　　秦建堂

書記員：李水旺