原告(反訴被告)：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：韋振亮，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海則峰實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔡基祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李明，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)龐某某訴被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2017年12月6日、2018年9月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告龐某某及其委托訴訟代理人韋振亮、被告的委托訴訟代理人李明兩次庭審均到庭，被告的法定代表人蔡基祥第二次庭審到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龐某某向本院提出本訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間的廠房租賃合同無效；2、被告返還原告廠房使用費(fèi)合計(jì)人民幣62,000元(幣種下同，2015年9月28日至12月9日)及利息(以62,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年9月28日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止)；3、被告返還押金25,833元及利息(以25,833元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年5月15日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止)；4、被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)191,380元(營業(yè)損失71,246元；廠房裝修34,985元、員工工資55,899元、搬遷費(fèi)29,250元)。事實(shí)和理由：2015年5月15日，原告龐某某與次承租人(被告)訂立《廠房租賃合同》一份，約定被告將位于青村鎮(zhèn)光大路XXX號(hào)廠房出租供原告使用，租金為310,000元／年，每六個(gè)月支付一次，原告需另行支付一個(gè)月租金人民幣25,833元作押金。雙方還約定被告須確保原告的水電使用，其中被告保證電力提供量為l50KW；如被告在合同期內(nèi)違約，應(yīng)按照年租金的50％向原告支付違約金。合同簽訂后，原告按照合同約定支付了六個(gè)月租金及押金并使用廠房。然2015年9月28日，作為廠房的第一承租人上海佳藺精密金屬制品有限公司(以下簡稱“佳藺公司”)以電量超容為由，遂切斷原告使用的電閘，致原告生產(chǎn)陷入停滯，原告多次與被告協(xié)商未果。后經(jīng)原告多方查證被告所出租的廠房屬于違章建筑并無產(chǎn)權(quán)使用證。原告認(rèn)為：原、被告訂立了廠房租賃合同，原告按約支付了租金，被告理應(yīng)按照合同約定的條件保證廠房的正常使用，現(xiàn)由于廠房斷電和屬于違章建筑導(dǎo)致原告無法使用，被告顯屬違約。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告遂提起訴訟。
　　被告上海則峰實(shí)業(yè)有限公司本訴辯稱，2015年9月28日，是由案外人佳藺公司切斷的電源，被告也是受害人。停電后，原告后又恢復(fù)供電生產(chǎn)了兩天，應(yīng)該也是佳藺公司恢復(fù)的。原告于2015年10月底實(shí)際搬離，被告愿意退還從2015年11月1日到12月9日的占用費(fèi)。押金在原告支付拖欠被告的電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)后可以返還，押金利息沒有合同依據(jù)。原告提供的證據(jù)無法證明有損失的存在。為此，被告提出反訴請(qǐng)求：1、反訴被告立即支付拖欠的電費(fèi)21,830.85元(2015年9月、10月)；2、反訴被告立即支付拖欠的水費(fèi)296.4元(2015年9月、10月)；3、反訴被告支付拖欠的物業(yè)費(fèi)2,200元(2015年9月、10月)。
　　原告龐某某反訴辯稱，對(duì)電費(fèi)金額無異議，但10月已停電，不應(yīng)承擔(dān)KV費(fèi)6,300元，應(yīng)予扣除，對(duì)水費(fèi)無異議，物業(yè)費(fèi)已支付給門衛(wèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月15日，原、被告雙方簽訂《租賃合同》，約定原告承租被告位于奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)光大路XXX號(hào)房屋，建筑面積1650平方米,作生產(chǎn)使用；租賃期限從2015年6月1日至2021年5月31日；年租金為310,000元(不含稅)，稅金由原告承擔(dān)，支付方式為先付后用，付六押一，一個(gè)月租金為押金。同年6月8日，雙方又簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定租期從2015年6月10日起算。同年6月10日，原告向被告支付了六個(gè)月租金155,000元、押金25,833元。2015年9月28日,案外人佳藺公司發(fā)出通知，并于該日停電。原告于2015年10月底搬離租賃房屋。
　　另查明，本案系爭租賃房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　還查明，原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修。
　　庭審中，原告自認(rèn)自停電后，其與案外人佳藺公司商量后，佳藺公司為其恢復(fù)供電兩個(gè)下午。
　　本院(2016)滬0120民初17672號(hào)一案中，本院于2016年12月2日與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展科主任科員阮光華制作調(diào)查筆錄一份，其表示青村鎮(zhèn)光大路XXX號(hào)土地及地上房屋均沒有相關(guān)的審批手續(xù)，已于2016年2、3月份拆除，拆除前對(duì)房屋作了整體評(píng)估，但不包括設(shè)備。與房東上海鵬慧空調(diào)有限公司簽訂的收購協(xié)議，是按容積率作為價(jià)格參考依據(jù)的，且款項(xiàng)已全部向房東付清，其還提供了《廠房及設(shè)施收購協(xié)議》一份及估價(jià)報(bào)告一份。原、被告對(duì)上述調(diào)查筆錄及協(xié)議、評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性均無異議。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案系爭租賃房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故原、被告之間的《租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)合同約定生產(chǎn)使用的租賃用途，房屋被停電后，喪失了房屋的使用功能，故被告應(yīng)予退還自停電后的房屋使用費(fèi)；但停電后又恢復(fù)供電兩個(gè)半天，原告進(jìn)行了生產(chǎn)，故原告應(yīng)承擔(dān)該兩個(gè)半天的使用費(fèi)，本院確定為一天的使用費(fèi)，被告應(yīng)退還原告使用費(fèi)61,138元。至于原告主張的使用費(fèi)利息，因停電后原告又使用了兩個(gè)半天，原告未舉證證明具體日期，故本院支持自原告搬離次日(即2015年11月1日)起算的利息。關(guān)于原告支付的押金25,833元，被告亦應(yīng)予退還，至于原告主張的押金利息，鑒于押金的性質(zhì)通常是為保證相關(guān)費(fèi)用而支付，被告屬合法占有，利息主張本院不予支持。房屋租賃合同無效，已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有；不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失。本案租賃房屋包括裝修等已被全部拆除，故不存在出租人再利用之說，根據(jù)原告提供的裝修證據(jù)，對(duì)無簽名蓋章的收據(jù)等缺乏真實(shí)性，本院不予認(rèn)定，本院確認(rèn)原告裝修花費(fèi)材料34,090.5元。鑒于原告搬離至裝修時(shí)間尚短，且考慮原告未計(jì)算裝修人工等因素，本院酌定重置現(xiàn)值為34,000元，綜合考慮雙方租賃合同的期限、雙方在合同履行中的審慎義務(wù)及過錯(cuò)程度，確認(rèn)被告負(fù)70%的主要過錯(cuò)責(zé)任，原告負(fù)30%的次要過錯(cuò)責(zé)任，就本案中租賃房屋裝修所造成的損失，被告應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任比例賠償原告裝飾裝修損失23,800元。對(duì)于原告主張的營業(yè)損失、員工工資損失、搬遷損失，于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告反訴主張的水電費(fèi)，原告抗辯10月未使用房屋不應(yīng)承擔(dān)當(dāng)月KV費(fèi)6,300元，鑒于原告使用了兩個(gè)半天，本院確認(rèn)原告承擔(dān)1天的KV費(fèi)用，應(yīng)扣除KV費(fèi)6,090元，因此，原告應(yīng)支付被告電費(fèi)15,740.85元，水費(fèi)296.4元。至于物業(yè)費(fèi)2,200元，雖然合同中未作約定，但原告自認(rèn)雙方約定該費(fèi)用應(yīng)支付被告，故原告理應(yīng)支付。原告抗辯已將該費(fèi)用直接支付給門衛(wèi)，被告不予確認(rèn)，而原告未舉證證明，本院對(duì)原告的抗辯不予采納。但鑒于房屋于9月28日被停電，因此原告不須承擔(dān)10月的物業(yè)費(fèi)，只需支付被告9月的物業(yè)費(fèi)1,100元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)龐某某與被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《租賃合同》及《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)龐某某房屋占有使用費(fèi)人民幣61,138元及利息(以人民幣61,138元為基數(shù)，自2015年11月1日起至實(shí)際返還日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)龐某某押金人民幣25,833元；
　　四、被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)龐某某裝飾裝修損失人民幣23,800元；
　　五、原告(反訴被告)龐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司電費(fèi)人民幣15,740.85元、水費(fèi)人民幣296.4元、物業(yè)費(fèi)人民幣1,100元；
　　六、駁回原告(反訴被告)龐某某的其余本訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣4,128元，由原告(反訴被告)龐某某負(fù)擔(dān)2,477元，被告(反訴原告)上海則峰實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,651元；反訴案件受理費(fèi)人民幣204元，由原告(反訴被告)負(fù)擔(dān)142元，被告(反訴原告)負(fù)擔(dān)62元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張勁松

書記員：張??慧