龐某某
劉曉芳（河北文源律師事務所）
馮建華
馮志某
高建忠（河北石家莊井陘新興法律服務所）
石家莊和旭汽車商貿(mào)有限公司
李拉寬（河北石家莊井陘新城法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司
彭軍雷（河北石家莊藁城益民法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司

原告龐某某。
委托代理人劉曉芳，河北文源律師事務所律師。
被告馮建華。
被告馮志某。
委托代理人高建忠，石家莊井陘新興法律服務所法律工作者。
被告石家莊和旭汽車商貿(mào)有限公司。
法定代表人宋慧榮，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
地址:井陘縣秀林鎮(zhèn)北橫口村。
委托代理人李拉寬，石家莊市井陘新城法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司。
負責人劉曉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭軍雷，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司。
負責人孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭軍雷，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。
原告龐某某訴被告馮建華、馮志某、石家莊和旭汽車商貿(mào)有限公司（以下簡稱和旭公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司（以下簡稱井陘公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司（以下簡稱元氏公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員耿燕廣適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉曉芳、被告馮志某委托代理人高建忠，被告和旭公司委托代理人李拉寬，被告井陘公司和元氏公司委托代理人彭軍雷到庭參加了訴訟。被告馮建華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，被告井陘公司、元氏公司稱:對原告誤工費休息十七天有異議，應按十天計算，對計算標準沒有異議；對護理費有異議，沒有提供親戚關系證明，同意按農(nóng)村標準計算；交通費過高，認可200；。對評估報告有異議，程序違法；施救費過高認可3000元，公估費、拆驗費是間接損失，我公司不承擔。其它無異議。
被告馮志某稱:對證據(jù)的真實性沒有異議，交通費過高，法院酌定。
被告和旭公司稱:對事故認定書沒有異議，對原告提供的行駛證有異議，對醫(yī)療費沒有異議，對住院伙食補助費沒有異議，對范曉磊從事交通運輸業(yè)沒有證明給誰開車，應按農(nóng)村標準計算護理費，交通費由法院酌定，對車損、施救費、拆檢費、公估費沒有異議。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。原、被告對藁城公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定被告馮建華負此次事故的全部責任，原告龐某某無責任，均無異議，本院采信。原告主張本次交通事故給其造成下列損失:1、醫(yī)療費3937.66元，證護據(jù)充分，本院認定；2、住院伙食補助費1000元；3、原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算17天，無證據(jù)證實，應按10天計算145.64元／天＊10天為1456.4元；4、護理費，原告主張按交通行業(yè)計算，證據(jù)不足，護理費標準按居民服務業(yè)標準87.79元每天計算，為877.9元；5、原告主張交通費1000元過高，本院酌定為200元；6、車輛損失費140000元，被告提出異議，但未提交證據(jù)證實，支持原告主張；7、施救費5500元，證據(jù)充分，本院支持；8、公估費4000元，證據(jù)充分，本院支持；9、拆驗費6500元，證據(jù)充分，本院支持。共計損失163471.96元。被告井陘公司應按事故全部責任在其承保的交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費7471.96元，賠償車輛損失費2000元。不足部分154000（163471.96元-7471.96元）在商業(yè)險范圍內(nèi)按5︰100的比例賠償原告車輛損失費、施救費、拆驗費、公估費7333.33元，被告井徑公司共計賠償原告14805.29元；被告元氏公司按100︰5的比例賠償原告車輛損失費、施救費、拆驗費、公估費146666.67元；被告馮建華、被告馮志某、被告馮志某、被告和旭公司不負賠償責任。被告馮建華經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，符合缺席審判條件。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司賠償原告龐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、施救費、拆驗費、公估費共計14805.29元。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司賠償原告龐某某車輛損失費、施救費、拆驗費共計146666.67元。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告馮志某、被告馮建華、被告石家莊和旭汽車商貿(mào)有限公司不負賠償責任。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加
倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費3617元，由被告馮建華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，最遲在本判決上訴期滿后七日內(nèi)交納上訴費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。逾期不交視為放棄上訴。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。原、被告對藁城公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定被告馮建華負此次事故的全部責任，原告龐某某無責任，均無異議，本院采信。原告主張本次交通事故給其造成下列損失:1、醫(yī)療費3937.66元，證護據(jù)充分，本院認定；2、住院伙食補助費1000元；3、原告主張誤工費按交通運輸業(yè)標準計算17天，無證據(jù)證實，應按10天計算145.64元／天＊10天為1456.4元；4、護理費，原告主張按交通行業(yè)計算，證據(jù)不足，護理費標準按居民服務業(yè)標準87.79元每天計算，為877.9元；5、原告主張交通費1000元過高，本院酌定為200元；6、車輛損失費140000元，被告提出異議，但未提交證據(jù)證實，支持原告主張；7、施救費5500元，證據(jù)充分，本院支持；8、公估費4000元，證據(jù)充分，本院支持；9、拆驗費6500元，證據(jù)充分，本院支持。共計損失163471.96元。被告井陘公司應按事故全部責任在其承保的交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費7471.96元，賠償車輛損失費2000元。不足部分154000（163471.96元-7471.96元）在商業(yè)險范圍內(nèi)按5︰100的比例賠償原告車輛損失費、施救費、拆驗費、公估費7333.33元，被告井徑公司共計賠償原告14805.29元；被告元氏公司按100︰5的比例賠償原告車輛損失費、施救費、拆驗費、公估費146666.67元；被告馮建華、被告馮志某、被告馮志某、被告和旭公司不負賠償責任。被告馮建華經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，符合缺席審判條件。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司賠償原告龐某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛損失費、施救費、拆驗費、公估費共計14805.29元。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元氏支公司賠償原告龐某某車輛損失費、施救費、拆驗費共計146666.67元。于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告馮志某、被告馮建華、被告石家莊和旭汽車商貿(mào)有限公司不負賠償責任。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加
倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費3617元，由被告馮建華負擔。

審判長：耿燕廣

書記員：李兵校