原告：龐某某（管某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨沂市河?xùn)|區(qū)。
原告：龐淑蘭（管某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨沂市蘭山區(qū)。
原告：龐茂偉（管某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨沂市河?xùn)|區(qū)。
原告：陳興美（管某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨沂市河?xùn)|區(qū)。
委托訴訟代理人：高原，山東隆泰律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莒南縣。
被告：孫美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莒南縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所：臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沂河?xùn)|路臨沂金科大廈。
負(fù)責(zé)人：王煥峰，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張自強(qiáng)，山東遠(yuǎn)拓律師事務(wù)所律師。

原告管某與被告孫某某、孫美玲、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱人壽財保臨沂支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，由臨沂市中級人民法院發(fā)回重審后，本院于2016年10月31日立案，龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美向本院申請參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，后依法適用普通程序，于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。臨沂市法律援助中心為四原告指派委托訴訟代理人高原，被告孫某某，被告人壽財保臨沂支公司的委托訴訟代理人張自強(qiáng)到庭參加訴訟。被告孫美玲經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令孫某某、孫美玲、人壽財保臨沂支公司賠償其各項損失共計49072.95元；2.訴訟費(fèi)由孫某某、孫美玲、人壽財保臨沂支公司承擔(dān)。事實和理由：管某與孫某某于2015年2月11日在臨沂市××××何嶺村路段發(fā)生交通事故，造成管某受傷。事故發(fā)生后，管某被送往臨沂市河?xùn)|區(qū)人民醫(yī)院住院治療17天。臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊作出臨公交河認(rèn)字[2015]第201502110670號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)查魯Ｑ×××××號事故車輛實際車主為孫美玲，該車在人壽財保臨沂支公司處購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。管某在原審開庭后不久去世，現(xiàn)龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美作為管某的法定繼承人申請參加訴訟，請求判如所請。
孫某某辯稱，1.先由保險公司進(jìn)行賠償，剩余部分我方同意按責(zé)任比例賠償；2.我方墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣除。
孫愛玲在法定期限內(nèi)未答辯。
人壽財保臨沂支公司辯稱，1.事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險屬實，在無免賠的情況下，我公司同意在在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告的損失；2.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；3.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用我公司不予承擔(dān)；4.傷殘賠償金具有人身專屬性，不具有可繼承性，是對于今后勞動能力喪失的補(bǔ)償，因管某已經(jīng)死亡，其法定繼承人主張殘疾賠償金的條件已經(jīng)不復(fù)存在，因此，殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)予以支持。
四原告圍繞其訴訟請求，向本院提交了九組證據(jù)：第一組證據(jù)是管某和龐淑蘭的身份證復(fù)印件各一份；第二組證據(jù)是交通事故認(rèn)定書一份；第三組證據(jù)是診斷證明、住院病歷、用藥清單各一份，醫(yī)療費(fèi)單據(jù)三份；第四組證據(jù)是民事裁定書和保全費(fèi)單據(jù)各一份；第五組證據(jù)是房產(chǎn)證一份；第六組證據(jù)是司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)單據(jù)各一份；第七組證據(jù)是臨沂市湯河鎮(zhèn)管嶺村民委員會出具的書面證明一份；第八組證據(jù)是臨沂市鳳凰嶺街道義和嶺村民委員會出具的書面證明一份；第九組證據(jù)是臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2015）河民初字第1311號民事判決書一份；第十組證據(jù)是臨沂市人民醫(yī)院出具的證明復(fù)印件一份。
孫某某圍繞其反駁主張，向本院提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)是門診收費(fèi)票據(jù)兩張、充值票據(jù)六張；第二組證據(jù)是收條復(fù)印件一張；第三組證據(jù)是臨沂市人民醫(yī)院出具的證明一份。
孫愛玲和人壽財保臨沂支公司均未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.四原告提交的第一組證據(jù)，雖系復(fù)印件，但該組證據(jù)和其提交的第七組證據(jù)能夠相互印證管某和龐淑蘭的身份情況；2.四原告提交的第三組證據(jù)中的住院病歷中雖記載管某存在肝硬化的癥狀，但人壽財保臨沂支公司和孫某某均未提供證據(jù)證明管某的本次住院支出和治療肝硬化有關(guān)，故對于其辯稱應(yīng)扣除治療該部分費(fèi)用的理由，本院不予支持。對于人壽財保臨沂支公司和孫某某主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯解，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；3.龐淑蘭提交的第五組證據(jù)房產(chǎn)證上載明房屋坐落為臨沂市蘭山區(qū)××號××樓2-2-101，共有人為龐淑蘭，登記時間為2013年3月28日，該證據(jù)能夠證明龐淑蘭在此居住的事實，對其護(hù)理費(fèi)酌情按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；4.對于四原告提交的第六組證據(jù)中的司法鑒定意見書，雖是管某生前單方委托，人壽財保臨沂支公司也向本院提交了重新鑒定的書面申請，后在重新鑒定的過程中，因管某死亡導(dǎo)致鑒定終結(jié)，鑒于該司法鑒定意見系具有鑒定資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定依據(jù)充分，而人壽財保臨沂支公司亦未提供充分的證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院對于該份證據(jù)予以采信。鑒定費(fèi)系受害人為查明事實，確認(rèn)案件的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險公司的賠償范圍，故對于鑒定費(fèi)單據(jù)本院予以采信，同時對于人壽財保臨沂支公司辯解不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由，本院不予支持；5.四原告提交的第九組證據(jù)因未生效，不能作為定案的依據(jù)；6.四原告主張的交通費(fèi)，雖未提供證據(jù)予以證明，但因交通費(fèi)系處理交通事故的必要支出，故本院酌情支持交通費(fèi)200元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年2月11日19時許，孫某某駕駛魯Ｑ×××××小型轎車沿河?xùn)|區(qū)旦趙線由東向西行駛至義和嶺村路段時，與由北向南過路的行人管某（xxxx年xx月xx日出生，生前住臨沂市××××）相撞，致管某受傷，車輛部分受損的道路交通事故。2015年2月26日，臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊作出臨公交河認(rèn)字[2015]第201502110670號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，管某負(fù)事故次要責(zé)任。
管某受傷后，在臨沂市人民醫(yī)院住院治療17天，為治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20054.72元，孫某某為管某墊付醫(yī)療費(fèi)7529.22元，其中4000元包括在四原告的起訴范圍內(nèi)；人壽財保臨沂支公司為管某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，該費(fèi)用包括在四原告的起訴范圍內(nèi)。管某另支付病案復(fù)印費(fèi)42元。管某住院期間由其女兒龐淑蘭護(hù)理。2015年5月4日，臨沂河?xùn)|法醫(yī)司法鑒定所作出河?xùn)|司鑒所（2015）臨鑒字第215號鑒定意見，認(rèn)定管某的傷情構(gòu)成十級傷殘，醫(yī)療陪護(hù)時間為100日。管某為此支付鑒定費(fèi)800元。2015年7月10日一審?fù)徶?，人壽財保臨沂支公司對該份鑒定意見提出異議，認(rèn)為系單方委托，并于庭審當(dāng)日向本院提交對管某的傷殘進(jìn)行重新鑒定的書面申請。2015年9月14日，本院技術(shù)室根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第二十三條（一）項之規(guī)定，決定終結(jié)本案對外委托。
另查明，魯Ｑ×××××號小型汽車的登記車主和實際車主為孫美玲，孫某某系孫美玲的父親，肇事車輛系家庭用車，該車在人壽財保臨沂支公司投保交強(qiáng)險一份，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
再查明，2015年8月11日，管某在一審審理過程中因肝腹水晚期死亡。龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美作為管某的第一順序繼承人申請參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并將原告變更為龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美。在本次庭審中知悉管某的丈夫龐樹民于2016年9月22日死亡，經(jīng)向龐樹民的父母征求意見，其二人表示自愿放棄參加訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。此次交通事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊認(rèn)定，孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，管某負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)案情，本院認(rèn)定管某和孫某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任的比例以20%和80%為宜。孫某某駕駛的魯Ｑ×××××小型汽車事發(fā)時在人壽財保臨沂支公司投保了交強(qiáng)險，故管某的損失應(yīng)先由人壽財保臨沂支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由孫某某按照責(zé)任比例予以賠償。因四原告未提供證據(jù)證實孫美玲作為車主對于損害的發(fā)生存在過錯，故對于四原告要求孫美玲承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于管某在訴訟過程中因與本案交通事故無關(guān)的其他原因死亡，賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（一）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定：“精神撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！北景钢?，管某是在訴訟過程中死亡，其已經(jīng)提出了殘疾賠償金的訴訟請求。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！笨梢?，受害人受傷致殘后賠償數(shù)額是固定和明確的，并不受生存年限的影響。因此，管某的法定繼承人即本案四原告有權(quán)請求管某自定殘之日起20年的殘疾賠償金。
結(jié)合庭審情況和相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，管某的損失為：醫(yī)療費(fèi)20054.72元、護(hù)理費(fèi)7744元(77.44元/天×100天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元/天×17天）、傷殘賠償金21240元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金1000元、交通費(fèi)200元，以上共計51548.72元。根據(jù)我國法律的規(guī)定，在死者的訴訟請求范圍內(nèi)，繼承人實際上是取代了死者的訴訟地位，具有參與訴訟的主體資格，管某的損失應(yīng)由其法定繼承人龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美繼承。因此，人壽財保臨沂支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美40184元，扣除人壽財保臨沂支公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，尚需賠償30184元；孫某某按照責(zé)任比例應(yīng)賠償龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美9091.77元，扣除其已墊付的醫(yī)療費(fèi)7529.22元，尚需賠償1562.55元。
孫美玲經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的處分，由此造成的可能對其不利的法律后果，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償原告龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美30184元。
二、被告孫某某賠償原告龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美1562.55元。
以上一、二項給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)支付(戶名：臨沂市人民法院開戶行：建行臨沂河?xùn)|支行匯入帳號：37×××81)。
三、駁回原告龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1027元，財產(chǎn)保全270元，由原告龐某某、龐淑蘭、龐茂偉、陳興美負(fù)擔(dān)327元，被告孫某某負(fù)擔(dān)970元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審判長 李國鋒
審判員 趙楠楠
人民陪審員 王曉

書記員： 尹永浩