原告（反訴被告）：龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：周子榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：袁寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。

原告龐某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原被告雙方簽訂的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》；2、判令被告返還原告承包費(fèi)75000元及逾期付款利息；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告龐某與被告袁寶某于2017年1月8日簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》，約定被告將三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的“三河市燕東水泥有限公司”銷售點(diǎn)承包給原告經(jīng)營，承包期為1年，承包費(fèi)為10萬元，一次性付清。其中協(xié)議第五條約定：承包期間如遇不可抗力原因?qū)е缕髽I(yè)關(guān)閉，致使乙方無法經(jīng)營，甲方應(yīng)按月退承包費(fèi)。2017年4月2日，三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府為了響應(yīng)《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》的要求，通知原告停止經(jīng)營，原告不得不停止經(jīng)營。因承包尚未到期，故要求被告退還剩余的承包費(fèi)75000元及逾期付款利息。經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告拒不返還承包費(fèi)。原告無奈訴至法院，請法院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告袁寶某辯稱，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一、原被告雙方確實(shí)簽訂了承包協(xié)議，但該協(xié)議的簽署是原告主動追求的結(jié)果。被告在簽署協(xié)議之前在正常經(jīng)營該銷售點(diǎn)，也充分向原告提示了銷售點(diǎn)的經(jīng)營狀況并不景氣，但原告聲稱自己有辦法可以賺錢，非承包不可，故由原告起草了涉案的承包協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)全面履行協(xié)議約定的各項義務(wù)。二、原告主張的合同解除的條件不成就。無論是被告袁寶某還是三河市燕東水泥有限公司，截止目前均沒有收到任何有權(quán)機(jī)關(guān)要求銷售點(diǎn)停業(yè)的通知，銷售點(diǎn)的經(jīng)營是可以繼續(xù)正常進(jìn)行的，原告的合同目的完全可以實(shí)現(xiàn)，沒有任何法律障礙。原告解除合同的真正原因是自己雇傭的工人不干了，臨時找不到人手經(jīng)營，所以試圖讓被告承擔(dān)其經(jīng)營風(fēng)險，尋找理由要求解除合同，因此，原告的主張沒有事實(shí)基礎(chǔ)；另外，原告所稱的《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》所指向的主體是不特定的，也沒有任何政府或有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)該工作方案要求三河市燕東水泥有限公司停止經(jīng)營，而且工作方案的內(nèi)容明確的是有關(guān)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行暫時性的錯峰生產(chǎn)，并不是要求這些企業(yè)關(guān)閉。進(jìn)一步說，三河市燕東水泥有限公司因為前些年三河市政府調(diào)整水泥產(chǎn)能，已經(jīng)停止了水泥生產(chǎn)的經(jīng)營范圍，而僅剩下水泥銷售的經(jīng)營范圍，原告在承包銷售點(diǎn)時是明確知曉的，銷售點(diǎn)的功能就是銷售而不是生產(chǎn)水泥。三、基于對原告系本地人的信任且有中間人介紹，涉案承包協(xié)議簽訂后被告就將協(xié)議項下的銷售點(diǎn)交付給原告用于經(jīng)營，協(xié)議項下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，但原告卻沒有按照協(xié)議約定及時支付承包費(fèi)用，因此，其要求返還承包費(fèi)的訴訟請求更加沒有事實(shí)和法律依據(jù)。如果原告堅持要求解除合同，出于避免訴累的考慮，被告同意解除合同，但認(rèn)為原告以自己的行為表示不再繼續(xù)履行合同已構(gòu)成根本違約，除了應(yīng)當(dāng)支付實(shí)際占用期間的承包費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金；但被告更希望合同繼續(xù)履行，因為合同履行的基礎(chǔ)是客觀存在的，銷售點(diǎn)的場地原告可以隨時使用，但被告要求原告及時支付承包費(fèi)用。反訴原告袁寶某向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告龐某向反訴原告支付承包費(fèi)50000元、違約金10000元；2、本訴和反訴費(fèi)用均由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴原告與反訴被告于2017年1月8日簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》，約定反訴原告將三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的“三河市燕東水泥有限公司”銷售點(diǎn)承包給反訴被告經(jīng)營，承包期為1年，承包費(fèi)為10萬元，一次性付清。合同簽訂后，反訴原告將銷售點(diǎn)交付給反訴被告經(jīng)營，但反訴被告至今未支付合同約定的承包費(fèi)用?，F(xiàn)反訴被告以起訴的形式表明不再履行合同，屬于根本違約。為避免訴累，反訴原告同意解除合同，但反訴被告應(yīng)支付銷售點(diǎn)實(shí)際占用期間的承包費(fèi)用并承擔(dān)適當(dāng)?shù)倪`約金。為維護(hù)反訴原告的合法權(quán)益，請法院依法維護(hù)反訴原告的訴訟請求。反訴被告龐某辯稱，一、反訴原告袁寶某承認(rèn)《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》是真實(shí)的，而且已經(jīng)正式履行；在履行一段時間后，反訴原告袁寶某卻說反訴被告還差5萬元承包費(fèi)是非?；奶频摹Ｔ谌邮谢是f鎮(zhèn)人民政府通知停產(chǎn)時，龐某找到袁寶某，要求退還剩余的75000元承包費(fèi)，當(dāng)時袁寶某并沒有否認(rèn)龐某已交承包費(fèi)的事實(shí)。二、雙方簽訂協(xié)議時，龐某按協(xié)議約定當(dāng)場將10萬元現(xiàn)金交給了袁寶某，否則袁寶某絕不會在協(xié)議上簽字使得協(xié)議生效，這是基本的生活常理，而且給錢時有證人證明。根據(jù)本案事實(shí)、相關(guān)證據(jù)和生活常理，請法院依法駁回袁寶某的反訴請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月8日，以袁寶某為甲方、龐某為乙方，雙方簽訂了《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議第一條約定：甲方將位于昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的“三河市燕東水泥有限公司”銷售點(diǎn)承包給乙方經(jīng)營，時間自即日起至2018年1月9日，共1年。協(xié)議第三條約定：承包期間，乙方一次性交納承包費(fèi)10萬元。協(xié)議第五條約定：承包期間如遇不可抗力原因?qū)е缕髽I(yè)關(guān)閉，致使乙方無法經(jīng)營，甲方應(yīng)按月退承包費(fèi)。原被告雙方對該《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》均無異議。庭審中，袁寶某提交三河市燕東水泥有限公司的營業(yè)執(zhí)照及情況說明各一份，其中營業(yè)執(zhí)照載明的企業(yè)名稱為三河市燕東水泥有限公司，住所地為三河市××南，法定代表人為袁毅，成立日期為2002年4月9日，經(jīng)營范圍為銷售普通硅酸鹽水泥42.5（粉磨站）、建材制品（不含電桿、樓板）；加蓋有三河市燕東水泥有限公司公章的情況說明的內(nèi)容為：袁寶某系我公司法定代表人袁毅之父親，為我公司的實(shí)際控制人，我公司認(rèn)可其與龐某于2017年1月8日簽訂企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議的行為，該合同項下的權(quán)利義務(wù)我公司可與其承擔(dān)連帶責(zé)任。原告龐某對被告袁寶某提交的三河市燕東水泥有限公司的營業(yè)執(zhí)照及情況說明均無異議。庭審中，原告龐某提交落款時間為2017年4月2日的皇莊鎮(zhèn)人民政府關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于發(fā)布重污染天氣橙色預(yù)警并啟動二級應(yīng)急響應(yīng)的通知》的通知，通知內(nèi)容為：“各企業(yè)單位：按三河市政府大氣辦通知要求，我市將出現(xiàn)重污染天氣過程，市政府大氣辦決定于4月2日零時發(fā)布重污染天氣橙色預(yù)警并啟動二級應(yīng)急響應(yīng)，解除時間另行通知。請你單位（企業(yè)）嚴(yán)格落實(shí)通知要求，確保各項措施落實(shí)到位”。原告表示：該通知證明從2017年4月2日零時開始，三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府因重污染天氣橙色預(yù)警啟動二級應(yīng)急響應(yīng)，要求原告停止生產(chǎn)，何時解除另行通知。被告袁寶某對該通知的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該通知的對象是不特定的，并非針對三河市燕東水泥有限公司，而且采取的措施也并非承包協(xié)議中約定的“關(guān)閉”。原告龐某另提交落款時間為2017年5月3日的皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》，其中第三段的內(nèi)容為：你單位燕東水泥有限公司已列入“散亂污”整治工業(yè)企業(yè)范圍，……限在此通知下發(fā)之日起停產(chǎn)整頓……。該通知中除“燕東水泥有限公司”八個字系用筆書寫外，其余內(nèi)容均為打印。被告袁寶某表示：其并未收到該通知，但既然有政府公章，故對該通知的真實(shí)性不持異議；但該通知上并未列明三河市燕東水泥有限公司存在何種問題，而且該通知明確限制的對象是工業(yè)企業(yè)，實(shí)際上三河市燕東水泥有限公司早已不是工業(yè)企業(yè)，而是屬于純粹的銷售企業(yè)，并沒有任何相關(guān)部門告知三河市燕東水泥有限公司不能從事銷售水泥的業(yè)務(wù)，而原告承包銷售點(diǎn)的目的也是為了銷售水泥，并不是生產(chǎn)水泥，事實(shí)上原告承包的水泥銷售點(diǎn)也沒有生產(chǎn)水泥的設(shè)備。針對原告提交的該份證據(jù)，本院調(diào)取了三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府落款時間為2017年5月3日的回執(zhí)單一份，回執(zhí)單內(nèi)容為：“皇莊鎮(zhèn)人民政府：我單位燕東水泥有限公司已收到皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》”。但該回執(zhí)單落款的被通知人簽字處寫明“無人”。經(jīng)比對，原告提交的2017年5月3日皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》落款處留存的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”大半部分公章與本院調(diào)取的皇莊鎮(zhèn)人民政府留存的2017年5月3日回執(zhí)單中的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”小半部分公章并不吻合。原告表示：回執(zhí)單進(jìn)一步證明三河市燕東水泥有限公司確實(shí)收到了皇莊鎮(zhèn)人民政府的通知，是原告本人在銷售點(diǎn)收到的該通知；至于為什么鎮(zhèn)政府的回執(zhí)單上沒有原告龐某的簽字，屬于鎮(zhèn)政府工作人員的責(zé)任。被告認(rèn)為回執(zhí)單落款的被通知人簽字處寫明的“無人”可以證明原被告雙方均未收到過原告庭審中出示的皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》，證明該通知系原告龐某偽造；被告袁寶某書面申請中止審理本案，并將原告龐某涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)公文的犯罪線索移交三河市公安局偵查。本院依法對三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府“散亂污”辦公室主任賈朋飛進(jìn)行了調(diào)查，賈朋飛表示：其針對位于三河市皇莊鎮(zhèn)西定府村村南的三河市燕東水泥有限公司發(fā)放過通知，但從未對位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)發(fā)放過通知，該銷售點(diǎn)不在關(guān)停取締“散亂污”的范圍；另外經(jīng)過該辦公室保存的《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》下半聯(lián)回執(zhí)單與龐某提交法庭的通知上半聯(lián)比對，發(fā)現(xiàn)兩聯(lián)并不是同一張紙，該通知上半聯(lián)的公章與下半聯(lián)回執(zhí)單的公章不是一個完整吻合的公章。本院另對三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府人大主席甄瑞興進(jìn)行了調(diào)查，甄瑞興表示：其系三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府管理昝辛屯片的負(fù)責(zé)人，三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)在其管轄區(qū)域內(nèi)，但其從未向該銷售點(diǎn)發(fā)放過《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》；龐某提交的通知單上聯(lián)與鎮(zhèn)政府留存的回執(zhí)單對比，上下聯(lián)的公章并不吻合，證明回執(zhí)單不是從同一張紙上撕下來的，自己也從未見過該銷售點(diǎn)里有人及銷售水泥。針對法庭調(diào)查的上述兩份證人證言，原告表示：銷售點(diǎn)使用的所有手續(xù)都是三河市燕東水泥有限公司的，兩者使用的是同一手續(xù)，銷售點(diǎn)沒有單獨(dú)的手續(xù)；鎮(zhèn)政府直接向三河市燕東水泥有限公司發(fā)放通知也是合理的，因為該公司已經(jīng)沒有其他業(yè)務(wù)，如果不是鎮(zhèn)政府發(fā)放的通知，原告根本不可能得到該通知，而且通知上加蓋了鎮(zhèn)政府公章，原告不可能偽造公章。被告袁寶某對上述兩份調(diào)查筆錄均無異議。原告還提交了其從位于三河市商務(wù)局院內(nèi)的三河市治理“散亂污”辦公室保存的關(guān)停取締“散亂污”企業(yè)名單復(fù)印件一份，該名單顯示的企業(yè)中包括燕東水泥有限公司，地址為皇莊鎮(zhèn)西定府村。被告袁寶某對該企業(yè)名單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為三河市已經(jīng)取締了全部的水泥生產(chǎn)企業(yè)，包括三河市燕東水泥有限公司，但并沒有取締該公司的水泥銷售資格；而且該名單明顯針對的是位于三河市皇莊鎮(zhèn)西定府村的三河市燕東水泥有限公司，而不是位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村的該公司銷售點(diǎn)。原告申請出庭作證的證人榮某證實(shí)：其和原告龐某系鄰村，互相認(rèn)識已經(jīng)好多年了。2017年1月8日，原被告雙方簽訂承包協(xié)議時證人在場，地點(diǎn)是在被告袁寶某位于三河市個小區(qū)的家中，簽完協(xié)議后龐某當(dāng)場將100000元承包費(fèi)交給了袁寶某；2017年4月2日，皇莊鎮(zhèn)政府通知龐某停止生產(chǎn)經(jīng)營，后龐某讓其跟著一起去找袁寶某，告訴袁寶某銷售點(diǎn)不讓經(jīng)營了，要求袁寶某退還剩余的70000元承包費(fèi)，但雙方未談妥。另外協(xié)議第五條載明的不可抗力包括政府政策改變、法規(guī)改變等因素，在簽協(xié)議時雙方均說明了這一點(diǎn)。原告對證人榮某的證言無異議。被告認(rèn)為證人榮某實(shí)際系原告承包的銷售點(diǎn)的合伙人，證人確實(shí)參與了合同的履行過程，而且主要的經(jīng)營過程也是由證人主持的，故證人與原告有明顯的共同利益，其證言不應(yīng)采信。本院根據(jù)原告的申請，對證人胡某進(jìn)行了調(diào)查。證人胡某證實(shí)：其與龐某和袁寶某均系朋友關(guān)系，和龐某認(rèn)識四五年了，和袁寶某認(rèn)識十多年了，其系雙方簽訂承包協(xié)議的中間人。由于袁寶某位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南的三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)不掙錢，其建議袁寶某承包出去。后來證人和龐某聊天時得知其想承包水泥銷售點(diǎn)，所以就和袁寶某聯(lián)系，雙方同意后于2017年春節(jié)前在三河市興達(dá)別墅區(qū)袁寶某的家中協(xié)商此事。當(dāng)時在場的還有和龐某一起去的一個人但不認(rèn)識，另外還有兩個人在場，但沒有參與此事。雙方當(dāng)天談妥后并沒有簽訂承包協(xié)議，而是由證人回去起草協(xié)議。2017年1月8日，雙方再次來到了三河市興達(dá)別墅區(qū)袁寶某的家中，當(dāng)時在場的正好還是上次在場的人員。證人把協(xié)議內(nèi)容給雙方看后，又根據(jù)雙方的建議在袁寶某的筆記本電腦上修改了一下，之后打印出來給雙方簽字。雙方簽完協(xié)議后由龐某當(dāng)場給付袁寶某現(xiàn)金10萬元，因當(dāng)時雙方多人在場，證人又和雙方非常熟悉，所以袁寶某就未給龐某出具收條。2017年4月龐某找到證人，說由于政策問題政府不讓繼續(xù)經(jīng)營，讓證人一起去找袁寶某協(xié)商退承包費(fèi)的事。其和龐某就一起去袁寶某的家中，但袁寶某就退不退承包費(fèi)的事沒有表態(tài)。另外證人認(rèn)為因政策問題不讓龐某繼續(xù)經(jīng)營應(yīng)屬于協(xié)議約定的不可抗力，袁寶某應(yīng)退還剩余的承包費(fèi)。原告對證人胡某的證言無異議。被告認(rèn)為證人應(yīng)出庭接受各方詢問，證人證言有不符合常理的地方，不具有中立立場；證人關(guān)于簽訂協(xié)議時交付款項的描述與客觀事實(shí)不符，證人沒有權(quán)利對涉案承包協(xié)議中不可抗力的情形作出主觀判斷。庭審中，被告袁寶某提交證人陳某于2017年7月20日出具的書面證明一份，內(nèi)容為：“龐某叫我去廠里裝水泥，我看到龐某和榮明一起去廠里，榮明開票”；提交證人袁某于2017年7月22日出具的書面證明一份，內(nèi)容為：“我叫袁某，2014年-2016年一直由我負(fù)責(zé)燕東公司水泥銷售點(diǎn)工作。2017年1月中旬龐某和姓榮的一起找到我，說合伙租賃水泥銷售點(diǎn)，說他和胡某有親戚關(guān)系，經(jīng)胡某介紹租賃的，每次都是龐某和榮某一起來銷售點(diǎn)，榮某負(fù)責(zé)開票；租賃費(fèi)我多次找龐某和榮某催要，到現(xiàn)在也沒交給我”。被告袁寶某表示：證人陳某是龐某雇傭的裝卸水泥的工人，了解客觀情況，由于不知道榮某的姓名全稱，所以只寫了“榮明”兩個字；證人袁某與袁寶某系兄弟關(guān)系，由于也不知道榮某的姓名全稱，所以只寫了“榮某”兩個字。原告認(rèn)為證人陳某的書面證明上寫的是“榮明”，與證人榮某沒有任何關(guān)系，另外證人應(yīng)出庭作證；證人袁某負(fù)責(zé)銷售點(diǎn)的銷售工作，與袁寶某既是雇傭關(guān)系又是兄弟關(guān)系，雙方存在利害關(guān)系，故對其證言不予認(rèn)可。本院對被告袁寶某申請到庭作證的證人厲金開進(jìn)行了調(diào)查。厲金開表示：其從2005年開始就在位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司上班，一直負(fù)責(zé)生產(chǎn)，2014年11月公司停產(chǎn)拆除后其就不上班了。2017年1月8日，龐某和一個姓榮的及胡某三人到袁寶某位于三河市興達(dá)別墅區(qū)的家中商議龐某和姓榮的二人合伙租賃袁寶某位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南的三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)事宜，當(dāng)時證人也在場。協(xié)議由胡某起草、修改并打印完成后，龐某提出讓姓榮的簽字，但姓榮的讓龐某簽，兩人推讓一番后最終由龐某簽了字，然后袁寶某也簽了字。簽完字后袁寶某說剩下的事讓龐某及姓榮的去找負(fù)責(zé)管理銷售點(diǎn)事務(wù)的袁某。當(dāng)時證人沒有看見龐某和姓榮的給袁寶某數(shù)錢、給錢，雙方只是把承包費(fèi)的數(shù)額定了，但沒有提到什么時間給錢，而且簽完協(xié)議三個人很快就離開了，整個過程只有十幾分鐘。證人認(rèn)識龐某和胡某，龐某以前在三河市燕東水泥有限公司拉過水泥，胡某給三河市燕東水泥有限公司送過編織袋，但證人不認(rèn)識姓榮的，只知道這個人姓榮；而且證人沒有在三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)干過。因證人有事急著回山東老家，所以無法在開庭時出庭作證。被告袁寶某對證人厲金開的證言沒有異議。原告認(rèn)為證人厲金開自2005年開始一直在被告袁寶某的公司做負(fù)責(zé)人，與被告有利害關(guān)系，且現(xiàn)在仍是被告的雇員，故對證人的證言不予認(rèn)可。本院于2017年11月30日到位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南、三香公路西側(cè)的三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地勘驗并拍攝了現(xiàn)場照片。原告對照片的真實(shí)性無異議，表示照片中的地方就是其承包的三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)的地址。被告對照片的真實(shí)性無異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其中兩張可以反映三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)全貌的照片作為依據(jù)，另外三張局部照片是場地內(nèi)的罐裝設(shè)備，該設(shè)備并不包含在雙方的承包經(jīng)營協(xié)議內(nèi)；原告承租該銷售點(diǎn)的目的是從事水泥銷售工作，并不需要使用該設(shè)備，其所需要的實(shí)際上是合同約定四至范圍內(nèi)的場地。原告另表示：該銷售點(diǎn)屬于水泥分包企業(yè)，就是利用現(xiàn)有設(shè)備包括散裝水泥塔罐、提升機(jī)、輸送帶、包裝機(jī)等，從唐山用大罐車運(yùn)來罐裝水泥，通過銷售點(diǎn)的設(shè)備，用提升機(jī)將散裝水泥裝到塔罐里，用輸送帶、包裝機(jī)將罐裝水泥分包成袋裝水泥銷售。原告龐某實(shí)際利用該套設(shè)備分裝水泥的時間大約三個月，自協(xié)議簽訂的2017年1月9日至2017年4月9日，分裝的水泥現(xiàn)已銷售完畢，原告交納的10萬元承包費(fèi)用包括使用水泥分裝的全套設(shè)備和場地。被告表示：雙方簽訂協(xié)議時僅約定原告使用該場地進(jìn)行水泥銷售，并沒有明確約定使用場地內(nèi)的罐裝設(shè)備將散裝水泥分包后進(jìn)行銷售；事實(shí)上原告也完全可以從外地購入袋裝水泥后使用該場地進(jìn)行銷售，因該銷售點(diǎn)場地非常大，空地面積大約在1000平方米以上，原告交納的10萬元承包費(fèi)用主要是使用場地的費(fèi)用；另外被告允許原告以三河市燕東水泥有限公司的名義銷售水泥，其使用的所有水泥包裝袋也都是三河市燕東水泥有限公司的，另外其也可以使用公司的銀行賬號；實(shí)際上被告的公司早已沒有資格生產(chǎn)水泥，其位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司生產(chǎn)水泥的地方早在2013年至2014年因環(huán)保需要，政府部門已將該公司的生產(chǎn)設(shè)備全部拆除，補(bǔ)償款也已全部給付完畢；之后該公司的經(jīng)營范圍只有銷售水泥和建材制品，但實(shí)際上從拆除生產(chǎn)設(shè)備后該公司已經(jīng)將西定府的公司場地租給他人經(jīng)營石材，公司也已不再銷售水泥。銷售點(diǎn)場地內(nèi)有設(shè)備是客觀事實(shí)，原告未經(jīng)被告許可使用該設(shè)備超出了協(xié)議約定的范圍，應(yīng)當(dāng)支付額外的使用費(fèi)，被告保留另行訴訟的權(quán)利。
原告龐某與被告袁寶某及反訴原告袁寶某與反訴被告龐某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院分別于2017年6月12日和2017年8月17日立案后，依法適用普通程序，合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）龐某的委托訴訟代理人周子榮、被告（反訴原告）袁寶某的委托訴訟代理人田非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方于2017年1月8日所簽訂的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》合法有效，本院予以確認(rèn)。本案雙方訴爭的焦點(diǎn)一是原告承包被告的水泥銷售點(diǎn)是否因“散亂污”問題被政府部門通知關(guān)停取締，如是協(xié)議應(yīng)否解除；二是原告是否已向被告支付了10萬元承包費(fèi)，但雙方簽訂的承包協(xié)議中并沒有明確說明原告承包銷售點(diǎn)的經(jīng)營目的和范圍及交納承包費(fèi)的具體時間。對于第一個問題：原告表示在2017年5月3日三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府向其發(fā)放了《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》，雖然本院向皇莊鎮(zhèn)政府相關(guān)人員調(diào)查時其否認(rèn)向三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)發(fā)放過該通知，認(rèn)為即使發(fā)放也是針對位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司進(jìn)行的發(fā)放，但根據(jù)被告自述，被告位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司生產(chǎn)水泥的設(shè)備因環(huán)保需要早在2013年至2014年就已全部拆除，拆除生產(chǎn)設(shè)備后已經(jīng)將公司場地租給他人經(jīng)營石材，該公司早已不再生產(chǎn)及銷售水泥，故被告及鎮(zhèn)政府相關(guān)人員關(guān)于只向位于三河市××南的三河市燕東水泥有限公司發(fā)放過《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》而未向位于三河市皇莊鎮(zhèn)昝辛屯村南的三河市燕東水泥有限公司銷售點(diǎn)發(fā)放過該通知的說法難以成立，本院不予采信。另外，原告向法庭提交的2017年5月3日皇莊鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于關(guān)停取締“散亂污”工業(yè)企業(yè)的通知》落款處留存的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”大半部分公章與本院調(diào)取的皇莊鎮(zhèn)人民政府留存的2017年5月3日回執(zhí)單中的“三河市皇莊鎮(zhèn)人民政府”小半部分公章雖然并不完全吻合，但落款時間一致，證明政府部門確實(shí)向三河市燕東水泥有限公司發(fā)放過該通知；被告認(rèn)為原告提交的通知系偽造，但并未提交充分的證據(jù)予以證明，故對其申請中止審理本案并將原告涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)公文的犯罪線索移交三河市公安局偵查的請求，本院不予采納。另從原告承包被告場地1年交納10萬元的費(fèi)用看，雖然協(xié)議中沒有明確寫明原告是否使用被告的生產(chǎn)設(shè)備分裝水泥，但如果不使用該設(shè)備分裝水泥而僅使用場地銷售袋裝水泥，1年10萬元的承包費(fèi)用明顯不符合正常的市場價格；且被告也表示允許原告以三河市燕東水泥有限公司的名義銷售水泥，原告使用的所有水泥包裝袋都是三河市燕東水泥有限公司的，被告的上述說法也與原告陳述使用被告的設(shè)備分裝水泥銷售的情況高度吻合。綜上，本院可以確認(rèn)，原告1年向被告交納10萬元的承包費(fèi)，目的是利用被告的現(xiàn)有設(shè)備分裝銷售水泥；因分裝過程中造成污染，政府部門向原告發(fā)放了通知責(zé)令其停產(chǎn)。雖然雙方在協(xié)議中約定承包期間如遇不可抗力原因?qū)е缕髽I(yè)關(guān)閉，致使原告無法經(jīng)營的被告應(yīng)按月退還承包費(fèi)，但雙方約定的解除條件僅是合同解除的條件之一；當(dāng)合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以請求人民法院變更或者解除合同。具體本案，政府部門因防止污染問題制定的關(guān)停取締污染企業(yè)的政策，合同雙方均無法預(yù)知和控制，雙方也均不構(gòu)成違約，但合同確已無法實(shí)際繼續(xù)履行，故原告要求解除合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。對于第二個問題：雙方雖然沒有約定給付承包費(fèi)的具體時間，但根據(jù)合同的目的、性質(zhì)和交易習(xí)慣，一般情況下在承包開始時就應(yīng)付清承包期間的承包費(fèi)；另外證人胡某和原被告雙方均認(rèn)識多年，且是促成雙方簽訂承包協(xié)議的中間人，協(xié)議的起草、修改和打印均由其完成，其證實(shí)在被告袁寶某家中簽訂協(xié)議后原告當(dāng)場將10萬元承包費(fèi)交給了被告，因多人在場且與原被告雙方均熟識，故沒有讓被告出具收條。證人胡某的證言客觀、真實(shí)，本院應(yīng)予以采信。因雙方對合同的解除均沒有過錯，均不構(gòu)成違約，故根據(jù)公平原則，雙方應(yīng)合理分擔(dān)損失，本院酌定由被告退還原告承包費(fèi)40000元。反訴原告袁寶某的反訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告龐某與被告袁寶某于2017年1月8日簽訂的《企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議》。二、被告袁寶某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告龐某承包費(fèi)人民幣40000元。三、駁回反訴原告袁寶某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)1675元，由原告龐某負(fù)擔(dān)675元，被告袁寶某負(fù)擔(dān)1000元；反訴案件受理費(fèi)1300元，由反訴原告袁寶某全部負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。