龐某某
龐海英（河北弘丹律師事務所）
孔某某
馬巖（河北康惠律師事務所）
岳某某
孫艷（河北吳春江律師事務所）
高偉
原告:龐某某，農民。
委托代理人:龐海英，河北弘丹律師事務所律師。
被告:孔某某，農民。
委托代理人:馬巖，河北康惠律師事務所律師。
被告:岳某某，農民。
委托代理人:孫艷，河北吳春江律師事務所律師。
被告（追加）:高偉，農民。
原告龐某某與被告孔某某、岳某某、高偉提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告龐某某及其委托代理人龐海英、被告孔某某及其委托代理人馬巖、被告岳某某及其委托代理人孫艷到庭參加訴訟，被告高偉經傳喚未到庭。本案現已審理終結。
本院認為，原告龐某某與被告孔某某、高偉系松散型合伙關系。上述三人與被告岳某某系承包關系，被告岳某某在三人未帶工具的情況下堅持要求繼續(xù)拆除架子，對原告龐某某未盡到安全保障義務，對原告的損失應承擔一定的賠償責任（22%）；原告龐某某在執(zhí)行合伙事務中受傷，其與共同合伙人被告孔某某、高偉均應承擔一定的責任（每人26%）。原告主張誤工費200元／天，理據不足，本院不予采信，其誤工標準應以2014年度河北省建筑業(yè)平均工資97.25元／天計算為宜。被告孔某某、岳某某為原告龐某某墊付的費用應予扣除，剩余部分予以返還。綜上，原告龐某某返還被告孔某某墊付費用4937.09元（11900元-26780.41元×26%），被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元（26780.41元×26%），被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元（26780.41元×22%-3000元）。依據《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元。
二、被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元。
三、原告龐某某返還被告孔某某墊付款4937.09元。
案件受理費300元，由原告龐某某、被告孔某某、高偉各負擔78元，被告岳某某負擔66元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為，原告龐某某與被告孔某某、高偉系松散型合伙關系。上述三人與被告岳某某系承包關系，被告岳某某在三人未帶工具的情況下堅持要求繼續(xù)拆除架子，對原告龐某某未盡到安全保障義務，對原告的損失應承擔一定的賠償責任（22%）；原告龐某某在執(zhí)行合伙事務中受傷，其與共同合伙人被告孔某某、高偉均應承擔一定的責任（每人26%）。原告主張誤工費200元／天，理據不足，本院不予采信，其誤工標準應以2014年度河北省建筑業(yè)平均工資97.25元／天計算為宜。被告孔某某、岳某某為原告龐某某墊付的費用應予扣除，剩余部分予以返還。綜上，原告龐某某返還被告孔某某墊付費用4937.09元（11900元-26780.41元×26%），被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元（26780.41元×26%），被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元（26780.41元×22%-3000元）。依據《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高偉賠償原告龐某某損失6962.91元。
二、被告岳某某賠償原告龐某某損失2891.69元。
三、原告龐某某返還被告孔某某墊付款4937.09元。
案件受理費300元，由原告龐某某、被告孔某某、高偉各負擔78元，被告岳某某負擔66元。
審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強
書記員：劉諶旭
Be the first to comment