上訴人（原審被告）：龐某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市饒河縣。
委托訴訟代理人：莊彧，北京市京師（哈爾濱）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住饒河縣。
委托訴訟代理人：孟凡寶，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。

上訴人龐某全因與被上訴人鮑某某保證合同糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2019）黑0524民初137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人龐某全的委托訴訟代理人莊彧、被上訴人鮑某某及其委托訴訟代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人龐某全上訴請求：1.撤銷饒河縣人民法院(2019)黑0524民初137號判決；2.將本案發(fā)回重審；3.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、龐某全是為鮑某某還是王喜臣承擔擔保責任原審認定錯誤。龐某全是為被上訴人鮑某某承擔保證責任，而不是為案外人王喜臣。根據(jù)《協(xié)議書》中的內(nèi)容，上訴人龐某全的簽字在鮑某某之下，而不是王喜臣之下，按照慣例推測，是為鮑某某承擔擔保責任。如果認為龐某全是為了王喜臣承擔擔保責任，本案中龐某全簽字的真實意圖將構成重大誤解，原審法院應當在庭審中追加案外人王喜臣以查清案件事實。二、原審人民法院沒有追加必要訴訟參加人王喜臣，導致本案遺漏必要的當事人，案件應當發(fā)回重審。本案的基礎法律關系事實是鮑某某與王喜臣簽訂的散伙協(xié)議，即《協(xié)議書》，為了查清案件的事實真相，不論上訴人與被上訴人是否要求追加第三人王喜臣出庭，原審人民法院都應當依職權追加王喜臣為當事人。而本案中，上訴人與被上訴人在原審中產(chǎn)生重大分歧，只有王喜臣出庭應訴后，原審人民法院才能查清案件的事實真相。原審法院遺漏必要的當事人，嚴重違反法定程序，應當發(fā)回重審。三、即便是原審法院認定應當由龐某全為王喜臣承擔擔保責任，鮑某某名下價值18萬元的救援拖車被王喜臣轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓收益也應當在本案中予以扣減，原審法院沒有扣減而直接讓上訴人龐某全全額承擔責任是錯誤的。
被上訴人鮑某某辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。一、上訴人否認其為案外人王喜臣提供擔保，沒有事實依據(jù)。對此事實原審法院已經(jīng)查明，上訴人龐某全予以認可。原審法院審理時查明的事實是散伙協(xié)議的所有內(nèi)容由龐某全書寫。在簽字時龐某全書寫成證明人，而被上訴人說龐某全你寫證明人不行，你是王喜臣的擔保人，在此基礎下龐某全將證明人三字劃掉，親自寫上擔保人三個字。從此事實可以證實龐某全系為王喜臣提供擔保，所以上訴人的上訴理由不成立。二、上訴人稱原審法院違反法定程序遺漏了必要的訴訟當事人，這一上訴理由沒有法律依據(jù)。依據(jù)擔保法的第十八條規(guī)定，連帶保證責任的擔保，債權人可以選擇訴訟，即選擇債務人及擔保人共同為被告，也可以直接選擇保證人為被告。對此原審法院也是依據(jù)該法律規(guī)定予以判決的。三、上訴人以鮑某某名下價值18萬元的救援車被王喜臣轉(zhuǎn)讓為由，主張所得收益應在本案中予以扣減。這一上訴理由與本案無關聯(lián)。修理廠的所有設備和汽車均是由王喜臣自行處分的，如何處分的被上訴人鮑某某根本不知情。
鮑某某向一審法院起訴請求：被告履行擔保義務，給付墊付款10萬元。
一審法院認定事實：2015年2月1日至2016年3月10日，原告鮑某某與王喜臣合伙經(jīng)營汽車修配廠，2015年1月27日，雙方在畢忠民處借款20萬元，鮑某某與王喜臣共同給畢忠民出具了借據(jù)，約定月利息1分。2016年3月14日，鮑某某與王喜臣達成了退伙協(xié)議，協(xié)議約定的廠內(nèi)的所有設備歸王喜臣所有，債務37萬元(含畢忠民20萬元）由王喜臣償還，同時被告龐某全提供擔保，在協(xié)議下方擔保人處簽字。2018年11月26日，畢忠民向鮑某某催要借款，鮑某某給付畢忠民借款10萬元?，F(xiàn)王喜臣將修配廠的設備賣掉去向不明，沒有償還此債務。原告起訴至法院，要求被告龐某全履行擔保義務。給付墊付款10萬元。一審法院認為，本案系保證合同糾紛。原告鮑某某與王喜臣簽訂的散伙協(xié)議是雙方的真實意思表示，散伙協(xié)議有效。散伙協(xié)議約定修理廠的設備歸王喜臣所有，債務由王喜臣承擔，包括雙方拖欠畢忠民借款20萬元。雙方約定的權利義務關系明確。鮑某某償還畢忠民借款10萬元，按散伙協(xié)議其享有的是債權權利。鮑某某擁有向王喜臣追償?shù)臋嗬?。被告龐某全在散伙協(xié)議擔保并簽字，作為保證人沒有約定擔保方式，亦未約定擔保期限，應按連帶責任保證承擔保證責任。保證人的保證內(nèi)容沒有明確約定，擔保的內(nèi)容應是協(xié)議書中有債權債務權利義務關系事項。協(xié)議中約定“修理廠的設備歸王喜臣所有，債務由王喜臣承擔”，被告龐某全應對王喜臣履行義務承擔保證責任。雙方未約定保證期限，保證期限應自主債務履行期屆滿計算。被告稱擔保期限已過不承擔保證責任航辯理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第式款，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，判決：被告龐某全于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告鮑某某墊付款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告龐某全負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人龐某全向本院提交了證據(jù)：案涉拖車的機動車交通事故責任強制保險單（抄件），申請法院調(diào)取案涉拖車的轉(zhuǎn)讓信息，旨在證明轉(zhuǎn)讓價款應在龐某全承擔的擔保債務中予以扣除。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人鮑某某對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)是復印件，不能確定其真實性，上訴人龐某全以保險單證明車輛已轉(zhuǎn)移給王喜臣，正符合散伙協(xié)議約定的內(nèi)容，鮑某某名下的拖車已轉(zhuǎn)移至王喜臣名下，該證據(jù)在一審審理時已客觀存在，不屬于新證據(jù)，不應準許上訴人龐某全申請調(diào)取相關證據(jù)。被上訴人鮑某某沒有提交證據(jù)。對上訴人龐某全提交的證據(jù)，本院認證如下：上訴人龐某全提交的證據(jù)雖系復印件，但該保險單反映的事實即被保險人是王喜臣，投保車輛為案涉拖車，與被上訴人鮑某某陳述其已將其名下的案涉拖車交付給王喜臣、上訴人龐某全陳述王喜臣將案涉拖車轉(zhuǎn)讓相互認證，能夠證明王喜臣于2017年6月3日對案涉拖車投保時，鮑某某按照散伙協(xié)議的約定，已履行完畢向王喜臣交付案涉拖車的義務，故上訴人提交的保險單證據(jù)具有真實性、合法性，與本案爭議相關聯(lián)，本院予以采信。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院查明事實。本院另查明：鮑某某與案外人王喜臣簽訂散伙協(xié)議后，鮑某某將其名下的案涉拖車于2017年6月3日前已向王喜臣交付完畢。

本院認為，上訴人龐某全在被上訴人鮑某某與案外人王喜臣簽訂的散伙協(xié)議中以擔保人身份簽字，因協(xié)議約定“修理廠的設備歸王喜臣所有，債務由王喜臣承擔”，王喜臣作為債務人，龐某全應是對債務人承擔保證責任，龐某全與鮑某某之間成立保證合同法律關系。王喜臣非必要訴訟參加人，上訴人龐某全提出本案遺漏必要當事人的主張不能成立。根據(jù)本案事實，2017年6月3日前，鮑某某已將其名下的案涉拖車交付給王喜臣，履行完畢散伙協(xié)議約定的交付拖車義務。王喜臣收到案涉拖車后轉(zhuǎn)讓案涉拖車的行為不受鮑某某的控制，故上訴人主張王喜臣獲得案涉拖車的轉(zhuǎn)讓款應當從龐某全承擔的擔保債務數(shù)額中扣除的觀點沒有法律依據(jù)。龐某全申請本院調(diào)取案涉拖車的轉(zhuǎn)讓信息，因轉(zhuǎn)讓行為與本案爭議不具有關聯(lián)性，本院不予準許。按照散伙協(xié)議的約定，鮑某某是代王喜臣履行債務，鮑某某有權利向王喜臣追償，龐某全作為擔保人，應當承擔保證責任，故一審法院判決其向鮑某某支付墊付款10萬元正確。
綜上所述，上訴人龐某全的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人龐某全負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高山峰
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 楊鈺瑩