中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
龐某某
黃靜（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
楊某
楊天祿
共同委托代理人梁松
伍發(fā)財(cái)

上訴人（一審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊東路4號。
負(fù)責(zé)人:周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:龐某某。
委托代理人:黃靜，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）:楊某。
被上訴人（一審被告）:楊天祿。
上列二
被上訴人共同委托代理人:梁松、伍發(fā)財(cái)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司因與被上訴人龐某某、楊某、楊天祿機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1557號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司委托代理人覃世方，被上訴人龐某某及其委托代理人黃靜，被上訴人楊某、楊天祿共同的委托代理人梁松、伍發(fā)財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司上訴請求:請求依法撤銷一審判決，改判上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和事由:1、交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書記載楊某事后駕車逃離現(xiàn)場，沒有相反證據(jù)足以推翻。
且事故現(xiàn)場發(fā)生刮擦致寵世會(huì)倒地必然會(huì)產(chǎn)生聲響且車身一定會(huì)有震動(dòng)，楊后駕駛的是小汽車，不可能聽不見沒有感知。
楊某的行為應(yīng)當(dāng)屬于肇事逃逸，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)墊付義務(wù)后享有追償權(quán)；2、依照交強(qiáng)險(xiǎn)條款第二十一條規(guī)定，龐某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)23393.82元與事實(shí)不符，證據(jù)不足；3、按保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。
被上訴人龐某某辯稱:本案審理的是龐某某人身損害賠償案件，應(yīng)適用人身損害賠償有關(guān)法律規(guī)定。
龐某某在本案交通事故中無責(zé)，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司和楊某賠償。
被上訴人楊某、楊天祿辯稱:1、楊某駕車離開現(xiàn)場系因其不知道發(fā)生了交通事故，上訴人認(rèn)為楊某構(gòu)成肇事逃逸不成立；2、醫(yī)療費(fèi)用請人民法院依法予以認(rèn)定；3、關(guān)于鑒定費(fèi)，上訴人雖在上訴的事實(shí)和理由中提出了，但在上訴請求中并未提出。
一審原告龐某某向一審法院起訴請求:1.判令各被告共同賠償因交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失127882.82元（其中醫(yī)療費(fèi)23393.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5119元、誤工費(fèi)9306元、殘疾賠償金71064元、鑒定費(fèi)5800元、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)1500元）；2.判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雙方當(dāng)事人對楊天祿所有的鄂Ｄ×××××大眾牌轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司投保的事實(shí)、龐某某因交通事故受傷住院治療的事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于當(dāng)事人有爭議的事實(shí):1、楊某駕駛的鄂Ｄ×××××大眾牌轎車是否與龐某某的無號牌二輪踏板車發(fā)生交通事故。
龐某某提交荊州楚信盛元司法鑒定中心司法鑒定意見書、松滋市公安局交通警察大隊(duì)松滋公交認(rèn)字（2016）第0081號道路交通事故認(rèn)定書，證明楊某駕駛的鄂Ｄ×××××大眾牌轎車與龐某某駕駛的無號牌二輪踏板車相刮擦，發(fā)生交通事故的事實(shí)。
楊某雖對道路交通事故認(rèn)定書提出復(fù)核申請，其復(fù)核申請主要針對肇事逃逸的認(rèn)定，其對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論無異議，對兩車相刮擦的事實(shí)無異議，且其未提交相反證據(jù)證明沒有發(fā)生交通事故，故對該起交通事故發(fā)生的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
2、關(guān)于楊某是否構(gòu)成肇事逃逸。
因楊某已對松滋市公安局交通警察大隊(duì)松滋公交認(rèn)字（2016）第0081號道路交通事故認(rèn)定書提出復(fù)核申請，該道路交通事故認(rèn)定書對肇事逃逸的認(rèn)定需有相關(guān)證據(jù)予以佐證。
認(rèn)定肇事逃逸的條件:肇事者在客觀上知道已經(jīng)發(fā)生交通事故并離開交通事故現(xiàn)場、在主觀上有逃避法律責(zé)任的故意。
龐某某提交的證據(jù)中不能證明楊某在交通事故發(fā)生時(shí)是知道已經(jīng)發(fā)生交通事故的，楊某在駕車離開現(xiàn)場后沒有對車輛碰撞痕跡作出掩蓋的故意行為，其主觀上沒有逃避法律責(zé)任的故意。
故對楊某肇事逃逸的事實(shí)不予認(rèn)定。
還認(rèn)定:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，對龐某某的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)23393.82元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元/天×18天），3、營養(yǎng)費(fèi)雖無醫(yī)囑，但有鑒定意見，根據(jù)鑒定時(shí)間確定為1800元（20元/天×90天），4、護(hù)理費(fèi)5119元（31138元÷365天×60天），5、誤工費(fèi)，龐某某受傷之前是有勞動(dòng)能力的農(nóng)民，受傷影響其從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)9306元（28305元÷365天×120天），6、殘疾賠償金71064元（11844元×20年×30%），7、鑒定費(fèi)5800元，8、精神損害撫慰金，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定確定為9000元，9、交通費(fèi)，龐某某提供的交通費(fèi)票據(jù)雖是連號，不能真實(shí)反映其交通費(fèi)支出，但其在治療過程中確有交通費(fèi)發(fā)生，根據(jù)本案實(shí)際情況酌定為800元。
以上合計(jì)127182.82元。
一審法院認(rèn)為:楊某違反《道路交通安全法》造成交通事故致龐某某身體受到傷害，侵犯了龐某某的健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然因缺乏證據(jù)不能認(rèn)定楊某肇事逃逸的事實(shí)，但因楊某沒有按照《道路交通安全法》的規(guī)定在右轉(zhuǎn)彎時(shí)讓直行的龐某某優(yōu)先通行，是交通事故發(fā)生的直接原因，且其沒有停車保護(hù)事故現(xiàn)場，故其仍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。
龐某某要求楊某賠償其合理經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，楊天祿作為車輛所有人對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊某駕駛的鄂Ｄ×××××轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，龐某某的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
龐某某的損失127182.82元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)105289元，超出限額部分21893.82元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告龐某某經(jīng)濟(jì)損失127182.82元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2858元，減半收取1429元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州分公司向本院提交商業(yè)三者險(xiǎn)條款，擬證明上訴人按該條款第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)免除賠償責(zé)任。
被上訴人楊某、楊天祿質(zhì)證認(rèn)為:1、對真實(shí)性、合法性有異議。
該條款并非上訴人交給楊天祿的條款。
2、該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
3、其未向一審法院提交，不屬于二審新證據(jù)。
4、該條款第六條第（六）項(xiàng)約定屬于免責(zé)條款，上訴人并沒有向楊天祿盡到明確的說明義務(wù)，屬無效條款。
被上訴人龐某某對該條款無異議。
被上訴人龐某某、楊某、楊天祿均未向本院提交二審新證據(jù)。
本院認(rèn)為:該條款具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、楊某的行為是否構(gòu)成肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、被上訴人龐某某的醫(yī)療費(fèi)中是否存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用，一審認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)23393.82元是否適當(dāng)；3、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)5800元是否適當(dāng)。
1、楊某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
所謂交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
構(gòu)成肇事逃逸要求駕駛?cè)嗽谥饔^上明知自己已經(jīng)發(fā)生交通肇事行為，為了逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。
客觀上表現(xiàn)為發(fā)生事故后逃跑，包括從現(xiàn)場逃跑和將傷者送到醫(yī)院后逃跑等。
交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場與肇事逃逸并非同一概念，兩者之間的內(nèi)涵和外延均不相同。
但從”逃”字的字義來看，有逃避，逃離之義。
因此，構(gòu)成肇事逃逸與逃離現(xiàn)場均需要考量駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場時(shí)主觀方面的心理態(tài)度，均需要以駕駛?cè)嗣髦l(fā)生交通事故為逃避責(zé)任為前提。
本案中，楊某在客觀上確實(shí)于本案交通事故發(fā)生后駕車離開了現(xiàn)場。
其主觀上是否是明知已經(jīng)發(fā)生交通事故而為了逃避責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考量。
主觀方面的心理態(tài)度沒有證據(jù)可以直接證明，只能從其客觀方面的表現(xiàn)來判斷。
現(xiàn)結(jié)合本案的證據(jù)證明的事實(shí)分析楊某的主觀心理態(tài)度如下:1、雙方當(dāng)事人均無異議的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的現(xiàn)場情況為:本案事故發(fā)生于2016年8月9日凌晨6時(shí)47分，事故時(shí)天氣為雨天，事故道路為濕滑瀝青路面，屬機(jī)非混合式道路，無交通信號指示燈。
龐某某向一、二審均陳述，楊某的車與其車刮擦致其人、車倒地后，楊某無停頓的駕車離開。
結(jié)合事故現(xiàn)場情況及當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定:事故發(fā)生時(shí)正在下雨，且雨量不小，雨天可能會(huì)影響視線及對周圍環(huán)境的觀察。
2、本案事故發(fā)生后，因楊某否認(rèn)其車輛發(fā)生了交通事故，公安機(jī)關(guān)遂委托荊州楚信盛元司法鑒定中心針對兩車的痕跡進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出的兩份鑒定意見證明:楊某駕駛的鄂Ｄ×××××轎車后保險(xiǎn)杠右端與龐某某所騎踏板摩托車防護(hù)杠左前側(cè)刮擦接觸。
龐某某陳述系楊某轉(zhuǎn)彎時(shí)與龐所騎的車輛有輕微刮擦。
輕便刮擦能否必然產(chǎn)生可以讓小轎車駕駛?cè)嗣黠@感知的聲響和震動(dòng)無證據(jù)證明。
3、松滋公交認(rèn)字[2016]第0081號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:事后，楊某駕車逃離現(xiàn)場。
首先，該認(rèn)定書不能證明駕駛?cè)酥饔^上的表現(xiàn)。
其次，楊某在法定期限內(nèi)以其不知道發(fā)生了交通事故才離開現(xiàn)場為由向荊州市交通管理局申請復(fù)核，荊州市交通管理局在對該案進(jìn)行復(fù)核審查期間，龐某某就本案事故向松滋市人民法院提起訴訟。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)939元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:該條款具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、楊某的行為是否構(gòu)成肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、被上訴人龐某某的醫(yī)療費(fèi)中是否存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用，一審認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)23393.82元是否適當(dāng)；3、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)5800元是否適當(dāng)。
1、楊某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)約定的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
所謂交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
構(gòu)成肇事逃逸要求駕駛?cè)嗽谥饔^上明知自己已經(jīng)發(fā)生交通肇事行為，為了逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。
客觀上表現(xiàn)為發(fā)生事故后逃跑，包括從現(xiàn)場逃跑和將傷者送到醫(yī)院后逃跑等。
交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場與肇事逃逸并非同一概念，兩者之間的內(nèi)涵和外延均不相同。
但從”逃”字的字義來看，有逃避，逃離之義。
因此，構(gòu)成肇事逃逸與逃離現(xiàn)場均需要考量駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場時(shí)主觀方面的心理態(tài)度，均需要以駕駛?cè)嗣髦l(fā)生交通事故為逃避責(zé)任為前提。
本案中，楊某在客觀上確實(shí)于本案交通事故發(fā)生后駕車離開了現(xiàn)場。
其主觀上是否是明知已經(jīng)發(fā)生交通事故而為了逃避責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考量。
主觀方面的心理態(tài)度沒有證據(jù)可以直接證明，只能從其客觀方面的表現(xiàn)來判斷。
現(xiàn)結(jié)合本案的證據(jù)證明的事實(shí)分析楊某的主觀心理態(tài)度如下:1、雙方當(dāng)事人均無異議的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的現(xiàn)場情況為:本案事故發(fā)生于2016年8月9日凌晨6時(shí)47分，事故時(shí)天氣為雨天，事故道路為濕滑瀝青路面，屬機(jī)非混合式道路，無交通信號指示燈。
龐某某向一、二審均陳述，楊某的車與其車刮擦致其人、車倒地后，楊某無停頓的駕車離開。
結(jié)合事故現(xiàn)場情況及當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定:事故發(fā)生時(shí)正在下雨，且雨量不小，雨天可能會(huì)影響視線及對周圍環(huán)境的觀察。
2、本案事故發(fā)生后，因楊某否認(rèn)其車輛發(fā)生了交通事故，公安機(jī)關(guān)遂委托荊州楚信盛元司法鑒定中心針對兩車的痕跡進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出的兩份鑒定意見證明:楊某駕駛的鄂Ｄ×××××轎車后保險(xiǎn)杠右端與龐某某所騎踏板摩托車防護(hù)杠左前側(cè)刮擦接觸。
龐某某陳述系楊某轉(zhuǎn)彎時(shí)與龐所騎的車輛有輕微刮擦。
輕便刮擦能否必然產(chǎn)生可以讓小轎車駕駛?cè)嗣黠@感知的聲響和震動(dòng)無證據(jù)證明。
3、松滋公交認(rèn)字[2016]第0081號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:事后，楊某駕車逃離現(xiàn)場。
首先，該認(rèn)定書不能證明駕駛?cè)酥饔^上的表現(xiàn)。
其次，楊某在法定期限內(nèi)以其不知道發(fā)生了交通事故才離開現(xiàn)場為由向荊州市交通管理局申請復(fù)核，荊州市交通管理局在對該案進(jìn)行復(fù)核審查期間，龐某某就本案事故向松滋市人民法院提起訴訟。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)939元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：殷芳

書記員：唐君玲