底維民
石家莊市液壓有限責(zé)任公司
郝嘉思（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
趙靜璞（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告底維民，石家莊市液壓有限責(zé)任公司股東。
被告石家莊市液壓有限責(zé)任公司，住所地河北省石家莊市鹿泉市石獲南路268號(hào)。
法定代表人丁春生，該公司董事長。
委托代理人郝嘉思、趙靜璞，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告底維民與被告石家莊市液壓有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本案受理后，依法由審判員王素青獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告底維民，被告石家莊市液壓有限責(zé)任公司之委托代理人郝嘉思、趙靜璞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告底維民訴稱，2004年，我與其他股東共同出資（購買國有資產(chǎn)）設(shè)立石家莊市液壓有限責(zé)任公司。
當(dāng)年9月9日我收到被告“不聘用你為該公司員工”的通知。
我認(rèn)為被告的做法違反了公司法的規(guī)定并提出訴訟。
但因眾所周知的原因，一審、二審的判決未支持我的訴求。
我認(rèn)為，既然被告已決定不和我共同經(jīng)營，就無權(quán)再占有和使用我的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還并將我的檔案關(guān)系轉(zhuǎn)到失業(yè)。
但被告不但以各種理由推脫不辦，還停交了我的保險(xiǎn)費(fèi)。
直到今年2月我已達(dá)到退休年齡，要求公司辦理退休手續(xù)，但被告還是以各種理由推脫，故現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令:1、被告立即為原告辦理退休手續(xù)，并承擔(dān)因停交原告保費(fèi)而產(chǎn)生的損失；2、被告補(bǔ)發(fā)原告工資336052元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告石家莊市液壓有限責(zé)任公司辯稱，一、原告要求被告為其辦理退休手續(xù)及承擔(dān)因停交保費(fèi)而產(chǎn)生的損失請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
1、原被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，無權(quán)要求被告為其辦理退休手續(xù)。
2004年5月31日，經(jīng)石家莊市政府批準(zhǔn)被告進(jìn)行國企改制工作。
企業(yè)改制時(shí)，被告按照石政（2003）109號(hào)的有關(guān)規(guī)定，依法與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23494元。
改制后被告與原告實(shí)行雙向選擇，被告沒有與原告再簽訂過勞動(dòng)合同，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
2、被告已通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求其辦理工作交接及保險(xiǎn)事宜。
2004年6月30日，被告以書面形式通知原告，不再聘用原告為公司職工，并要求原告辦理工作交接和保險(xiǎn)事宜，2004年9月9日，原告簽收。
2005年9月28日，被告依據(jù)石家莊市中級(jí)人民法院（2005）石民一終字第00895號(hào)民事判決書，再次向原告發(fā)出辦理相關(guān)手續(xù)的通知，原告拒絕簽收并始終不把檔案遷出，因此原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告不遷出檔案由此造成的停交保費(fèi)的損失由原告自行承擔(dān)，被告沒有任何法律責(zé)任。
原告要求被告為其辦理退休手續(xù)及承擔(dān)因停交保費(fèi)而產(chǎn)生的損失于法無據(jù)。
二、原告要求被告為其補(bǔ)發(fā)工資336052元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
1、鑒于原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在2004年終止，被告改制時(shí)已經(jīng)按照法律、政策規(guī)定將補(bǔ)償金支付給了原告。
現(xiàn)原告提出要求被告支付2004年7月至2014年2月的工資無理無據(jù)。
2、石家莊市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)、石家莊市橋西區(qū)人民法院、石家莊市中級(jí)人民法院均認(rèn)定原被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，并駁回了原告請(qǐng)求確認(rèn)被告不聘用原告為員工的決定無效的訴訟請(qǐng)求。
三、原告的起訴違反了《民事訴訟法》“一事不再理”的基本原則。
本案，石勞裁字（2004）第261號(hào)裁決書、（2005）西留民一初字第00047號(hào)民事判決書、（2005）石民一終字第00895號(hào)民事判決書均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)確認(rèn)了原被告之間已經(jīng)依法解除了勞動(dòng)關(guān)系，此次原告又以辦理退休手續(xù)，承擔(dān)其停交保費(fèi)的損失以及要求為其補(bǔ)發(fā)工資的主張?zhí)崞鹪V訟，違反了“一事不再理”的基本原則，應(yīng)裁定駁回起訴。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議也稱勞動(dòng)糾紛，是指勞動(dòng)法律關(guān)系雙方當(dāng)事人即勞動(dòng)者和用人單位，在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同過程中，就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的爭議。
本案，原石家莊市液壓件廠在依照政策改制時(shí)依法與原告解除了勞動(dòng)合同，按照政策規(guī)定改制后的企業(yè)與職工實(shí)行雙向選擇的原則，在改制后石家莊市液壓有限責(zé)任公司未與原告重新簽訂勞動(dòng)合同，原被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張被告立即為原告辦理退休手續(xù)，并承擔(dān)因停交原告保費(fèi)而產(chǎn)生的損失，無事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于原告主張被告補(bǔ)發(fā)2004年7月至2014年2月工資336052元的訴請(qǐng)，因2004年7月至2004年9月16日期間補(bǔ)發(fā)工資的請(qǐng)求，原告已于2004年9月17日已申請(qǐng)過仲裁，并經(jīng)法院生效判決予以駁回，故該訴請(qǐng)系重復(fù)主張，違反了“一事不再理”的原則，本院依法不予支持。
關(guān)于原告要求補(bǔ)發(fā)2004年9月18日至2014年2月工資的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在該公司入股3萬元，只能證明其是公司股東，其對(duì)公司享有的權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)爭議非同一法律關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四第五項(xiàng)條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告底維民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告底維民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議也稱勞動(dòng)糾紛，是指勞動(dòng)法律關(guān)系雙方當(dāng)事人即勞動(dòng)者和用人單位，在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同過程中，就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的爭議。
本案，原石家莊市液壓件廠在依照政策改制時(shí)依法與原告解除了勞動(dòng)合同，按照政策規(guī)定改制后的企業(yè)與職工實(shí)行雙向選擇的原則，在改制后石家莊市液壓有限責(zé)任公司未與原告重新簽訂勞動(dòng)合同，原被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張被告立即為原告辦理退休手續(xù)，并承擔(dān)因停交原告保費(fèi)而產(chǎn)生的損失，無事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于原告主張被告補(bǔ)發(fā)2004年7月至2014年2月工資336052元的訴請(qǐng)，因2004年7月至2004年9月16日期間補(bǔ)發(fā)工資的請(qǐng)求，原告已于2004年9月17日已申請(qǐng)過仲裁，并經(jīng)法院生效判決予以駁回，故該訴請(qǐng)系重復(fù)主張，違反了“一事不再理”的原則，本院依法不予支持。
關(guān)于原告要求補(bǔ)發(fā)2004年9月18日至2014年2月工資的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告在該公司入股3萬元，只能證明其是公司股東，其對(duì)公司享有的權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)爭議非同一法律關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四第五項(xiàng)條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告底維民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告底維民負(fù)擔(dān)。

審判長：王素青

書記員：崔蘭