底民英
曲陽縣國華工貿有限公司
李曉霞（河北威侖律師事務所）

原告底民英，城鎮(zhèn)居民。
被告曲陽縣國華工貿有限公司。
公司地址:曲陽縣靈山鎮(zhèn)下岸村。
法定代表人尹麗，系公司董事長。
委托代理人李曉霞，河北威侖律師事務所律師。
原告底民英與被告曲陽縣國華工貿有限公司為借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告底民英、被告曲陽縣國華工貿有限公司的委托代理人李曉霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的兩份借款合同，是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，原、被告雙方均應按合同履行。對被告稱商定、簽約、出具收據(jù)、提前扣付利息等民事行為，均是原告與關系人孟慶輝辦理下而成就的，因被告對借款合同及收據(jù)上的公章均認定為真實的，且孟慶輝不是本案兩份借款合同的當事人，被告又無證據(jù)證明孟慶輝實際占用此筆借款，故被告要求追加孟慶輝為被告的請求不應得到準許。對于2012年5月18日的借款合同，合同簽訂日原告已按合同約定出借給被告借款本金100000元，被告理應按合同履行還款義務，現(xiàn)原告要求被告給付借款本金100000元的請求應予得到支持。對于2012年7月22日的借款合同，雖被告給原告出具的收據(jù)是2012年7月21日，但原告稱自己于2012年7月21日出借給被告100000元，但因為當時被告方沒有合同，就只給出具收據(jù)，而雙方于第二天簽訂的借款合同，因原告有借款合同和借據(jù)相印證，對被告稱2012年7月21日的收據(jù)不能排除還有其他借款合同與之相對應的說法，因被告未提交任何證據(jù)予以證實，故對被告的主張不予支持，現(xiàn)被告未按合同履行義務，原告要求被告立即給付借款本金100000元的請求應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?，之規(guī)定，判決如下:
被告曲陽縣國華工貿有限公司于判決生效之日起五日內償還所借原告底民英人民幣100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的兩份借款合同，是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，原、被告雙方均應按合同履行。對被告稱商定、簽約、出具收據(jù)、提前扣付利息等民事行為，均是原告與關系人孟慶輝辦理下而成就的，因被告對借款合同及收據(jù)上的公章均認定為真實的，且孟慶輝不是本案兩份借款合同的當事人，被告又無證據(jù)證明孟慶輝實際占用此筆借款，故被告要求追加孟慶輝為被告的請求不應得到準許。對于2012年5月18日的借款合同，合同簽訂日原告已按合同約定出借給被告借款本金100000元，被告理應按合同履行還款義務，現(xiàn)原告要求被告給付借款本金100000元的請求應予得到支持。對于2012年7月22日的借款合同，雖被告給原告出具的收據(jù)是2012年7月21日，但原告稱自己于2012年7月21日出借給被告100000元，但因為當時被告方沒有合同，就只給出具收據(jù)，而雙方于第二天簽訂的借款合同，因原告有借款合同和借據(jù)相印證，對被告稱2012年7月21日的收據(jù)不能排除還有其他借款合同與之相對應的說法，因被告未提交任何證據(jù)予以證實，故對被告的主張不予支持，現(xiàn)被告未按合同履行義務，原告要求被告立即給付借款本金100000元的請求應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?，之規(guī)定，判決如下:

被告曲陽縣國華工貿有限公司于判決生效之日起五日內償還所借原告底民英人民幣100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告負擔。

審判長：王淑惠
審判員：龐軍興
審判員：賈淑箐

書記員：劉璐琦