底慶利
高云生
王某
師玉濤
河北孫軍律師事務所
李某某

原告底慶利，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省易縣。
委托代理人高云生，河北侯美清律師事務所，律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省易縣。
委托代理人師玉濤，河北孫軍律師事務所，律師。
委托代理人張紅娟，河北孫軍律師事務所，律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省易縣。
原告底慶利與被告王某、李某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告底慶利及其委托代理人高云生，被告王某及其委托代理人師玉濤、張紅娟，被告李某某到庭參加了訴訟，經合議庭評議，本案現已審理終結。

本院認為，被告李某某以每人每天180元的工資標準將樓梯焊接工作交由王某完成，被告王某找原告底慶利合作完成此項工作，原告的工資雖經王某手給付，但王某與原告的工資數額相等，且王某與原告為了生計自愿組合在一起為李某某干活，原告底慶利、被告王某與被告李某某之間形成了勞務關系，原告底慶利與被告王某之間不存在雇傭關系，二人之間為共同受益人，原告底慶利上梯子時應檢查梯子是否放穩(wěn)，為確保安全應找人扶住梯子再上樓，而原告在未檢查也未找人扶住梯子的情況下就蹬梯子致梯子滑下受傷，原告底慶利有過錯，應負此次事故的主要責任；作為接受勞務方李某某與原告挪動梯子變動位置時，應預料到提供勞務者要蹬梯上樓作業(yè)，應將梯子放穩(wěn)而未放穩(wěn)致原告摔傷，被告李某某也有過錯，原告底慶利作為焊工對安全的注意義務應高于被告李某某，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方的過錯承擔相應的責任”，據此，被告李某某應負此次事故的次要責任，賠償原告經濟損失的30%，較為合理，即被告李某某賠償原告底慶利經濟損失184512.19×30%=55353.65元，扣除其已支付的550元，還應賠償原告54803.65元；被告王某的證人張某雖然證明王某與工友有“出了事故自己負責”的口頭約定，但原告底慶利對此不予認可，且陳述與證人張某沒在一起工作過，被告王某無其他證據證明自己的主張，故本院對王某主張“出了事故自己負責”的事實不予采信。共同受益人王某雖無過錯，但原告底慶利是為實現雙方共同利益而受傷，根據公平原則王某補償原告底慶利應負經濟損失（184512.19-55353.65=129158.54）的20%即25831.70元較為適宜，扣除王某已支付的5000元，王某還應補償原告20831.70元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、二十二條、二十三條、第二十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
被告李某某于本判決生效之日起十日內給付原告底慶利經濟賠償54803.65元；
二、被告王某于本判決生效之日起十日內給付原告底慶利經濟補償20831.70元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理4310元，由被告李某某負擔1170元，被告王某負擔320元，原告底慶利負擔2820元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告李某某以每人每天180元的工資標準將樓梯焊接工作交由王某完成，被告王某找原告底慶利合作完成此項工作，原告的工資雖經王某手給付，但王某與原告的工資數額相等，且王某與原告為了生計自愿組合在一起為李某某干活，原告底慶利、被告王某與被告李某某之間形成了勞務關系，原告底慶利與被告王某之間不存在雇傭關系，二人之間為共同受益人，原告底慶利上梯子時應檢查梯子是否放穩(wěn)，為確保安全應找人扶住梯子再上樓，而原告在未檢查也未找人扶住梯子的情況下就蹬梯子致梯子滑下受傷，原告底慶利有過錯，應負此次事故的主要責任；作為接受勞務方李某某與原告挪動梯子變動位置時，應預料到提供勞務者要蹬梯上樓作業(yè)，應將梯子放穩(wěn)而未放穩(wěn)致原告摔傷，被告李某某也有過錯，原告底慶利作為焊工對安全的注意義務應高于被告李某某，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方的過錯承擔相應的責任”，據此，被告李某某應負此次事故的次要責任，賠償原告經濟損失的30%，較為合理，即被告李某某賠償原告底慶利經濟損失184512.19×30%=55353.65元，扣除其已支付的550元，還應賠償原告54803.65元；被告王某的證人張某雖然證明王某與工友有“出了事故自己負責”的口頭約定，但原告底慶利對此不予認可，且陳述與證人張某沒在一起工作過，被告王某無其他證據證明自己的主張，故本院對王某主張“出了事故自己負責”的事實不予采信。共同受益人王某雖無過錯，但原告底慶利是為實現雙方共同利益而受傷，根據公平原則王某補償原告底慶利應負經濟損失（184512.19-55353.65=129158.54）的20%即25831.70元較為適宜，扣除王某已支付的5000元，王某還應補償原告20831.70元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、二十二條、二十三條、第二十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

被告李某某于本判決生效之日起十日內給付原告底慶利經濟賠償54803.65元；
二、被告王某于本判決生效之日起十日內給付原告底慶利經濟補償20831.70元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理4310元，由被告李某某負擔1170元，被告王某負擔320元，原告底慶利負擔2820元。

審判長：高潔
審判員：朱曉霞
審判員：辛超碩

書記員：張新媛