原告：應(yīng)明英，女，1949年2月23日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡向前，男，1953年2月12日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告應(yīng)明英與被告胡向前、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月9日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王佳怡、被告胡向前、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人東新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告應(yīng)明英向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費138,797.39元、殘疾賠償金68,855.60元、精神損害撫慰金5,000元、二次手術(shù)費15,000元、護理費7,080元、營養(yǎng)費4,200元、衣物損500元、住院伙食補助費370.50元、交通費500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，要求被告平保上海分公司在交強險內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%賠償，超保部分由被告胡向前在責任范圍內(nèi)按60%賠償，律師費由被告胡向前全額賠償。
　　事實和理由：2017年9月18日8時許，被告胡向前駕駛牌號為滬FJXXXX的小客車，在本市曹楊路、寧夏路西約1米處，與步行的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認定，被告胡向前與原告承擔事故同等責任，后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定確認構(gòu)成XXX傷殘，傷后給予休息150日、護理90日、營養(yǎng)90日。今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，給予休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日?，F(xiàn)原告尚未行后期治療，故訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告胡向前辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，對于原告主張的費用中，認為醫(yī)療費應(yīng)由保險公司全部賠付；律師費過高，僅認可2,000元；其他費用要求依法判決。
　　被告平保上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，事發(fā)時涉事機動車在己公司投保了交強險及商業(yè)三者險500,000元(含不計免賠)；原告主張的費用中，醫(yī)療費認可原告主張金額，但認為應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的費用；后續(xù)治療等相關(guān)費用，因未發(fā)生故不予認可；住院伙食補助費認可每日20元計17日；營養(yǎng)費認可30元每日計90日；護理費認可每日40元計90日；交通費認可300元；對于殘疾等級持有異議，認為原告的傷情已治愈，不構(gòu)成XXX傷殘，且鑒定時系其單方委托，程序違法，故對于殘疾賠償金及精神損害撫慰金均不認可；衣物損失費認可200元；鑒定費無異議，同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠付；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告平保上海分公司因承保涉案機動車的交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠償。被告平保上海分公司在庭審中表示對鑒定意見書不予認可并申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明在鑒定過程中存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，對其相關(guān)申請，本院予以駁回，對鑒定意見書中的鑒定結(jié)論，本院予以確認。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費及相關(guān)的營養(yǎng)、護理期的費用，因尚未發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后再行主張。關(guān)于原告主張的相關(guān)費用，本院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的票據(jù)，扣除伙食費后，該損失總金額為138,797.39元，被告平保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠，但并未舉證證明已在投保人投保時就該免責條款作出特別提示，故該條款對投保人沒有效力，故該抗辯本院不予采納；綜上，醫(yī)療費核定為138,797.39元。二、住院伙食補助費，原告主張370.50元，標準略高，本院酌定為每日20元，原告共住院17日，核準為340元。三、營養(yǎng)費，原告主張4,200元，標準過高，本院酌定按每日30元標準計算一期共90日，該損失核定為2,700元。四、護理費，原告主張7,080元，標準過高，本院酌定按每日60元標準計算一期共90日，該損失核定為5,400元。五、交通費，原告主張500元，并無不妥，本院予以支持。六、殘疾賠償金，原告主張68,855.60元，并無不妥，本院予以核準。七、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，標準過高，本院酌定為3,000元。八、衣物損失費，原告主張500元，標準過高，參考交通事故的發(fā)生情況，本院酌定為300元。九、鑒定費，原告主張1,950元，并無不妥，本院予以核準。十、律師費，原告主張5,000元，標準過高，本院依其票據(jù)酌定為3,000元。
　　上述款項，由被告平保上海分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付88,055.60元(包含醫(yī)療費10,000元、護理費5,400元、交通費500元、殘疾賠償金68,855.60元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損失費300元)，剩余款項，除律師費外，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%共80,272.43元(包含醫(yī)療費77,278.43元、住院伙食補助費204元、營養(yǎng)費1,620元、鑒定費1,170元)，律師費3,000元由被告胡向前賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告應(yīng)明英支付機動車交通事故交強險賠付款88,055.60元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告應(yīng)明英支付機動車交通事故商業(yè)三者險賠付款80,272.43元；
　　三、被告胡向前應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告應(yīng)明英支付機動車交通事故賠償款3,000元。
　　四、原告應(yīng)明英的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,271元，減半收取計2,135.50元，由被告胡向前負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭