原告：應(yīng)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)上南七村XXX號(hào)XXX室，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李惠奇,上海市大明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘德煒,上海市大明律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波華某進(jìn)出口有限公司,住所地寧波市鄞州區(qū)中興路XXX號(hào)12-7。
　　法定代表人：周哉芳,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒,上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董潤(rùn)青,上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告應(yīng)某某與被告寧波華某進(jìn)出口有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)某某的委托訴訟代理人李惠奇、潘德煒，被告寧波華某進(jìn)出口有限公司的委托訴訟代理人丁在鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　應(yīng)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告按照上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告2016年1月1日至2019年4月1日期間的工資人民幣(幣種下同)93,940元。事實(shí)和理由：原告自2004年進(jìn)入寧波華某服飾有限公司工作，于2007年被安排至被告處，一直擔(dān)任被告處進(jìn)出口部的業(yè)務(wù)員。原告為被告工作的十余年間，一直業(yè)績(jī)突出，為被告創(chuàng)造了數(shù)百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)效益。原告的薪酬待遇除基本工資以外，還有績(jī)效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)、崗位補(bǔ)貼、保密工資等其他收入。自2009年起，原告因異地工作不便，被調(diào)往被告位于上海市閔行區(qū)江樺路XXX弄XXX號(hào)XXX室的上海辦事處。因國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境及加工成本等客觀因素的影響，原告所在的業(yè)務(wù)部2014年度、2015年度的工作業(yè)績(jī)雖有所下滑，但仍有盈利，被告卻以訴訟為由暫緩發(fā)放原告工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)及公積金。2015年年底之前，都是由被告以電話形式安排原告工作，被告與客戶簽訂合同，原告負(fù)責(zé)合同簽訂之后的工作，并以原告最后的銷售業(yè)績(jī)進(jìn)行考核。2015年年底雙方發(fā)生糾紛之后，被告雖未安排原告工作，原告未提供勞動(dòng)，但原告仍在工作地點(diǎn)正常上下班?，F(xiàn)被告未支付原告自2016年1月1日起的工資，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金。雙方至今均沒(méi)有向?qū)Ψ阶鞒鲞^(guò)解除勞動(dòng)合同的意思表示。原告為工資等事宜申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　寧波華某進(jìn)出口有限公司辯稱，本案不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍，原、被告雙方之間為承包合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，原、被告雙方已經(jīng)就雙方的民事糾紛進(jìn)行了立案并進(jìn)行了實(shí)體審理，雙方并達(dá)成了民事調(diào)解書，故雙方的法律關(guān)系不應(yīng)再進(jìn)行民事關(guān)系之外的二次認(rèn)定。即使本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，也早已超過(guò)了仲裁時(shí)效。2015年下半年起，被告已經(jīng)聯(lián)系不到原告，對(duì)于被告的電子郵件，原告均不予回復(fù)。2015年下半年起，原告亦未向被告提交任何工作成果。原告提交的租房發(fā)票截止時(shí)間為2015年8月10日，之后未向被告提供發(fā)票，說(shuō)明其在此之后已不再開展任何業(yè)務(wù)。原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際履行至2015年底，之后雙方雖均未以書面形式向?qū)Ψ阶鞒鼋獬齽趧?dòng)關(guān)系的意思表示，但原告亦未提供證據(jù)證明2016年起雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)?，F(xiàn)原告于2018年11月30日申請(qǐng)仲裁，早已超過(guò)仲裁時(shí)效。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告自2004年9月17日進(jìn)入被告處，擔(dān)任業(yè)務(wù)員，雙方簽訂有書面勞動(dòng)合同。被告不對(duì)原告進(jìn)行考勤。被告支付原告工資至2015年12月31日。被告為原告繳納浙江省寧波市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金至2016年1月，未為原告繳納上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告向被告提供租房發(fā)票至2015年8月。
　　2019年4月4日，原告以本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年6月4日作出閔勞人仲(2019)辦字第2230號(hào)裁決書，裁決對(duì)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)之請(qǐng)求未予處理，對(duì)原告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告提供：1、期限自2010年2月1日起至2012年9月16日止的勞動(dòng)合同，證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方還曾于2007年簽訂了期限為2004年9月17日起至2017年9月16日止的勞動(dòng)合同，但雙方于2010年簽訂了期限至2012年9月16日止的勞動(dòng)合同，覆蓋了之前簽訂勞動(dòng)合同的效力；2、起訴狀、申請(qǐng)報(bào)告、交接班記錄、寧波市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)異地定點(diǎn)登記表、證明，其中，證明內(nèi)載：“……各業(yè)務(wù)部門的所有工作人員(包括經(jīng)理即業(yè)務(wù)助理)的工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)、公積金等各種社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用均需進(jìn)入各業(yè)務(wù)部門的成本，但《勞動(dòng)合同》由公司出面簽訂……鄭萍作為業(yè)務(wù)承包經(jīng)理，對(duì)公司內(nèi)部的‘承包考核經(jīng)營(yíng)管理模式’激勵(lì)政策一直是非常了解并完全按公司相關(guān)內(nèi)部承包考核文件執(zhí)行的……”，該組證據(jù)以證明原告為被告工作期間，原告實(shí)際工作地點(diǎn)自2009年8月9日起位于上海市閔行區(qū)江樺路XXX弄XXX號(hào)XXX室；3、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明被告2015年度發(fā)放原告工資情況；4、居委會(huì)證明、管轄異議申請(qǐng)書、鄞州法院送達(dá)回證及郵寄材料，證明原告的居住地址為水清路XXX弄XXX號(hào)XXX室，閔行區(qū)江樺路XXX弄XXX號(hào)XXX室系原告的工作地址，被告對(duì)此早已明知；5、鄞州法院民事裁定書，證明原、被告之間另案的內(nèi)部承包糾紛，被告于2017年10月9日撤訴后的第二天，又以相同理由起訴原告，原、被告之間兩次連續(xù)的訴訟歷時(shí)兩年有余；6、鄞州法院庭審筆錄，證明被告在該案中自認(rèn)，其提供的勞動(dòng)合同實(shí)際簽署日期為2007年，被告在本案中稱該合同系2012年補(bǔ)簽為虛假陳述；7、鄞州法院庭前質(zhì)證筆錄，證明被告自認(rèn)，其可登陸其所謂的原告郵件，被告于本案中提供的郵寄系偽造證據(jù)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同并非雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同，期限至2017年9月16日的勞動(dòng)合同才是雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同，只是雙方將日期倒簽至2004年；對(duì)證據(jù)2申請(qǐng)報(bào)告右下角手寫內(nèi)容不認(rèn)可，對(duì)其余內(nèi)容均無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)中的其他證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)可原告自2009年8月9日起在上海工作，被告認(rèn)為，原、被告在寧波訴訟持續(xù)兩年，該期間原告從未提出過(guò)要求支付工資的請(qǐng)求，由此可以看出原告已經(jīng)以實(shí)際履行方式確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系早已經(jīng)終結(jié)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，被告確實(shí)支付原告工資至2015年12月31日；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，原告并非該案當(dāng)事人；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，被告當(dāng)時(shí)并未明確勞動(dòng)合同的簽字蓋章時(shí)間，經(jīng)核實(shí)，雙方簽訂期限至2017年9月16日的勞動(dòng)合同的時(shí)間為2012年，即原告提供勞動(dòng)合同到期之后；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，被告已經(jīng)就該電子郵件進(jìn)行了公證。
　　被告則提供辦公室租賃發(fā)票、電子郵件及公證書等證據(jù)，證明原告自寧波到上海工作后，自行租賃辦公室，辦公室的租賃費(fèi)用向被告申請(qǐng)報(bào)銷，原告提交的租賃發(fā)票至2015年8月；原告的工作是自己安排的，客戶信息等由其自行掌握，被告只是提供必要的支持，不對(duì)原告工作進(jìn)行干預(yù)也不對(duì)原告進(jìn)行安排。原告對(duì)辦公室租賃發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)電子郵件真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)公證書真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為公證書的內(nèi)容不完整，無(wú)法判斷郵件內(nèi)容的真實(shí)性及證明力。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)。被告辯稱，原、被告雙方之間系承包合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，然被告出具的證明顯示，被告處各業(yè)務(wù)部門包括經(jīng)理在內(nèi)的所有工作人員的勞動(dòng)合同由公司出面簽訂，說(shuō)明被告與其業(yè)務(wù)部門工作人員建立的仍為勞動(dòng)關(guān)系，承包考核經(jīng)營(yíng)管理模式只是被告處的一種考核及分配報(bào)酬的方式?，F(xiàn)被告自述雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同期限至2017年9月16日止，其亦支付原告工資至2015年12月31日止，故被告有關(guān)雙方并非勞動(dòng)關(guān)系的辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。其次，關(guān)于2016年1月以后雙方勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告自述，2015年底原、被告雙方發(fā)生糾紛后，被告未安排原告工作，原告未提供勞動(dòng)，但原告仍在工作地點(diǎn)正常上下班。然，原告未就2016年1月以后其仍在工作地點(diǎn)正常上下班提供證據(jù)加以證明。結(jié)合雙方均自述未作出解除勞動(dòng)關(guān)系意思表示一節(jié)，本院認(rèn)為，2016年1月以后，原、被告雙方均未履行勞動(dòng)合同項(xiàng)下勞動(dòng)者和用人單位的義務(wù)，故雙方勞動(dòng)關(guān)系自2016年1月起處于中止?fàn)顟B(tài)，原告主張被告支付其2016年1月以后的工資，缺乏依據(jù)。第三，關(guān)于有效期限至2017年9月16日止的勞動(dòng)合同之效力問(wèn)題。原告主張，雙方于2010年簽訂了期限至2012年9月16日止的勞動(dòng)合同，覆蓋了期限至2017年9月16日止的勞動(dòng)合同的效力；被告則主張，期限至2012年9月16日止的勞動(dòng)合同簽訂在前，期限至2017年9月16日的勞動(dòng)合同才是雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同，只是雙方將合同的起始日期倒簽為2004年。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方均未就兩份勞動(dòng)合同的簽訂時(shí)間提供證據(jù)加以證明。但即使如原告所述，期限至2017年9月16日止的勞動(dòng)合同簽訂在先，雙方之后又簽訂了期限至2012年9月16日止的勞動(dòng)合同，但雙方在簽訂第二份勞動(dòng)合同的時(shí)候并未以書面形式否定第一份勞動(dòng)合同的效力，而第二份勞動(dòng)合同可視為雙方對(duì)2010年2月1日起至2012年9月16日期間勞動(dòng)關(guān)系作出的特別約定。因此，期限至2017年9月16日止的勞動(dòng)合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。2017年9月16日合同到期后，原、被告雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，亦未繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年9月16日因合同到期終止。原告主張2017年9月17日至2019年4月1日期間工資之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告支付其2016年1月1日至2017年9月16日期間的工資之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。本案中，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系于2017年9月16日終止，然原告遲至2019年4月4日才申請(qǐng)仲裁，主張被告支付2016年1月1日至2017年9月16日期間的工資，該訴請(qǐng)顯已超過(guò)法定時(shí)效，且原告亦無(wú)證據(jù)證明存在時(shí)效中斷或中止的情形，故原告之主張已因其怠于行使權(quán)利而不再受法律保護(hù)。因此，原告要求被告支付其上述期間的工資之請(qǐng)求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告應(yīng)某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告應(yīng)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒