被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司,住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號,組織機構(gòu)代碼證：80111947-4。
負責人馮賢國,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張麗平，北京培仁律師事務(wù)所律師。
977年12月13日出生,住址廣東省珠海市香洲區(qū)。被告中國平安財產(chǎn)
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司,住所地廣東省珠海市吉大園林路平安大廈3樓，組織機構(gòu)代碼：70778990-6。
負責人黃凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
80年5月5日出生，漢族，住址河北省邯鄲市永年縣。委托訴訟代理人劉
委托訴訟代理人劉立強，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張旭輝，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。
負責人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司，住所地甘肅省慶陽市西峰區(qū)鳳凰路8號，統(tǒng)一社會信用代碼：91621000226040144M。
法定代表人楊戰(zhàn)武，該公司董事長。
委托訴訟代理人劉東鑫，該公司員工。
委托訴訟代理人王亞洲，該公司員工。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司，住所地甘肅省慶陽市西峰區(qū)北大街254號，組織機構(gòu)代碼：76771583-7。
負責人姚天武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人焦渭濱，該公司員工。
委托訴訟代理人林辰龍，該公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層,統(tǒng)一社會信用代碼：91110102801628594C。
負責人蘇少軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人紀杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云與被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京市分公司）、被告譚軍旺、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司（以下簡稱平安財險珠海中心支公司）、被告李英、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）、被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司（以下簡稱亨星交運集團）、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司（以下簡稱永安財險慶陽中心支公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人李冉，被告張某某，被告人保財險北京市分公司的委托訴訟代理人張麗平，被告譚軍旺，被告平安財險珠海中心支公司的委托訴訟代理人盧新路，被告李英及其委托訴訟代理人劉立強，被告平安財險北京分公司的委托訴訟代理人馬立國，被告亨星交運集團的委托訴訟代理人劉東鑫、王亞洲，被告永安財險慶陽中心支公司的委托訴訟代理人焦渭濱、林辰龍，被告太平洋財險北京分公司的委托訴訟代理人紀潔瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
出訴訟請求：1、要求被告賠償原告的因陳普秀死亡而造成的各項損失1232200.8元；2、訴訟費全部由被告承擔。事實與理由：2015年2月24日23時30分許，被告譚軍旺駕駛粵Ｃ×××××號小型轎車沿京港澳高速公路由南向北行駛到351公里加200米處時，在第四車道與被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾，此為第一次撞擊事故。之后被告李英駕駛冀Ｇ×××××號大眾牌小型轎車由南向北駛來，與譚軍旺駕駛的轎車發(fā)生第二次撞擊事故。隨后，應(yīng)某某駕駛京Ｑ×××××號小轎車由南向北駛來，與李英駕駛的車輛發(fā)生第三次撞擊事故，造成陳普秀受傷。最后，胡曉東駕駛甘Ｍ×××××號大客車在第二車道由南向北駛來，與應(yīng)某某駕駛的車輛發(fā)生第四次撞擊事故，造成陳普秀傷情加重死亡。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，于2015年4月8日作出冀公高交邢認字[2015]第1389019201500006號道路交通事故認定書，認定第三次撞擊事故中，應(yīng)某某負主要責任，李英、譚軍旺、張某某負次要責任。在第四次撞擊事故中，胡曉東負主要責任，譚軍旺、張某某負次要責任。因各被告車輛在各被告保險公司入有保險，原告駕駛車輛也入有保險，故原告要求各被告賠償原告的相關(guān)損失。被告張某某辯稱，
被告張某某辯稱，不同意承擔責任。
分公司辯稱，京Ｐ×××××號車在我公司投保交強險以及500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告的訴請，我公司均不賠償。根據(jù)交通事故認定書記載在第二、三、四次撞擊中被保險車輛承擔次要責任的原因為在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標志。認定書所記載的事故時間為2015年2月24日23時30分，也就是說四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。在客觀上張某某并無設(shè)置警告標志的條件。如果在這種情況下，要求張某某下車放置警告標志，勢必會造成張某某或者放置警告標志人員的人身傷亡。因此在這種情況下，未設(shè)置警告標志并無過錯。且四原告所在車輛在事故中與我公司被保險車輛并無直接接觸，四原告的損失與張某某駕駛車輛發(fā)生的事故并無因果關(guān)系，故我公司不同意賠償。訴訟費、鑒定費不在保險責任范圍內(nèi)。被告譚軍旺辯稱，
被告譚軍旺辯稱，事故認定書對我的責任認定錯誤，我在四次撞擊事故中均不應(yīng)承擔責任。原告所主張的賠償部分缺乏事實和法律依據(jù)。故我不同意承擔任何賠償責任。
平安財險珠海中心支公司辯稱，譚軍旺的車在我公司投保有交強險和商業(yè)險限額為500000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我公司不是事故的當事人，對事故的經(jīng)過希望法庭尊重我公司被保險人的答辯意見，合理合法的確定事故責任。結(jié)合人保北京市分公司的答辯意見，雖然是四次撞擊，這四次撞擊是瞬間完成的，應(yīng)當按一次事故確定賠償責任。胡曉東已被追究刑事責任，依據(jù)法律規(guī)定，原告主張的精神損害撫慰金不應(yīng)支持。訴訟費、鑒定費我公司不承擔。
被告李英辯稱，對事故發(fā)生及責任劃分情況無異議，根據(jù)責任認定書顯示的第3、4次撞擊事故的責任劃分情況，李英對于應(yīng)恒、應(yīng)某某因事故受傷只承擔次要責任，對于陳普秀、應(yīng)晨死亡不承擔事故責任。被告車輛在平安財險北京分公司投保有交強險和第三者責任險，應(yīng)恒、應(yīng)某某的損失，應(yīng)由該保險公司賠償。
平安財險北京分公司辯稱，四次撞擊應(yīng)認定為一次事故，賠償時不應(yīng)重復多次使用保險。我公司對應(yīng)某某、應(yīng)恒的人身傷害在保險賠償責任范圍內(nèi)予以賠償。事故認定書中明確載明李英對應(yīng)晨、陳普秀的死亡不承擔責任。故我公司對該二人的損失不承擔責任。訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。
被告亨星交運集團辯稱，我公司認為我方駕駛員胡曉東只對第四次撞擊負主要責任，因無論傷者還是死者均是在受到幾次撞擊后，傷情不斷加重最終出現(xiàn)了傷亡結(jié)果，故我方承擔的責任以主次六四劃分更符合本案的實際情況，也更能體現(xiàn)公平合理原則。原告要求的賠償項目和標準過高，應(yīng)合理認定。法院應(yīng)考慮第四次撞擊致使原告損失加重，四次撞擊事故交叉致害等特殊情形，科學劃分各方當事人的責任比例，對該案作出客觀公正的判決。
被告永安財險慶陽中心支公司辯稱，根據(jù)事故認定書顯示第1、2、3次事故未設(shè)置警示標志，我方車輛在第二車道正常行駛，造成了第四次事故的發(fā)生，我公司只承擔第四次撞擊事故的次要責任，不應(yīng)承擔其他事故的責任。事故認定書中顯示發(fā)生事故后，是由前三次事故所導致，關(guān)于人身傷亡事故書上顯示應(yīng)某某、李英未對車上人員疏散，造成重大人員傷亡，我公司不應(yīng)承擔賠償責任。胡曉東已承擔刑事責任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，精神撫慰金不應(yīng)支持。請求法院依法核實我公司承保車輛是否有超員情況。如有以上行為，根據(jù)合同約定，對本次事故免賠10%。
被告太平洋財險北京分公司辯稱，應(yīng)某某駕駛的車輛在我公司投有車上人員險，每座10000元和不計免賠，另外還投保了限額為68900元的車輛損失險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。如果駕駛?cè)说鸟{駛證及其車輛的行駛證年檢合格，原告的損失首先應(yīng)當按兩次事故均分后由其他事故車輛的交強險在限額內(nèi)承擔，超出部分再按事故認定的比例分擔。對于原告方應(yīng)當承擔的部分在一萬元限額內(nèi)予以賠償。訴訟費、鑒定費等損失不屬于保險責任范圍，不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對事故認定書，被告譚軍旺等有異議，認為己方應(yīng)不承擔或少承擔責任，本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應(yīng)重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應(yīng)認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應(yīng)重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認定中逐項認定。

本院認為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中，應(yīng)某某負主要責任，李英、譚軍旺、張某某負次要責任，故本院確定應(yīng)某某負原告損失的21%（30%×70%），張某某、譚軍旺、李英各承擔原告損失的3%（30%×30%÷3）。在第四次撞擊中，胡曉東負主要責任，張某某、譚軍旺負次要責任，應(yīng)某某負陳普秀傷情加重死亡的次要責任。因應(yīng)某某未立即組織車上人員進行疏散，造成重大人員損失，與其他被告相比較，應(yīng)承擔更多的賠償責任，與張某某、譚軍旺因未按規(guī)定設(shè)置警告標志而承擔的次要責任應(yīng)有所區(qū)別，根據(jù)本案實際情況，本院確定在第四次撞擊造成陳普秀傷情加重死亡的責任承擔方面，由張某某、譚軍旺各承擔7.5%的賠償責任，由應(yīng)某某承擔20%的賠償責任，由胡曉東承擔65%的賠償責任。故本院確定第四次撞擊中應(yīng)某某承擔原告損失的14%（70%×20%），張某某、譚軍旺各承擔原告損失的5.25%（70%×7.5%），胡曉東承擔原告損失的45.5%（70%×65%）。綜上，應(yīng)某某共承擔原告損失的35%，譚軍旺、張某某各承擔原告損失的8.25%，李英承擔原告損失的3%，胡曉東承擔原告損失的45.5%。因張某某、譚軍旺、李英、胡曉東所駕駛車輛在各自的保險公司入有交強險和第三者責任險，胡曉東系被告亨星交運集團的雇傭司機，應(yīng)某某所駕駛車輛在被告太平洋財險北京分公司入有車上人員險，故原告的損失按上述比例由各被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險及車上人員險限額內(nèi)承擔，保險公司不承擔部分和不足部分由被告張某某、譚軍旺、李英、亨星交運集團按比例承擔。根據(jù)已查明的事實，本院能夠認定原告的損失為：1、醫(yī)療費2799元；2、死亡賠償金原告主張按北京市城鎮(zhèn)戶口標準計算，因死者陳普秀生前戶口所在地為湖北省農(nóng)村，原告未提交陳普秀的北京市的暫住證或居住證等證據(jù)，也未提交陳普秀的主要收入來源地為北京市的任何證據(jù)，只提交了經(jīng)常居住地為北京市的一些證據(jù)，因原告不舉證證明陳普秀的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為北京市，應(yīng)承擔舉證不力的后果。但因為本次事故還造成李春麗死亡，李春麗的死亡賠償金本院已經(jīng)確定為878200元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院確定陳普秀的死亡賠償金為900758元〔878200元＋22558元（9023元×5年÷4人＋9023元×5年÷4人）〕；3、喪葬費26205元（52409元÷2）；4、處理喪葬事宜誤工費本院支持3015元（52409元÷365天×3人×7天）。原告主張的精神損害撫慰金因胡曉東因陳普秀的死亡已被追究刑事責任，被告提出的不應(yīng)再支持精神損害撫慰金的主張本院予以支持。原告主張的財物損失因沒有證據(jù)，本院不予支持。以上共計932777元。原告的上述損失由被告人保財險北京市分公司、被告平安財險珠海中心支公司和被告永安財險慶陽中心支公司結(jié)合其他死者和傷者的損失數(shù)額在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)各自承擔139元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)各自承擔30734元；由被告平安財險北京分公司結(jié)合其他死者和傷者的損失數(shù)額在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔159元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)承擔51356元。原告的剩余損失788643元（932777元－139元×3－30734元×3－159元－51356元）由被告人保財險北京市分公司和被告平安財險珠海中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)各自承擔65063元（788643元×8.25%），由被告平安財險北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔23659元（788643元×3%），由被告永安財險慶陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔358833元（788643元×45.5%），由被告太平洋財險北京分公司在車上人員險限額內(nèi)承擔10000元。綜上，被告人保財險北京市分公司共應(yīng)賠償原告95936元，被告平安財險珠海分公司共應(yīng)賠償原告93628元，被告平安財險北京分公司共應(yīng)賠償原告75174元，被告永安財險慶陽中心支公司共應(yīng)賠償原告389706元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)賠償原告10000元。原告其余損失自負。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云各項損失95936元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云各項損失95936元。
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云各項損失75174元。
四、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云各項損失389706元。
五、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云各項損失10000元。
六、駁回原告應(yīng)恒、應(yīng)某某、陳福恩、馬艷云的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15890元，由原告負擔8080元，由被告張某某負擔990元，由被告譚軍旺負擔990元，由被告李英負擔360元，由被告甘肅亨星交通運輸集團有限公司負擔5470元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 李文峰
代理審判員 賈天雪
人民陪審員 張獻平

書記員： 李國華