原告：應某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：梁甘雪，上海仕為律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳學彬，上海仕為律師事務所律師。
　　被告：章某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：董樑，浙江大公律師事務所律師。
　　原告應某某與被告章某連民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月29日公開開庭進行了審理。原告應某某的委托訴訟代理人梁甘雪、被告章某連的委托訴訟代理人董樑均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告應某某向本院提出訴訟請求稱：判令被告向原告歸還本金人民幣100萬元；請求判令被告支付原告自起訴之日起至清償日止按照100萬元為基數(shù)、以中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2018年2月2日，被告出具借條，確認自原告處借款100萬元，該借條載明：本借款系原告供應被告項目鋼材款360萬元的利息款。被告至今沒有歸還借款，嚴重損害了原告的利益，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告應某某辯稱，原、被告之間的關系實際系案外人上海居迪貿(mào)易有限公司與浙江華鵬建設集團有限公司簽訂的鋼材購銷合同的關系。2018年12月，二公司對于鋼材款作出了付款約定，浙江華鵬建設集團有限公司按照約定付款，原告承諾其放棄剩余材料款且與浙江華鵬建設集團有限公司及被告均無其他糾紛。被告還認為，2018年2月2日，被告寫借條時并未涉及剩余鋼材款的付款問題，后來浙江華鵬建設集團有限公司出面對尾款進行了確認，二公司簽訂協(xié)議就是對總的鋼材款進行了結算。被告認為，該100萬元確系鋼材款的利息款，鋼材款本金亦為360萬元，但基于鋼材購銷基礎關系形成的所欠鋼材款已經(jīng)清償，雙方之間再無其他糾葛，故不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告章某連的辯稱，原告認為，為保證鋼材供應，原告要求工程的實際承包人也就是被告章某連承擔利息及違約金，故被告章某連出具了本案涉案借條。因為利息已經(jīng)轉化為原、被告之間的借款，而被告提交的協(xié)議不涉及利息的支付問題，與本案不具有關聯(lián)性。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：2015年7月3日，浙江華鵬建設集團有限公司出具鋼材結算清單，內(nèi)容為原告應某某供應浙江華鵬建設集團有限公司鋼材，自2013年4月1日至2015年3月26日止，合計貨款2,036萬元，尚欠360萬元鋼材款。
　　2018年2月2日，被告章某連出具借條一份，內(nèi)容為今借到應某某100萬元。備注：本借款系應某某供應章某連項目鋼材款360萬元的利息款(結算單日期為2013年4月1日至2015年3月26日鋼材款)。
　　2018年2月5日，原告應某某作為上海居迪貿(mào)易有限公司的公司代表、被告章某連作為浙江華鵬建設集團有限公司的公司代表簽訂一份協(xié)議，確認案外人上海居迪貿(mào)易有限公司與浙江華鵬建設集團有限公司于2013年6月17日就湯臣臻園2標段工程簽訂了鋼材購銷合同，雙方確定總材料款為2,036萬元。截至2018年2月5日，浙江華鵬建設集團有限公司尚有260萬元鋼材款未支付。約定260萬元于2018年2月10日前支付50萬元，2018年12月底前支付210萬元。
　　2018年12月28日，案外人上海居迪貿(mào)易有限公司出具付款申請書一份，確認2018年2月5日，經(jīng)過章某連、浙江華鵬建設集團有限公司及上海居迪貿(mào)易有限公司對賬確認，總材料款為2,036萬元，已經(jīng)支付1,776萬元，尚有材料款260萬元未支付。目前，浙江華鵬建設集團有限公司已經(jīng)支付50萬元，仍有210萬元未支付?，F(xiàn)其同意浙江華鵬建設集團有限公司按178萬元支付，若能在2019年1月10日前支付178萬元，上海居迪貿(mào)易有限公司承諾放棄剩余材料款，與章某連、浙江華鵬建設集團有限公司再無上述工程及之外的任何糾葛。
　　2019年1月3日，浙江華鵬建設集團有限公司向上海居迪貿(mào)易有限公司工程款指定賬戶轉賬178萬元。
　　針對被告章某連提交的付款申請書，原告認為，該付款申請書系二公司之間的承諾，承諾的內(nèi)容為上海居迪貿(mào)易有限公司與被告、浙江華鵬建設集團有限公司之間再無糾葛，該承諾與原告無關。
　　以上事實，由借條、鋼材結算清單、協(xié)議、付款申請書、扣款通知書等證據(jù)以及原、被告的陳述予以證實。
　　本院認為，本案中，浙江華鵬建設集團有限公司及上海居迪貿(mào)易有限公司均確認雙方之間的鋼材款已經(jīng)清結，本案的爭議在于被告章某連與原告應某某之間是否存在100萬元的鋼材利息款未清結。從本案查明事實來看，100萬元涉案款項的基礎關系應基于浙江華鵬建設集團有限公司與上海居迪貿(mào)易有限公司之間買賣關系產(chǎn)生，利息款亦系因二公司之間的鋼材款所產(chǎn)生。原告稱，被告章某連出具了本案涉案借條已經(jīng)將該100萬元鋼材款的利息轉化為原、被告之間的借款。對此本院認為，其一、利息款系上海居迪貿(mào)易有限公司鋼材款的利息，根據(jù)利息的性質(zhì)，仍應歸作為債權人的上海居迪貿(mào)易有限公司所有，而上海居迪貿(mào)易有限公司已于2018年12月28日確認與被告及浙江華鵬建設集團有限公司之間再無上述工程及之外的任何糾葛；其二、在并無作為債權人的上海居迪貿(mào)易有限公司事先確認的前提下，原告以被告向其出具借條故其系利息的債權人為由，向被告主張利息款，現(xiàn)被告否認的情況下，原告的主張并無事實依據(jù)。即便原告及上海居迪貿(mào)易有限公司可能存在其他關系，但這并不能構成公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同的理由。至于原告所稱的“轉化借款”，本院認為“轉化”僅指款項性質(zhì)轉化，并非指合同主體“轉化”，若涉及合同主體變化，則當然需其他主體的相應確認，故本院對于原告的意見不予采信。綜上，本院認為原告主張被告歸還借款，并無法律及事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告應某某的訴訟請求。
　　案件受理費13,800元，減半收取計6,900元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計11,900元，由原告應某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：田亞靖

書記員：朱??婷