上訴人（原審被告）金某，現(xiàn)在湖北省沙洋小江湖監(jiān)獄服刑。
委托代理人程春香。代理權(quán)限：代為參加庭審，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等。
上訴人（原審被告）應(yīng)城市恒輝膏業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市陳某某北街特8號(hào)。
法定代表人金某，該公司經(jīng)理。
委托代理人金如良。代理權(quán)限：代為參加二審訴訟，代為調(diào)解、和解，代為增加、變更訴訟請(qǐng)求，代為領(lǐng)取法律文書。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）應(yīng)城市陳某某人民政府。住所地：湖北省應(yīng)城市陳某某中街98號(hào)。
法定代表人宋毅，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人胡建平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）武漢博海機(jī)電工程有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)友誼路海山友誼城5座1708號(hào)。
法定代表人沈海，該公司經(jīng)理。

上訴人金某、應(yīng)城市恒輝膏業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒輝公司）因與被上訴人應(yīng)城市陳某某人民政府（以下簡稱陳某某政府）、武漢博海機(jī)電工程有限公司（以下簡稱博海公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00625號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某的委托代理人程春香、恒輝公司的委托代理人金如良、左權(quán)及被上訴人陳某某政府的委托代理人胡建平到庭參加了訴訟。博海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2005年5月8日，陳某某政府與博海公司簽訂了一份合同書，約定陳某某政府將其所有的原應(yīng)城市第一閥門廠所屬的土地上的一切建筑物、構(gòu)筑物、現(xiàn)有的各類機(jī)械設(shè)備、廠區(qū)內(nèi)園林綠化及無形資產(chǎn)（原廠產(chǎn)品商標(biāo)及生產(chǎn)、產(chǎn)品技術(shù)、資料）出賣給博海公司，將原應(yīng)城市第一閥門廠所屬的土地使用權(quán)全部租賃給博海公司，租賃期限為30年，自2006年起每年土地租金和土地使用稅8000元，還約定雙方不履行合同約定的義務(wù)視為違約，任何一方違約將承擔(dān)買斷價(jià)格的20%的違約金。2005年5月13日，陳某某政府與博海公司就上述協(xié)議到應(yīng)城市公證處進(jìn)行了公證。2005年8月18日，博海公司與金某簽訂協(xié)議，約定金某買斷博海公司購買的原應(yīng)城市第一閥門廠的地面上構(gòu)筑物、建筑物、各類機(jī)械設(shè)備，廠區(qū)園林綠化及無形資產(chǎn)（原廠產(chǎn)品商標(biāo)及生產(chǎn)、產(chǎn)品技術(shù)資料），經(jīng)營期限為30年。2006年1月6日，金某向應(yīng)城市工商行政管理局申請(qǐng)注冊(cè)成立恒輝公司，并向陳某某政府繳納土地租賃費(fèi)至2009年。2013年12月10日，陳某某政府向博海公司發(fā)送律師函，要求博海公司繳納土地租金，博海公司至今未繳納，金某、恒輝公司亦未繳納2009年以后的土地租金。為此，陳某某政府訴至法院，請(qǐng)求解除陳某某政府與博海公司之間的土地租賃合同，博海公司向陳某某政府支付土地租金72000元。一審?fù)徶?，陳某某政府?dāng)庭放棄要求博海公司承擔(dān)土地租金72000元的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，陳某某政府與博海公司之間簽訂的合同，約定將其所有的原應(yīng)城市第一閥門廠所屬的土地使用權(quán)租賃給博海公司，后經(jīng)陳某某政府同意，博海公司將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租給恒輝公司。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，承租人與出租人之間租賃合同繼續(xù)有效，故陳某某政府與博海公司之間的租賃合同有效。博海公司僅支付土地租金至2009年，此后的租金經(jīng)陳某某政府催要后在合理期限內(nèi)仍未支付，故陳某某政府要求與博海公司解除土地租賃合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。庭審中，陳某某政府自愿放棄要求博海公司支付土地租賃費(fèi)72000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十四條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：解除應(yīng)城市陳某某人民政府與武漢博海機(jī)電工程有限公司的土地租賃合同。一審案件受理費(fèi)500元，由武漢博海機(jī)電工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院補(bǔ)充查明，2005年5月8日，陳某某政府與博海公司還簽訂了一份博海公司授權(quán)委托人為金某的《合同書》。2005年5月8日，陳某某政府與博海公司簽訂的二份《合同書》，除合同首部博海公司授權(quán)委托人一個(gè)是金某，一個(gè)是劉斌，以及合同尾部一個(gè)是金某簽字，一個(gè)是劉斌簽字這二處內(nèi)容不相同外，其余內(nèi)容完全相同。2005年5月13日，陳某某政府與博海公司進(jìn)行公證的是博海公司授權(quán)委托人為劉斌的《合同書》。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、陳某某政府與博海公司的租賃關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)解除。2、一審法院是否程序違法。
對(duì)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，2005年5月8日，陳某某政府與博海公司簽訂了一份博海公司授權(quán)委托人為金某的《合同書》。2005年8月18日，博海公司與金某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由金某向陳某某政府履行交納租金的義務(wù)。2006年金某成立恒輝公司，并由恒輝公司實(shí)際向陳某某政府交納土地租賃費(fèi)至2009年，之后的租金一直沒有交納。2013年陳某某政府向博海公司下達(dá)律師函，要求支付下欠土地租賃費(fèi)，博海公司收到后仍未交納租金。對(duì)此事實(shí)博海公司一審答辯也予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款之規(guī)定，博海公司長期未付租金已構(gòu)成根本違約，陳某某政府有權(quán)解除租賃合同。
對(duì)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，陳某某政府將金某、恒輝公司列為被告是其自由行使訴權(quán)，在不違反法律規(guī)定的情況下，法院不應(yīng)干涉。由于金某是恒輝公司的法定代表人，其在一審對(duì)程春香和金霞的授權(quán)既為其個(gè)人的授權(quán)，也可視為恒輝公司法人的授權(quán)，一審認(rèn)定程春香和金霞同時(shí)代理金某和恒輝公司并無不當(dāng)。因金某已委托了代理人參加訴訟，一審對(duì)金某代理人申請(qǐng)到金某服刑地開庭未予準(zhǔn)許并不違反法律規(guī)定。上訴人稱一審程序違法之理由均不成立。

被上訴人博海公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對(duì)相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，依法進(jìn)行了缺席審理。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人金某、應(yīng)城市恒輝膏業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉錚 審判員　　孫偉 審判員　　胡紅

書記員：潘潔