應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司
周志偉
祁大紅（湖北誠拓律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司，公司地址應(yīng)城市古城大道27號。
法定代表人李樹銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周志偉，該公司職員，代理權(quán)限:代為起訴、調(diào)解、上訴、變更訴訟請求，撤訴、代收文書、收取執(zhí)行款等。
委托代理人祁大紅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。營業(yè)地址湖北省孝感市應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員雷順生參加評議的合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司委托代理人周志偉、祁大紅，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司委托代理人張斯強、鄧斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、第三者責(zé)任保險、機動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告司機周志偉駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告進行賠償。
本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0304001號道路交通事故認(rèn)定書分析“周志偉夜間駕駛機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險機動車駕駛?cè)酥苤緜Υ舜谓煌ㄊ鹿蕬?yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為30％。故原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險部分應(yīng)按70％的賠償比例向原告賠付保險金。
原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認(rèn)為被告《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項目包括被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，且原告司機周志偉與死者家屬李曦在刑事附帶民事訴訟中經(jīng)法院調(diào)解達成賠償協(xié)議，賠償項目包括精神撫慰金。故對死者家屬造成的精神損害屬于保險公司理賠范圍，本院酌情認(rèn)定此精神損害撫慰金數(shù)額為30000元。
死者毛丹戶籍所在地雖在農(nóng)村，但其于2006年9月起至事故發(fā)生止在應(yīng)城市城中新河社區(qū)居住，且長期在城鎮(zhèn)有正當(dāng)收入來源，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。根據(jù)孝感市中級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見》的通知第五十三條規(guī)定對毛丹損害賠償數(shù)額可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上，受害人周小玲因此次交通事故發(fā)生醫(yī)療費21467元，后期治療費6500元，誤工費80元×150天＝12000元，護理費65元×37天＝2405元，住院伙食補助50元×22天＝1100元，傷情鑒定費700元，交通費本院酌情認(rèn)定為500元。死者毛丹因此次交通事故發(fā)生醫(yī)療費27081元，尸檢鑒定費1000元，喪葬費（35179元÷12月）×6月＝17589元，死亡賠償金20840元×20年＝416800元，交通費本院酌情認(rèn)定為500元。此次事故車速鑒定費700元，被保險出租車修理費3037元，事故施救費710元，受害者自行車與電動車損失維修費1725元。
本院認(rèn)定保險事故受害人周小玲的誤工費、護理費、住院伙食補助、傷情鑒定費、交通費共16705元及死者毛丹的尸檢鑒定費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費共465889元屬于保險合同死亡傷殘賠償項目，總計482594元，由交強險賠償110000元，商業(yè)險以被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險人按70％比例賠償（482594元－110000元）×70％＝260815.8元；周小玲醫(yī)療費、后期治療費及毛丹醫(yī)療費共計55048元屬于保險合同醫(yī)療費用項目，由交強險賠償10000元，商業(yè)險賠償（55048元－10000元）×70％＝31533.6元；事故車速鑒定費、施救費、受害者自行車與電動車損失維修費共計3135元屬于保險合同財產(chǎn)損失賠償項目，由交強險賠償2000元，商業(yè)險賠償（3135元－2000元）×70％＝794.5元；本次交通事故被保險出租車修理費3037元由被告在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)按原告負(fù)主要事故責(zé)任折合比例70％進行賠付，即3037×70％＝2125.9元。根據(jù)前述認(rèn)定，被告應(yīng)按交強險合同賠付原告122000元，按商業(yè)險合同賠付原告293143.9元，按車損險合同賠付原告2125.9元，總計賠付原告417269.8元。本院確定的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額未超過第三者實際獲得的賠償金額431302元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司向原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司給付保險金合計417269.8元（大寫:肆拾壹萬柒仟貳佰陸拾玖元零捌角），此款給付義務(wù)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7560元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費匯款至孝感市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為:原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號碼鄂K×××××出租車投保了機動車交強險、第三者責(zé)任保險、機動車損失保險，在保險期間內(nèi)原告司機周志偉駕駛被保險出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失，對于依法由被保險人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對原告進行賠償。
本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0304001號道路交通事故認(rèn)定書分析“周志偉夜間駕駛機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機動車在道路上行駛時，未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險機動車駕駛?cè)酥苤緜Υ舜谓煌ㄊ鹿蕬?yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為70％，周小玲、毛丹對此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為30％。故原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險部分應(yīng)按70％的賠償比例向原告賠付保險金。
原告在訴訟中主張對死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認(rèn)為被告《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項目包括被保險人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，且原告司機周志偉與死者家屬李曦在刑事附帶民事訴訟中經(jīng)法院調(diào)解達成賠償協(xié)議，賠償項目包括精神撫慰金。故對死者家屬造成的精神損害屬于保險公司理賠范圍，本院酌情認(rèn)定此精神損害撫慰金數(shù)額為30000元。
死者毛丹戶籍所在地雖在農(nóng)村，但其于2006年9月起至事故發(fā)生止在應(yīng)城市城中新河社區(qū)居住，且長期在城鎮(zhèn)有正當(dāng)收入來源，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。根據(jù)孝感市中級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見》的通知第五十三條規(guī)定對毛丹損害賠償數(shù)額可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上，受害人周小玲因此次交通事故發(fā)生醫(yī)療費21467元，后期治療費6500元，誤工費80元×150天＝12000元，護理費65元×37天＝2405元，住院伙食補助50元×22天＝1100元，傷情鑒定費700元，交通費本院酌情認(rèn)定為500元。死者毛丹因此次交通事故發(fā)生醫(yī)療費27081元，尸檢鑒定費1000元，喪葬費（35179元÷12月）×6月＝17589元，死亡賠償金20840元×20年＝416800元，交通費本院酌情認(rèn)定為500元。此次事故車速鑒定費700元，被保險出租車修理費3037元，事故施救費710元，受害者自行車與電動車損失維修費1725元。
本院認(rèn)定保險事故受害人周小玲的誤工費、護理費、住院伙食補助、傷情鑒定費、交通費共16705元及死者毛丹的尸檢鑒定費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費共465889元屬于保險合同死亡傷殘賠償項目，總計482594元，由交強險賠償110000元，商業(yè)險以被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險人按70％比例賠償（482594元－110000元）×70％＝260815.8元；周小玲醫(yī)療費、后期治療費及毛丹醫(yī)療費共計55048元屬于保險合同醫(yī)療費用項目，由交強險賠償10000元，商業(yè)險賠償（55048元－10000元）×70％＝31533.6元；事故車速鑒定費、施救費、受害者自行車與電動車損失維修費共計3135元屬于保險合同財產(chǎn)損失賠償項目，由交強險賠償2000元，商業(yè)險賠償（3135元－2000元）×70％＝794.5元；本次交通事故被保險出租車修理費3037元由被告在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)按原告負(fù)主要事故責(zé)任折合比例70％進行賠付，即3037×70％＝2125.9元。根據(jù)前述認(rèn)定，被告應(yīng)按交強險合同賠付原告122000元，按商業(yè)險合同賠付原告293143.9元，按車損險合同賠付原告2125.9元，總計賠付原告417269.8元。本院確定的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額未超過第三者實際獲得的賠償金額431302元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司向原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司給付保險金合計417269.8元（大寫:肆拾壹萬柒仟貳佰陸拾玖元零捌角），此款給付義務(wù)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7560元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁政芳
審判員：黃明
審判員：雷順生

書記員：劉康