上訴人（原審原告）：應(yīng)城市泓誠商業(yè)管理有限公司。住湖北省應(yīng)城市古城大道古城新都2號(hào)門店。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420981331835512H。
法定代表人：陳章，系該公司專職法定代表人。
委托訴訟代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：黃勇，應(yīng)城市法律援助中心律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代為簽收法律文書。

上訴人應(yīng)城市泓誠商業(yè)管理有限公司（以下簡稱泓誠公司）因與被上訴人易某某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人泓誠公司的委托訴訟代理人張進(jìn)宇，被上訴人易某某的委托訴訟代理人黃勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、泓誠公司是否應(yīng)多支付易某某一個(gè)月工資。二、泓誠公司應(yīng)否補(bǔ)繳易某某2016年4月至2016年7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位應(yīng)繳部分。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，泓誠公司上訴稱一審判決第二項(xiàng)內(nèi)容（“原告應(yīng)城市泓誠商業(yè)管理有限公司支付被告易某某一個(gè)月工資20000元”）超出易某某的勞動(dòng)仲裁范圍。易某某的仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)僅限于支付2016年8月份的工資，并未提出多支付一個(gè)月工資的仲裁請(qǐng)求，該判決內(nèi)容超出了易某某仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)范圍，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。本院認(rèn)為，易某某于2016年7月25日離開泓誠公司后亦未再上班，雙方勞動(dòng)合同已事實(shí)上解除，故不應(yīng)再支付其八月份的工資。根據(jù)民事案件審理的不告不理原則以及勞動(dòng)爭議案件仲裁前置原則，一審判決泓誠公司支付易某某一個(gè)月工資20000元超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以糾正為泓誠公司不應(yīng)支付易某某一個(gè)月工資20000元。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”及第十二條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，計(jì)入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金”的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，泓誠公司應(yīng)補(bǔ)繳易某某2016年4月至2016年7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的部分，一審法院判決并無不當(dāng)。關(guān)于泓誠公司在上訴狀中以及庭審中稱“易某某的個(gè)人社保在外地立戶繳納多年，轉(zhuǎn)回應(yīng)城不劃算，雙方同意將社保包含在薪酬內(nèi)發(fā)放”并未提交有效證據(jù)，且用人單位將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用支付給勞動(dòng)者亦不符合法律規(guī)定。故泓誠公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，關(guān)于該20000元應(yīng)否理解為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》有明確的規(guī)定，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不屬于本案審查范圍，故本院對(duì)此不予審理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一款第一項(xiàng)、第四十七條第一款，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 汪書力
審判員 代紹娟

書記員： 余艷君