北京市金某某裝飾股份有限公司
于麗萍（北京誦盈律師事務(wù)所）
深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司
王慧峰（湖北書(shū)院律師事務(wù)所）
徐文娟（湖北書(shū)院律師事務(wù)所）
應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司
陳龍
楊曉峰（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
應(yīng)城市建筑總公司

上訴人（原審被告）:北京市金某某裝飾股份有限公司。
住所地:北京市海淀區(qū)清河安寧莊東路18號(hào)12號(hào)樓035。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9111010863305739XH。
法定代表人:孫喜順，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于麗萍，北京誦盈律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，調(diào)解，簽收法律文書(shū)。
上訴人（原審被告）:深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司。
住所地:深圳市南山區(qū)中山園路1001號(hào)TCL科學(xué)園區(qū)D3棟4層401號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440300783924479E。
法定代表人:鄭元廷，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王慧峰，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人:徐文娟，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市鹽化大道26號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:74464294-6。
法定代表人:高木祥，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳龍，男，該公司職工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，調(diào)解，簽收法律文書(shū)。
委托訴訟代理人:楊曉峰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，調(diào)解，簽收法律文書(shū)。
被上訴人（原審被告）:應(yīng)城市建筑總公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市城中古城大道151號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:張建忠，公司經(jīng)理。
上訴人北京市金某某裝飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）、上訴人深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)某某公司）因與被上訴人應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新都公司）、被上訴人應(yīng)城市建筑總公司（以下簡(jiǎn)稱建筑總公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人金某某公司的委托訴訟代理人于麗萍，上訴人愛(ài)某某公司的法定代表人鄭元廷、委托訴訟代理人王慧峰，被上訴人新都公司的委托訴訟代理人陳龍、楊曉峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月18日、9月15日和12月10日新都公司與愛(ài)某某公司簽訂三份《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定新都公司購(gòu)買(mǎi)愛(ài)某某公司生產(chǎn)的規(guī)格為600mm×600mm×12mm和1200mm×600mm×14mm兩種型號(hào)的“Aispo巖態(tài)板”及其輔料，用于新都公司新建辦公樓及門(mén)樓的外墻裝飾。
2014年5月份，新都公司與金某某公司簽訂《應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司辦公樓、報(bào)告廳及接待廳外墻裝飾工程施工合同》，約定由金某某公司承包施工新都公司的辦公樓、報(bào)告廳及接待廳外墻裝飾工程及工程保修期內(nèi)的缺陷和保養(yǎng)工作。
其中，該整體項(xiàng)目工程中包括外墻保溫“巖態(tài)板”（以下稱案涉辦公樓“巖態(tài)板”裝飾工程）等分項(xiàng)工程的施工。
2014年6月3日新都公司與建筑總公司簽訂《應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司辦公樓、庫(kù)房及其附屬設(shè)施零星工程施工合同》，約定由建筑總公司承包相應(yīng)單項(xiàng)工程的施工。
另通過(guò)增項(xiàng)工程，2015年1月份新都公司將其門(mén)樓外墻“巖態(tài)板”工程（以下稱案涉門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程）交由建筑總公司承包施工。
施工前的2014年6月27日，愛(ài)某某公司、金某某公司、新都公司及監(jiān)理公司的相關(guān)人員在新都公司工管部陳龍的主持下，召開(kāi)了主題為“外墻巖態(tài)板施工技術(shù)交底”現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)，通過(guò)會(huì)議的形式對(duì)“巖態(tài)板”施工中的安裝方式、“巖態(tài)板”二次加工性能、拼縫形式、勾峰等問(wèn)題進(jìn)行了技術(shù)交底，并形成會(huì)議紀(jì)要，簽字確認(rèn)（其中監(jiān)理公司人員林云和新都公司技術(shù)人員吳健未在會(huì)議紀(jì)要上簽字）。
主要要求是:①外墻600mm×600mm“巖態(tài)板”采用粘接劑濕貼，背面用齒形鏝刀刮出橫向齒紋的方式進(jìn)行粘貼；②外墻1200mm×600mm“巖態(tài)板”采用定制扣件和粘接劑相結(jié)合的方式進(jìn)行安裝；③勾縫劑采用配置的專用勾縫劑，U型縫。
此次施工技術(shù)交底無(wú)建筑總公司人員參加。
2014年7月3日，新都公司向金某某公司出具“工作聯(lián)系單”確定取消外墻的保溫層，基層采取抹灰的施工處理方法。
2014年7月7日，新都公司出具“工作聯(lián)系單”確認(rèn)金某某公司報(bào)告廳外墻“巖態(tài)板”試貼效果，同意按此效果進(jìn)行大面積施工。
2014年10月16日新都公司委托湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司，對(duì)金某某公司施工的“巖態(tài)板”水泥砂漿粘結(jié)強(qiáng)度經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)取樣后進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“巖態(tài)板粘結(jié)強(qiáng)度符合JGJ110-2008標(biāo)準(zhǔn)的要求”。
案涉辦公大樓“巖態(tài)板”裝飾工程，金某某公司于2014年11月份左右完工，2015年1月25日經(jīng)新都公司、金某某公司和監(jiān)理單位驗(yàn)收結(jié)果為合格。
案涉門(mén)樓“巖態(tài)板”粘貼工程，建筑總公司于2015年1月20日左右完工。
從2015年4月份開(kāi)始，上述粘貼的“巖態(tài)板”陸續(xù)出現(xiàn)大量起拱、開(kāi)裂、脫落、部分分層掉落的現(xiàn)象。
針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題，2015年4月7日由新都公司的基建部牽頭，組織相關(guān)施工單位、采購(gòu)部、供應(yīng)商召開(kāi)了一次專題整改會(huì)議。
此次會(huì)議決定:1.鑒于目前“巖態(tài)板”已出現(xiàn)起拱、開(kāi)裂、脫落等現(xiàn)象，對(duì)公司人員及財(cái)產(chǎn)安全存在極大的安全隱患，責(zé)成基建部全面處理施工質(zhì)量問(wèn)題及事故。
2.由基建部牽頭、金某某公司具體組織，找出問(wèn)題的根源，一周內(nèi)制定出整改方案并進(jìn)行整改。
3.責(zé)任未確定前，對(duì)相關(guān)施工單位、材料供應(yīng)商停止付款。
4.所有材料驗(yàn)收、施工驗(yàn)收需由國(guó)家認(rèn)可的具有專業(yè)檢測(cè)資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定。
5.如材料問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議不能協(xié)商解決，需由建設(shè)工程所在地技術(shù)監(jiān)督局給出有效檢測(cè)評(píng)定；如施工質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議，需由建設(shè)工程所在地國(guó)家建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站給出有效檢測(cè)評(píng)定。
6.現(xiàn)場(chǎng)所有“巖態(tài)板”及施工用材料，包含出現(xiàn)問(wèn)題的及庫(kù)存當(dāng)中還未施工的，即日起進(jìn)行封樣等。
會(huì)上，金某某公司表明其公司已經(jīng)于現(xiàn)場(chǎng)單方面取樣送至武漢做材料檢測(cè)。
愛(ài)某某公司表示將給予全力配合，直至問(wèn)題妥善解決。
2015年5月11日，愛(ài)某某公司派遣相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘察，并向新都公司出具了一份“現(xiàn)場(chǎng)情況說(shuō)明函”。
主要指出:1.“巖態(tài)板”施工時(shí)，墻面及板面的粘結(jié)劑必須使用鋸齒形鏝刀刮出橫向齒形，粘貼時(shí)鋸齒平行相互吻合，板材與墻體形成整體，共同受力；1200mm×600mm尺寸“巖態(tài)板”出廠時(shí)長(zhǎng)邊上下各開(kāi)四個(gè)槽，施工時(shí)上下必須各需四個(gè)扣件總共八個(gè)扣件進(jìn)行固定安裝。
但現(xiàn)場(chǎng)的情況是點(diǎn)粘；鋸齒沒(méi)有相互吻合；有的只用了四個(gè)、兩個(gè)、甚至一個(gè)扣件。
即沒(méi)有完全按照規(guī)范的要求操作施工，出現(xiàn)起拱變形。
2.現(xiàn)場(chǎng)使用的粘接劑非愛(ài)某某公司生產(chǎn)提供，粘接強(qiáng)度達(dá)不到要求等。
2015年5月20日，由金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)建材站檢驗(yàn)的兩種規(guī)格型號(hào)“巖態(tài)板”，3項(xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目中有2項(xiàng)不符合愛(ài)某某公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／ASB001-2011。
其中，吸水率的標(biāo)準(zhǔn)要求為≤15%，樣本檢驗(yàn)結(jié)果為31.0%，單項(xiàng)評(píng)定為不合格；含水率的標(biāo)準(zhǔn)要求為≤10%，樣本檢驗(yàn)結(jié)果為10.2%，單項(xiàng)評(píng)定為不合格。
檢驗(yàn)結(jié)論為“樣品吸水率、含水率不符合Q／ASB001-2011要求。
”2015年6月12日，由金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)建材站檢驗(yàn)的“粘結(jié)劑”，檢驗(yàn)結(jié)論為“樣品熱老化后的拉伸膠粘強(qiáng)度不符合JC／T547-2005要求。
”
由于新都公司認(rèn)為案涉辦公大樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，系金某某公司沒(méi)有按照施工合同的約定嚴(yán)格履行義務(wù)構(gòu)成違約并給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，2015年6月，新都公司將金某某公司以合同之訴起訴至法院（案號(hào)（2015）鄂應(yīng)城民初字第000735號(hào)）。
訴訟過(guò)程中，為查明出現(xiàn)施工質(zhì)量問(wèn)題的原因以及由此造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，2015年8月17日，新都公司申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，法院審查后依法予以準(zhǔn)許。
為審理案件的需要，法院對(duì)有關(guān)施工質(zhì)量問(wèn)題委托進(jìn)行鑒定的事項(xiàng)有2項(xiàng)，一是對(duì)案涉辦公大樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定；二是若存在工程質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致質(zhì)量不合格或缺陷的原因及責(zé)任大小進(jìn)行鑒定。
同時(shí)，對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失也委托進(jìn)行司法鑒定。
2015年9月16日，在法院司法技術(shù)科組織下，新都公司、愛(ài)某某公司、金某某公司三方的相關(guān)負(fù)責(zé)人共同選定了鑒定機(jī)構(gòu)。
2015年10月22日，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司綜合辦公樓外墻裝飾工程施工質(zhì)量司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下稱《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》），該鑒定分析認(rèn)為:1.巖態(tài)板起拱變形表明外墻面上的巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長(zhǎng)變形，巖態(tài)板的伸長(zhǎng)變形與巖態(tài)板的吸水率相關(guān)。
二種規(guī)格的巖態(tài)板的吸水率均大于“買(mǎi)賣(mài)合同”所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定吸水率的技術(shù)指標(biāo)為≤15%，檢驗(yàn)結(jié)果分別為28.9%和30.6%）。
2.巖態(tài)板的伸長(zhǎng)變形會(huì)導(dǎo)致巖態(tài)板與粘結(jié)層之間、或巖態(tài)板的基層之間、或巖態(tài)板的基層內(nèi)、或巖態(tài)板的基層與巖態(tài)板的界面劑層之間產(chǎn)生剪應(yīng)力，當(dāng)剪應(yīng)力大于各層間的極限抗剪應(yīng)力時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生剪切破壞現(xiàn)象。
外墻巖態(tài)板粘結(jié)強(qiáng)度檢驗(yàn)時(shí)，15個(gè)測(cè)點(diǎn)中有8個(gè)測(cè)點(diǎn)的粘結(jié)強(qiáng)度為0，表明該8個(gè)測(cè)點(diǎn)已因巖態(tài)板伸長(zhǎng)變形而剪切破壞。
3.巖態(tài)板的面層與巖態(tài)板的基層間的斷開(kāi)現(xiàn)象，與巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量無(wú)關(guān)。
4.外墻巖態(tài)板粘結(jié)強(qiáng)度檢驗(yàn)的斷開(kāi)狀態(tài)表明，巖態(tài)板的基層與巖態(tài)板的界面劑層間的斷開(kāi)為主要斷開(kāi)現(xiàn)象。
巖態(tài)板的基層與巖態(tài)板的界面劑層間的斷開(kāi)，與巖態(tài)板粘貼施工質(zhì)量的相關(guān)性較小。
式樣09的巖態(tài)板基層內(nèi)部斷開(kāi)與巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量無(wú)關(guān)，該現(xiàn)象還說(shuō)明，是剪切破壞造成了巖態(tài)板脫落。
5.外墻巖態(tài)板的粘貼施工沒(méi)有足數(shù)安裝干掛扣件、1200mm×600mm規(guī)格巖態(tài)板的粘結(jié)劑飽滿度約為50%、部分600mm×600mm規(guī)格巖態(tài)板的粘結(jié)劑層未刮出橫向齒紋，巖態(tài)板粘貼施工質(zhì)量不符合“會(huì)議紀(jì)要”的工藝要求。
但粘結(jié)劑層刮出橫向齒紋的600mm×600mm規(guī)格巖態(tài)板也出現(xiàn)了脫落現(xiàn)象。
6.雖然巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合“會(huì)議紀(jì)要”的工藝要求不是導(dǎo)致巖態(tài)板脫落現(xiàn)象產(chǎn)生的直接原因，但粘結(jié)劑不飽滿降低了粘結(jié)面的抗剪能力，干掛扣件數(shù)量不足降低了防止巖態(tài)板脫落的功能。
因此，巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合工藝要求加大了巖態(tài)板脫落的嚴(yán)重程度。
鑒定意見(jiàn)為:1.用于新都公司辦公樓外墻的巖態(tài)板的吸水率大于“買(mǎi)賣(mài)合同”所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長(zhǎng)變形，使巖態(tài)板與粘結(jié)層之間產(chǎn)生剪切破壞，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的直接原因。
2.巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合“會(huì)議紀(jì)要”的工藝要求，加大了巖態(tài)板脫落的嚴(yán)重程度，是造成新都公司辦公樓巖態(tài)板大面積脫落的次要原因。
另外，對(duì)于案涉門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程的施工質(zhì)量問(wèn)題，2015年11月16日武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具“聯(lián)系函”指出:“經(jīng)目測(cè)應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司門(mén)樓外墻巖態(tài)板裝飾工程，其巖態(tài)板也存在脫落和分層脫落現(xiàn)象。
因此，根據(jù)法院司法鑒定委托書(shū)，《武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)》司法鑒定意見(jiàn)書(shū)包含應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司門(mén)樓外墻巖態(tài)板裝飾工程的施工質(zhì)量的鑒定。
”
2015年11月10日，京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具“京騰資評(píng)字（2015）12號(hào)”《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》，評(píng)估鑒定結(jié)果是:應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司綜合辦公大樓外墻和門(mén)樓外墻巖態(tài)板裝飾工程因存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估鑒定結(jié)果為人民幣3243326.50元。
其中，與兩樓外墻巖態(tài)板裝飾工程直接相關(guān)的損失分?jǐn)傤~為人民幣2761848.46元（綜合辦公大樓損失分?jǐn)傤~為人民幣2575805.28元；門(mén)樓損失分?jǐn)傤~為人民幣186043.18元），兩樓以外的其他損失分?jǐn)傤~為人民幣481478.04元。
從該評(píng)估鑒定損失項(xiàng)目的分類表上反映出:1.實(shí)際耗用的材料費(fèi)用損失，其中綜合辦公大樓為人民幣1433076.32元；門(mén)樓為人民幣103717.25元。
2.粘貼施工費(fèi)用的損失，其中綜合辦公大樓為人民幣735282.77元；門(mén)樓為人民幣63565.72元。
3.綜合辦公大樓訴期安防預(yù)計(jì)損失為人民幣40371.13元（系指因質(zhì)量問(wèn)題為保障人員及財(cái)產(chǎn)安全，目前已投入和仍需在未來(lái)一定期間繼續(xù)投入在綜合辦公大樓首層外圍及其南北主出入口的腳手架等相關(guān)材料安防措施費(fèi)用損失，計(jì)劃維持時(shí)間確定為1年）。
4.墻面鏟除預(yù)計(jì)損失，其中綜合辦公大樓為人民幣367075.06元；門(mén)樓為人民幣18760.21元。
5.兩樓以外的其他材料費(fèi)用損失為人民幣481478.04元（指所有相關(guān)外購(gòu)材料費(fèi)用損失減去兩樓實(shí)際耗用的材料費(fèi)用損失后所得金額，主要指剩余的外購(gòu)材料費(fèi)用損失）。
但該《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》中兩樓以外其他材料費(fèi)用損失包括有新都公司自行購(gòu)買(mǎi)的非愛(ài)某某公司生產(chǎn)提供的“德高瓷磚膠”，經(jīng)使用在案涉辦公樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”粘貼工程后剩余部分的材料費(fèi)用損失人民幣24672.25元。
上述案涉辦公樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因鑒定意見(jiàn)作出后，新都公司于2016年1月6日撤回了請(qǐng)求金某某公司承擔(dān)合同違約責(zé)任的起訴。
隨即于2016年1月20日將金某某公司、愛(ài)某某公司、建筑總公司一并作為被告，提起了本案侵權(quán)訴訟。
另認(rèn)定，2014年6月7日，華誠(chéng)博遠(yuǎn)（北京）建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)咨詢有限公司出具的設(shè)計(jì)文件中顯示，新都公司辦公樓外墻采用的是保溫鋁塑板仿石材和面磚外墻。
2014年7月深圳市華劍建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的新都公司綜合樓幕墻裝修設(shè)計(jì)施工圖文件中顯示的是采用“巖態(tài)板”。
案涉辦公大樓“巖態(tài)板”裝飾工程施工完成后，新都公司于2015年2月份左右進(jìn)入辦公大樓辦公。
還認(rèn)定，2014年6月4日，“北京市金某某裝飾工程有限公司”經(jīng)企業(yè)名稱工商變更登記為“北京市金某某裝飾股份有限公司”，即金某某公司。
愛(ài)某某公司生產(chǎn)銷售的“巖態(tài)板”及其專用輔料屬該公司研發(fā)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，目前尚無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范，該公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定制定有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
“巖態(tài)板”當(dāng)時(shí)適用的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是Q／ASB001-2011，其中物理性能技術(shù)指標(biāo)中要求吸水率為≤15%、含水率要求為≤10%。
原審判決認(rèn)為:綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.本案爭(zhēng)議的性質(zhì)問(wèn)題。
2.《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》和《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。
3.本案有關(guān)損失賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。
4.新都公司的損失應(yīng)如何確定的問(wèn)題。
分析評(píng)判如下:
（一）關(guān)于本案爭(zhēng)議的性質(zhì)問(wèn)題，即新都公司行使請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)或者說(shuō)本案的法律適用問(wèn)題。
愛(ài)某某公司主張與新都公司僅存在合同關(guān)系，新都公司起訴的理由是違約責(zé)任，因而其不是本案的適格主體。
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”根據(jù)該條規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情形下，受損害方有權(quán)選擇相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。
本案中，愛(ài)某某公司與新都公司雖然存在“巖態(tài)板”及其輔料買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但在粘貼使用后不久陸續(xù)出現(xiàn)大量起拱、開(kāi)裂、脫落、部分分層掉落，導(dǎo)致雙方對(duì)購(gòu)買(mǎi)的“巖態(tài)板”是否存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議糾紛。
經(jīng)申請(qǐng)委托進(jìn)行司法鑒定后，新都公司以愛(ài)某某公司生產(chǎn)提供的產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題為由，并根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，要求愛(ài)某某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
可見(jiàn)，新都公司和愛(ài)某某公司既存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，又因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的情形下，選擇了向“巖態(tài)板”的生產(chǎn)者愛(ài)某某公司主張侵權(quán)賠償責(zé)任，這是當(dāng)事人權(quán)利的自主體現(xiàn)，故法院將依照相關(guān)法律規(guī)定來(lái)處理本案。
（二）關(guān)于《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》和《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。
對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)論，人民法院應(yīng)依法審查鑒定結(jié)論的合法性、真實(shí)性及客觀性。
本案中，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司和京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所根據(jù)法院的委托，對(duì)案涉辦公大樓“巖態(tài)板”裝飾工程和案涉門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程的施工質(zhì)量及其產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的原因和造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，并分別出具《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》和《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》。
愛(ài)某某公司稱《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》存在鑒定事項(xiàng)內(nèi)容超委托權(quán)限、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、鑒定人未出庭接受質(zhì)詢等問(wèn)題，不能作為定案的依據(jù)，理由不能成立。
1.鑒定事項(xiàng)內(nèi)容。
本案糾紛最初是新都公司向法院提起的合同違約之訴，訴訟中，法院依法裁定追加愛(ài)某某公司作為第三人參加訴訟。
在案件實(shí)體審理中，為查明出現(xiàn)施工質(zhì)量問(wèn)題的真正原因以及由此造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)新都公司、金某某公司、愛(ài)某某公司協(xié)商一致，共同選定了專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行鑒定，為此法院針對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題委托進(jìn)行鑒定的事項(xiàng)有2項(xiàng)。
一是對(duì)案涉辦公大樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定；二是若存在工程質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致質(zhì)量不合格或缺陷的原因及責(zé)任歸屬進(jìn)行鑒定。
武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司在其《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中，根據(jù)法院的委托事項(xiàng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察、取樣，通過(guò)對(duì)“巖態(tài)板”三項(xiàng)物理性能技術(shù)指標(biāo)和外墻“巖態(tài)板”粘結(jié)強(qiáng)度等的檢驗(yàn)，在得出結(jié)果的基礎(chǔ)上通過(guò)專業(yè)的分析說(shuō)明，作出了結(jié)論。
由于導(dǎo)致工程質(zhì)量問(wèn)題的原因有多種因素，包括施工方法問(wèn)題、材料問(wèn)題、使用不當(dāng)問(wèn)題等等，鑒定中必然需要對(duì)各種因素進(jìn)行排除和確認(rèn)。
“巖態(tài)板”作為案涉工程的建筑材料，其產(chǎn)品質(zhì)量是否符合法律和合同約定的標(biāo)準(zhǔn)直接影響著工程質(zhì)量，當(dāng)然需要對(duì)此作出專業(yè)的評(píng)定。
故愛(ài)某某公司主張?jiān)撹b定只是工程質(zhì)量鑒定而不能說(shuō)是產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)屬超委托權(quán)限進(jìn)行鑒定的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)。
2.鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中已明確“用于新都公司辦公樓外墻的巖態(tài)板的吸水率大于‘買(mǎi)賣(mài)合同’所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長(zhǎng)變形，使巖態(tài)板與粘結(jié)層之間產(chǎn)生剪切破壞，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的直接原因。
”而該買(mǎi)賣(mài)合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即技術(shù)參數(shù)，與愛(ài)某某公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／ASB001-2011一致，且已在該鑒定書(shū)第2頁(yè)第三條第1項(xiàng)“《買(mǎi)賣(mài)合同》所附《巖態(tài)建筑裝飾墻板質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》”中作了提示。
因此，愛(ài)某某公司稱《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》屬于鑒定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，理由不能成立。
3.鑒定人出庭。
愛(ài)某某公司雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未向法院說(shuō)明充足的理由和提交相關(guān)證據(jù)，也未提出書(shū)面申請(qǐng)，并且在庭審前，法院還通過(guò)電話形式向其有關(guān)人員（錢(qián)柯宇）作了引導(dǎo)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定:“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容:（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。
”第七十一條規(guī)定:“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。
”根據(jù)上述規(guī)定，在愛(ài)某某公司沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和充分理由證明其對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑成立的情形下，法院應(yīng)采信武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司作出的《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》和京山騰達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定該兩份司法鑒定可作為定案的依據(jù)。
另外，建筑總公司稱《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中不包括案涉門(mén)樓“巖態(tài)板”的施工質(zhì)量，并且也未通知其公司參與鑒定。
經(jīng)查，法院委托的鑒定對(duì)象范圍中包括有門(mén)樓的施工質(zhì)量問(wèn)題。
2015年11月16日武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具“聯(lián)系函”也指出:“根據(jù)法院司法鑒定委托書(shū)，《武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)》司法鑒定意見(jiàn)書(shū)包含應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司門(mén)樓外墻巖態(tài)板裝飾工程的施工質(zhì)量的鑒定。
”據(jù)此，建筑總公司的該抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。
（三）關(guān)于本案有關(guān)損失賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。
本案系案涉辦公大樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程中因施工所用材料“巖態(tài)板”質(zhì)量問(wèn)題和施工工藝問(wèn)題引起的損害賠償糾紛。
新都公司作為被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
由于涉案“巖態(tài)板”是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第二條規(guī)定的“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，新都公司系“巖態(tài)板”的購(gòu)買(mǎi)者和使用者，愛(ài)某某公司系“巖態(tài)板”的生產(chǎn)者。
故新都公司有權(quán)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）等相關(guān)法律規(guī)定請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
1.案涉“巖態(tài)板”是否屬缺陷產(chǎn)品。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷不存在的:（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。
”第四十六條規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
”《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”本案中，經(jīng)金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)建材站進(jìn)行檢驗(yàn)，以及法院委托進(jìn)行司法鑒定，二次結(jié)果均證明愛(ài)某某公司生產(chǎn)的案涉“巖態(tài)板”部分技術(shù)指標(biāo)為不合格。
其中，《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定“巖態(tài)板”吸水率大于愛(ài)某某公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／ASB001-2011是導(dǎo)致“巖態(tài)板”大面積脫落的直接原因，致使新都公司不得不為存在有不合理危險(xiǎn)的“巖態(tài)板”，額外投入安防措施成本。
作為研發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)該新型材料產(chǎn)品的愛(ài)某某公司，在其生產(chǎn)銷售的案涉“巖態(tài)板”粘貼后不久便引發(fā)本案產(chǎn)品質(zhì)量事故，顯然超出新都公司對(duì)該產(chǎn)品安全性的合理期待，故法院認(rèn)定案涉“巖態(tài)板”為缺陷產(chǎn)品。
2.缺陷產(chǎn)品的損失賠償。
愛(ài)某某公司抗辯認(rèn)為與新都公司僅存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，有關(guān)爭(zhēng)議標(biāo)的必須通過(guò)提起合同之訴解決，新都公司一并提起本案侵權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定，因?yàn)橛行p失并非愛(ài)某某公司簽約時(shí)可預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的。
法院認(rèn)為，愛(ài)某某公司該辯稱意見(jiàn)涉及到缺陷產(chǎn)品本身的損失及缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)膯?wèn)題。
雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損害主要是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損失，不包括缺陷產(chǎn)品本身的損失，缺陷產(chǎn)品本身的損失一般應(yīng)通過(guò)合同之訴處理。
但本案的特殊之處在于新都公司既是缺陷產(chǎn)品本身?yè)p失的所有者，也是缺陷產(chǎn)品以外財(cái)產(chǎn)損失的受害者，案涉“巖態(tài)板”及其輔料（輔料還包括新都公司自行購(gòu)買(mǎi)的部分，由于屬于從物應(yīng)一并予以處理，下同）本身的損失當(dāng)然也是新都公司的財(cái)產(chǎn)損失，二者財(cái)產(chǎn)損害的性質(zhì)在本案中是相同的。
故本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)造成新都公司“巖態(tài)板”及其輔料本身的損失和以外的其他財(cái)產(chǎn)損失一并作出處理，有利于提高訴訟效率、便于本案的及時(shí)處理，且未加重愛(ài)某某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
既然愛(ài)某某公司是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，愛(ài)某某公司也沒(méi)有證據(jù)證明的免責(zé)事由，因而對(duì)于本案“巖態(tài)板”及其輔料本身的損失，應(yīng)由愛(ài)某某公司獨(dú)自承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
至于該缺陷產(chǎn)品造成的以外的其他財(cái)產(chǎn)損失，法院將結(jié)合查明的案件事實(shí)在下文中進(jìn)一步進(jìn)行分析認(rèn)定。
3.缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失賠償。
根據(jù)《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》，可將導(dǎo)致案涉辦公樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”大面積脫落的原因歸結(jié)為:愛(ài)某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（也即存在缺陷）是直接原因；施工方金某某公司和建筑總公司施工工藝不符合要求是次要原因。
因此，由此造成的損失可歸屬于缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失。
對(duì)于該部分損失，愛(ài)某某公司應(yīng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則承擔(dān)賠償責(zé)任，金某某公司、建筑總公司均應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
愛(ài)某某公司認(rèn)為，1.新都公司存在未嚴(yán)格履行監(jiān)理的職責(zé)；2.行為上存在強(qiáng)迫施工方改變施工方案；3.主觀上存在擴(kuò)大責(zé)任范圍的故意等。
因此，新都公司應(yīng)自行承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。
金某某公司認(rèn)為在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，主要理由是:1.新都公司存在選材和擅自變更設(shè)計(jì)的重大過(guò)錯(cuò)；2.新都公司未積極完成檢驗(yàn)義務(wù)；3.愛(ài)某某公司供貨產(chǎn)品存在重大質(zhì)量缺陷；4.損失與新都公司和愛(ài)某某公司的行為之間存在因果關(guān)系，與金某某公司的施工沒(méi)有因果關(guān)系。
另外，新都公司已進(jìn)行竣工驗(yàn)收且已入駐辦公，屬于認(rèn)可了金某某公司的施工質(zhì)量。
因此，金某某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
建筑總公司認(rèn)為在本案中也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，主要理由是1.新都公司強(qiáng)行要求施工；2.施工完畢后新都公司已驗(yàn)收并實(shí)際使用，事后不能再提出存在質(zhì)量問(wèn)題的主張。
法院認(rèn)為，案涉辦公大樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程，施工后不久并存在大面積脫落等質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)屬客觀存在，竣工驗(yàn)收合格和已經(jīng)使用等其他任何證明均不能對(duì)該客觀事實(shí)形成有效的對(duì)抗。
故金某某公司和建筑總公司的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。
本案中“巖態(tài)板”及其輔料本身?yè)p失以及以外的其他損失賠償責(zé)任應(yīng)按照“誰(shuí)造成、誰(shuí)承擔(dān)”的原則處理，這符合法律的公平原則。
作為建筑材料的生產(chǎn)者愛(ài)某某公司，因其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，直接導(dǎo)致所涉工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
作為施工單位的金某某公司、建筑總公司應(yīng)嚴(yán)格依照施工規(guī)范進(jìn)行施工，即便新都公司存在未履行約定的檢驗(yàn)義務(wù)、擅自變更設(shè)計(jì)、強(qiáng)行或強(qiáng)迫施工，但這并不意味著金某某公司、建筑總公司只有被動(dòng)地接受。
施工中金某某公司、建筑總公司對(duì)新都公司提供的材料是否符合要求仍負(fù)有及時(shí)復(fù)檢和通知的法定義務(wù)，同時(shí)對(duì)不合理不合法的要求，作為施工方可以解除合同。
事實(shí)上，本案所涉及工程質(zhì)量存在問(wèn)題，施工方金某某公司、建筑總公司也各自均有責(zé)任，但該責(zé)任屬于次要責(zé)任。
作為發(fā)包方新都公司在施工中亦派員對(duì)工程進(jìn)行管理、監(jiān)督等，但最終所涉工程出現(xiàn)明顯質(zhì)量問(wèn)題，不僅疏于對(duì)工程的管理，而且擅自變更設(shè)計(jì)，還向施工方簽發(fā)了有關(guān)工程合格的驗(yàn)收單。
對(duì)此，新都公司亦應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。
愛(ài)某某公司、金某某公司、建筑總公司的部分抗辯理由正當(dāng)，法院予以采納。
綜上，法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，結(jié)合查明的有關(guān)案件事實(shí)以及當(dāng)事人各方過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，對(duì)案涉辦公樓和門(mén)樓“巖態(tài)板”裝飾工程中，所造成新都公司除缺陷產(chǎn)品以外的、與各責(zé)任方相關(guān)部分的損失，分別作出如下劃分處理:1.對(duì)案涉辦公樓相關(guān)部分的損失由愛(ài)某某公司承擔(dān)70%的責(zé)任、金某某公司承擔(dān)20%的責(zé)任、新都公司自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
2.對(duì)案涉門(mén)樓相關(guān)部分的損失愛(ài)某某公司承擔(dān)70%的責(zé)任、建筑總公司公司承擔(dān)20%的責(zé)任、新都公司自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
另外，雖然愛(ài)某某公司、金某某公司、建筑總公司在各自違法行為中均有過(guò)錯(cuò)，但不屬于共同的侵權(quán)行為。
新都公司訴請(qǐng)各責(zé)任主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于新都公司的損失應(yīng)如何確定的問(wèn)題。
新都公司主張的各項(xiàng)損失包括:1.建筑材料購(gòu)置費(fèi)用人民幣2018271.61元；2.安防措施費(fèi)人民幣40371.13元；3.粘貼施工費(fèi)人民幣798848.49元（其中案涉辦公樓人民幣735282.77元、門(mén)樓人民幣63565.72元）；4.墻面鏟除清理費(fèi)人民幣385835.27元（其中案涉辦公樓人民幣367075.06元、門(mén)樓人民幣18760.21元）；5.安全巡查人員工資人民幣247500.00元；6.外墻滲水造成的維修費(fèi)人民幣41484.98元；7.苗木損失人民幣83800.00元；8.會(huì)務(wù)費(fèi)人民幣122559.00元；9.工程延期索賠人民幣200000.00元；10.鑒定費(fèi)人民幣50000元。
上述新都公司主張的損失賠償經(jīng)法院逐項(xiàng)審查后，認(rèn)定如下:
1.新都公司所購(gòu)置“巖態(tài)板”及其輔料因?qū)偃毕莓a(chǎn)品本身的損失，依據(jù)以上分析評(píng)判，應(yīng)當(dāng)由愛(ài)某某公司予以賠償，但該數(shù)額中包含有新都公司從他人處購(gòu)買(mǎi)并已部分使用在案涉工程后現(xiàn)仍有剩余未用完的部分，鑒定后的價(jià)值為人民幣24672.25元，故應(yīng)從中予以扣減，扣減后的損失數(shù)額為人民幣1993599.36元。
安防措施費(fèi)。
因?qū)儆糜诎干孓k公樓首層外圍及其南北主出入口的安全防護(hù)而需購(gòu)買(mǎi)和租賃使用安全網(wǎng)、腳手架等所發(fā)生的材料費(fèi)、搭拆人工費(fèi)等損失費(fèi)用支出，因此，該費(fèi)用損失應(yīng)屬必要合理，法院予以支持，但與建筑總公司無(wú)關(guān)。
故按比例愛(ài)某某公司應(yīng)承擔(dān)人民幣28259.79元、金某某公司應(yīng)承擔(dān)人民幣8074.22元、新都公司自行承擔(dān)4037.11元。
3.粘貼施工費(fèi)因?qū)僖褜?shí)際發(fā)生的施工成本，故應(yīng)予賠償。
其中，⑴案涉辦公樓的粘貼施工費(fèi)，按比例應(yīng)由愛(ài)某某公司承擔(dān)人民幣514697.94元、金某某公司應(yīng)承擔(dān)人民幣147056.55元、新都公司自行承擔(dān)人民幣73528.23元。
⑵門(mén)樓的粘貼施工費(fèi)，按比例應(yīng)由愛(ài)某某公司承擔(dān)人民幣44496元、建筑總公司公司應(yīng)承擔(dān)人民幣12713.14元、新都公司自行承擔(dān)人民幣6356.57元。
4.墻面鏟除清理費(fèi)。
此項(xiàng)賠償系指需將已貼外墻“巖態(tài)板”予以全部鏟除的費(fèi)用損失，故法院予以支持。
其中，⑴案涉辦公樓的墻面鏟除清理費(fèi)，按比例應(yīng)由愛(ài)某某公司承擔(dān)人民幣256952.54元、金某某公司應(yīng)承擔(dān)人民幣73415.01元、新都公司自行承擔(dān)人民幣36707.51元。
⑵門(mén)樓墻面鏟除清理費(fèi)，按比例應(yīng)由愛(ài)某某公司承擔(dān)人民幣13132.15元、建筑總公司應(yīng)承擔(dān)人民幣3752.04元、新都公司自行承擔(dān)人民幣1876.02元。
5.安全巡查人員工資。
因該費(fèi)用系糾紛期間為防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，以免造成不必要的人員傷害而須額外支出的費(fèi)用，且在安防措施費(fèi)中并未涉及，故新都公司的該主張屬必要合理，法院應(yīng)予支持。
但新都公司以每天6人、日平均工資150元、時(shí)間9個(gè)月，共計(jì)人民幣247500元的標(biāo)準(zhǔn)主張過(guò)高，法院酌定該項(xiàng)損失費(fèi)用為人民幣80000元，范圍僅限于案涉辦公樓，與門(mén)樓的施工方建筑總公司無(wú)關(guān)。
故按比例應(yīng)由愛(ài)某某公司承擔(dān)人民幣56000元、金某某公司應(yīng)承擔(dān)人民幣16000元、新都公司自行承擔(dān)人民幣8000元。
6.外墻滲水造成的維修費(fèi)。
因新都公司主張的該筆損失費(fèi)用所提交的證據(jù)系金某某公司單方所作的預(yù)算，愛(ài)某某公司不認(rèn)可，新都公司亦未就該部分損失申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。
故該維修費(fèi)用金額具有不確定性，難以認(rèn)定，法院不予作出處理，新都公司可待該損失費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，另行主張。
7.苗木損失、會(huì)務(wù)費(fèi)、工程延期索賠。
因愛(ài)某某公司、金某某公司、建筑總公司均不予認(rèn)可，且新都公司所舉證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，法院均不予支持。
8.鑒定費(fèi)。
新都公司為了維護(hù)自身的合法利益，明確各方權(quán)利和責(zé)任，也為了便于訴訟的順利進(jìn)行，申請(qǐng)進(jìn)行必要的司法鑒定所支付的費(fèi)用與上述財(cái)產(chǎn)損失的性質(zhì)有所不同，該費(fèi)用理應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任主體各方來(lái)承擔(dān)。
故法院不應(yīng)當(dāng)按照上述責(zé)任比例進(jìn)行劃分處理。
新都公司申請(qǐng)2次司法鑒定，為此花費(fèi)人民幣50000元屬實(shí)，法院予以確認(rèn)并認(rèn)定由愛(ài)某某公司承擔(dān)人民幣30000元、金某某公司承擔(dān)人民幣15000元、建筑總公司承擔(dān)人民幣5000元。
據(jù)此，新都公司主張的侵權(quán)損失賠償中除鑒定費(fèi)用外，愛(ài)某某公司應(yīng)承擔(dān)的損失賠償總額為人民幣2907137.78元（1993599.36元＋28259.79元＋514697.94元＋44496元＋256952.54元＋13132.15元＋56000元）。
金某某公司應(yīng)承擔(dān)的損失賠償總額為人民幣244545.78元（8074.22元＋147056.55元＋73415.01元＋16000元）。
建筑總公司應(yīng)承擔(dān)的損失賠償總額為人民幣16465.18元（12713.14元＋3752.04元）。
綜上所述，新都公司訴訟請(qǐng)求主張要求因侵權(quán)行為給其造成損失的合理部分，法院予以支持，對(duì)超出此數(shù)額的部分，法院依法予以駁回。
愛(ài)某某公司、金某某公司、建筑總公司的部分抗辯理由正當(dāng)，法院依法采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司向應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司支付賠償款人民幣2907137.78元；二、北京市金某某裝飾股份有限公司向應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司支付賠償款人民幣244545.78元；三、應(yīng)城市建筑總公司向應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司支付賠償款人民幣16465.18元。
以上一、二、三項(xiàng)賠償款限于本判決生效之日起30日內(nèi)支付；四、駁回應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38309元，由應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7509元；深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)28272元；北京市金某某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)2375元；應(yīng)城市建筑總公司負(fù)擔(dān)153元。
管轄權(quán)異議費(fèi)100元，由北京市金某某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)由深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)30000元、北京市金某某裝飾股份有限公司負(fù)擔(dān)15000元、應(yīng)城市建筑總公司負(fù)擔(dān)5000元。
金某某公司不服原判，向本院提起上訴，撤銷原判，改判駁回新都公司對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求，且不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)15000元及訴訟費(fèi)2375元。
事實(shí)與理由:金某某公司在施工過(guò)程中是依照新都公司的技術(shù)交底施工。
巖態(tài)板的脫落是因新都公司選擇主材存在重大過(guò)錯(cuò)、未積極完成檢驗(yàn)和試驗(yàn)義務(wù)，愛(ài)某某公司供貨產(chǎn)品存在重大質(zhì)量缺陷，上述兩個(gè)因素結(jié)合所致，與金某某公司無(wú)關(guān)。
新都公司答辯稱，1、根據(jù)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)，巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合技術(shù)交底會(huì)議紀(jì)要的工藝要求，加大了巖態(tài)板脫落的嚴(yán)重程度，是造成巖態(tài)板大面積脫落的次要原因，且金某某公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)是認(rèn)可的，因此，金某某公司有過(guò)錯(cuò)。
2、根據(jù)新都公司與金某某公司簽訂的施工合同約定，對(duì)于裝飾材料的檢驗(yàn)、測(cè)試由金某某公司負(fù)責(zé)。
新都公司在選材上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
愛(ài)某某公司答辯稱，1、對(duì)于施工質(zhì)量問(wèn)題，愛(ài)某某公司同意新都公司的答辯意見(jiàn)。
2、愛(ài)某某公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量是合格的。
武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所所取樣品在檢測(cè)前已被破壞，檢測(cè)方法也不當(dāng)，故其出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，不能作為定案的依據(jù)。
愛(ài)某某公司不服原判，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回新都公司對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求，愛(ài)某某公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)及一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:1、原判認(rèn)定愛(ài)某某公司對(duì)新都公司構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原判認(rèn)定愛(ài)某某公司對(duì)新都公司構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)是（2015）鄂應(yīng)城民初字第00735號(hào)案件中的《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》和《評(píng)估鑒定報(bào)告書(shū)》，但是，對(duì)這兩份證據(jù)材料，愛(ài)某某公司均不認(rèn)可，理由是:其一，愛(ài)某某公司并未參與選定鑒定機(jī)構(gòu)；其二，作出《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定人員未到庭接受質(zhì)證，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案依據(jù)；其三，司法鑒定超委托范圍，不能適用本案。
（2015）鄂應(yīng)城民初字第00735號(hào)案件中，一審法院委托鑒定的事項(xiàng)寫(xiě)明:“對(duì)應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司綜合辦公樓外墻巖態(tài)板裝飾工程的施工質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)鑒定”，故《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》并未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定；其四，愛(ài)某某公司在合同中標(biāo)明了產(chǎn)品質(zhì)量適用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)注明了檢測(cè)方式，但一審鑒定并未采用愛(ài)某某公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)方式，故其鑒定結(jié)論不能采信。
2、原判認(rèn)定愛(ài)某某公司提供的巖態(tài)板存在產(chǎn)品缺陷無(wú)事實(shí)依據(jù)。
3、在施工前，愛(ài)某某公司與新都公司、金某某公司、建筑總公司對(duì)如何粘貼巖態(tài)板以會(huì)議紀(jì)要的形式進(jìn)行了技術(shù)交底，其中明確600×600巖態(tài)板的粘結(jié)強(qiáng)度、背面粘結(jié)劑刮滿、用齒形刀將涂刷與基層墻體和巖態(tài)板背面的粘結(jié)劑橫向刮出齒紋及600×1200的施工方式為先固定上緣掛件、再用粘結(jié)劑將板貼在墻上上推卡住、扣件與板連接用AB膠或云石膠扣件主要起到防滑移的作用及勾縫等等，但金某某公司和建筑總公司未按技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行施工，如粘結(jié)劑的涂抹方式、扣件未按要求安裝等，是此次事件的根本原因。
綜上，愛(ài)某某公司生產(chǎn)的巖態(tài)板質(zhì)量合格，是金某某公司和建筑總公司未按愛(ài)某某公司的技術(shù)要求進(jìn)行施工，新都公司在整個(gè)施工過(guò)程中監(jiān)管不嚴(yán)，才出現(xiàn)了巖態(tài)板脫落現(xiàn)象，與愛(ài)某某公司無(wú)關(guān)。
新都公司答辯稱，1、武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所采樣是愛(ài)某某公司出售給新都公司未用完的和已經(jīng)使用過(guò)的產(chǎn)品。
2、武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所是根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和愛(ài)某某公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
3、鑒定機(jī)構(gòu)是因各方當(dāng)事人未就鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，由一審人民法院指定的。
4、武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》沒(méi)有超出指定的鑒定范圍。
5、本案相關(guān)損失是因愛(ài)某某公司生產(chǎn)的巖態(tài)板質(zhì)量不合格造成的。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
金某某公司答辯稱，愛(ài)某某公司雖然對(duì)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)提出異議，但其在一審訴訟期間既未提出證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，也未申請(qǐng)重新鑒定。
因此，愛(ài)某某公司生產(chǎn)的巖態(tài)板確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。
根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、新都公司裝飾工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因是什么；2、本案各方當(dāng)事人的責(zé)任比例如何確定。
二審訴訟期間，金某某公司、新都公司、建筑總公司未提交新的證據(jù)。
愛(ài)某某公司提交了如下新的證據(jù):
《中華人民共和國(guó)建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》JC／T412.1—2006（6.3物理性能），證明內(nèi)容:無(wú)石棉纖維水泥平板中對(duì)纖維水泥平板吸水率的要求是中密度纖維水泥板（1.1《D≦1.4）吸水率≦40％。
證明目的:即使武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所采用不正確的鑒定方法所得出的數(shù)據(jù)顯示，愛(ài)某某公司的產(chǎn)品也已達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
《中華人民共和國(guó)建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》JC／T564.1—2008（6.3物理性能），證明內(nèi)容:無(wú)石棉硅酸鈣板對(duì)吸水率沒(méi)有要求。
證明目的:以吸水率的大小來(lái)判斷產(chǎn)品是否有瑕疵沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)明顯存在錯(cuò)誤。
《深圳市愛(ài)某某科技發(fā)展有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》Q／AST005—2015（7.4物理性能），證明內(nèi)容:愛(ài)某某公司生產(chǎn)的巖態(tài)板的各項(xiàng)數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的檢驗(yàn)方法得來(lái)的，即產(chǎn)品在檢測(cè)及現(xiàn)場(chǎng)施工中，切板側(cè)面外露部分須用防水材料封閉后，再作下一個(gè)工序。
證明目的:武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所采用的鑒定方法不正確，鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。
《深圳市建筑科學(xué)研究院有限公司檢測(cè)報(bào)告》，證明內(nèi)容:愛(ài)某某公司產(chǎn)品的吸水率（10.5／10.6，低于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15％，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的40％）、濕漲率（0.069／0.077，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的0.25）均低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
證明目的:武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所沒(méi)有對(duì)濕漲率進(jìn)行測(cè)試，愛(ài)某某公司的巖態(tài)板是合格產(chǎn)品。
用戶使用產(chǎn)品情況報(bào)告、證明6份及現(xiàn)場(chǎng)效果圖5張，證明內(nèi)容:保利建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司黑龍江分公司、南山區(qū)南方科技大學(xué)和深圳大學(xué)新校區(qū)拆遷安置工作指揮部、南京竣景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)林海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、深圳招商房地產(chǎn)有限公司、南山建筑工務(wù)局6個(gè)合作單位均證明，按照愛(ài)某某規(guī)定的施工流程，使用該公司生產(chǎn)的巖態(tài)板，多年來(lái)無(wú)脫落現(xiàn)象，效果良好。
證明目的:金某某公司、建筑總公司沒(méi)有嚴(yán)格按照愛(ài)某某公司的技術(shù)要求施工，是導(dǎo)致本次事件的根本原因。
《檢測(cè)及取樣情況說(shuō)明》，證明內(nèi)容:武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所取樣不規(guī)范，愛(ài)某某公司對(duì)送檢樣板提出了異議。
證明目的:愛(ài)某某公司對(duì)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)早已提出異議，且不認(rèn)可。
參考書(shū)籍《新型墻體與節(jié)能保溫建材》，證明內(nèi)容:纖維硅酸鈣板濕漲率小，板材吸水后變形量小。
證明目的:武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中，“巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長(zhǎng)變形，使巖態(tài)板與粘結(jié)層之間產(chǎn)生剪切破壞，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的直接原因”的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。
武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)粘貼強(qiáng)度圖片，證明內(nèi)容:施工方在粘貼巖態(tài)板粘接劑使用數(shù)量不足，沒(méi)有按照規(guī)定加裝扣件。
證明目的:此次巖態(tài)板脫落是因施工方未按技術(shù)規(guī)范操作所致。
新都公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1、2的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議，在新都公司與愛(ài)某某公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有約定此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明本案中的巖態(tài)板是合格產(chǎn)品；用戶的反饋意見(jiàn)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)5的證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)6與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)8的證明目的不予認(rèn)可。
金某某公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)于證據(jù)1、2的質(zhì)證意見(jiàn)與新都公司相同；因?yàn)榻鹉衬彻驹谑┕み^(guò)程中并未收到該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；因?yàn)槭菒?ài)某某公司單方送檢的，對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因?yàn)樵撟C據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且不能證明本案中愛(ài)某某公司的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，因?yàn)闊o(wú)論是滿粘還是點(diǎn)粘，巖態(tài)板均出現(xiàn)了脫落現(xiàn)象。
本院認(rèn)為，愛(ài)某某公司提交的上述8份證據(jù)，綜合其目的就是要證明本案中該公司生產(chǎn)的巖態(tài)板質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。
但是，愛(ài)某某公司生產(chǎn)的巖態(tài)板是否存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)和認(rèn)定。
上述證據(jù)均是愛(ài)某某公司從專業(yè)的角度對(duì)本案中的巖態(tài)板的質(zhì)量是否合格進(jìn)行分析和論證，并未得到有鑒定資質(zhì)的專業(yè)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，故對(duì)愛(ài)某某公司提交的上述8份證據(jù)均不予采信。
二審?fù)徶校瑦?ài)某某公司以武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》取樣程序不當(dāng)、鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法不當(dāng)、鑒定機(jī)構(gòu)超越其業(yè)務(wù)范圍為由，向本院申請(qǐng)對(duì)本案中愛(ài)某某生產(chǎn)的巖態(tài)板質(zhì)量進(jìn)行重新鑒定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所在對(duì)本案爭(zhēng)議的巖態(tài)板質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)過(guò)程中，程序合法，鑒定意見(jiàn)并無(wú)明顯不當(dāng)，可以作為本案的定案依據(jù)，故對(duì)愛(ài)某某公司在二審提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
針對(duì)金某某公司的上訴，本院認(rèn)為，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)是:巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合“會(huì)議紀(jì)要”的工藝要求，加大了巖態(tài)板脫落的嚴(yán)重程度，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的次要原因。
金某某公司雖然對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，但并未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)不實(shí)，以及巖態(tài)板的脫落是因新都公司選擇主材存在重大過(guò)錯(cuò)、未積極完成檢驗(yàn)和試驗(yàn)義務(wù)，愛(ài)某某公司供貨產(chǎn)品存在重大質(zhì)量缺陷，上述兩個(gè)因素結(jié)合所致，與金某某公司無(wú)關(guān)的事實(shí)，故對(duì)金某某公司的上訴理由，本院依法不予采信。
針對(duì)愛(ài)某某公司的上訴，本院認(rèn)為，雖然愛(ài)某某公司對(duì)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，但并未舉出充足的證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)。
關(guān)于鑒定程序方面，經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)是本案各方當(dāng)事人共同選定的，鑒定內(nèi)容并未超出人民法院的委托范圍。
雖然愛(ài)某某公司在一審要求鑒定人員出庭接受質(zhì)證，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合愛(ài)某某公司未提交證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)有明顯的錯(cuò)誤的事實(shí)，未通知鑒定人員出庭并無(wú)明顯不妥，因此，該鑒定意見(jiàn)依法可以作為本案定案的依據(jù)。
關(guān)于本案的工程質(zhì)量問(wèn)題，愛(ài)某某公司既未提交證據(jù)證明前述鑒定意見(jiàn)不實(shí)，也未提交證據(jù)證明該工程質(zhì)量問(wèn)題與其銷售的巖態(tài)板無(wú)關(guān)，故對(duì)愛(ài)某某的上訴理由，本院均不予采信。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。
金某某公司、愛(ài)某某公司的上訴經(jīng)查均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求依法予以駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由金某某公司負(fù)擔(dān)2375元，愛(ài)某某公司負(fù)擔(dān)28272元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，愛(ài)某某公司提交的上述8份證據(jù)，綜合其目的就是要證明本案中該公司生產(chǎn)的巖態(tài)板質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。
但是，愛(ài)某某公司生產(chǎn)的巖態(tài)板是否存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)和認(rèn)定。
上述證據(jù)均是愛(ài)某某公司從專業(yè)的角度對(duì)本案中的巖態(tài)板的質(zhì)量是否合格進(jìn)行分析和論證，并未得到有鑒定資質(zhì)的專業(yè)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，故對(duì)愛(ài)某某公司提交的上述8份證據(jù)均不予采信。
二審?fù)徶校瑦?ài)某某公司以武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所出具的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》取樣程序不當(dāng)、鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法不當(dāng)、鑒定機(jī)構(gòu)超越其業(yè)務(wù)范圍為由，向本院申請(qǐng)對(duì)本案中愛(ài)某某生產(chǎn)的巖態(tài)板質(zhì)量進(jìn)行重新鑒定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所在對(duì)本案爭(zhēng)議的巖態(tài)板質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)過(guò)程中，程序合法，鑒定意見(jiàn)并無(wú)明顯不當(dāng)，可以作為本案的定案依據(jù)，故對(duì)愛(ài)某某公司在二審提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
針對(duì)金某某公司的上訴，本院認(rèn)為，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)是:巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合“會(huì)議紀(jì)要”的工藝要求，加大了巖態(tài)板脫落的嚴(yán)重程度，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的次要原因。
金某某公司雖然對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，但并未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)不實(shí)，以及巖態(tài)板的脫落是因新都公司選擇主材存在重大過(guò)錯(cuò)、未積極完成檢驗(yàn)和試驗(yàn)義務(wù)，愛(ài)某某公司供貨產(chǎn)品存在重大質(zhì)量缺陷，上述兩個(gè)因素結(jié)合所致，與金某某公司無(wú)關(guān)的事實(shí)，故對(duì)金某某公司的上訴理由，本院依法不予采信。
針對(duì)愛(ài)某某公司的上訴，本院認(rèn)為，雖然愛(ài)某某公司對(duì)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號(hào)”《施工質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，但并未舉出充足的證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)。
關(guān)于鑒定程序方面，經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)是本案各方當(dāng)事人共同選定的，鑒定內(nèi)容并未超出人民法院的委托范圍。
雖然愛(ài)某某公司在一審要求鑒定人員出庭接受質(zhì)證，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合愛(ài)某某公司未提交證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)有明顯的錯(cuò)誤的事實(shí)，未通知鑒定人員出庭并無(wú)明顯不妥，因此，該鑒定意見(jiàn)依法可以作為本案定案的依據(jù)。
關(guān)于本案的工程質(zhì)量問(wèn)題，愛(ài)某某公司既未提交證據(jù)證明前述鑒定意見(jiàn)不實(shí)，也未提交證據(jù)證明該工程質(zhì)量問(wèn)題與其銷售的巖態(tài)板無(wú)關(guān)，故對(duì)愛(ài)某某的上訴理由，本院均不予采信。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。
金某某公司、愛(ài)某某公司的上訴經(jīng)查均不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求依法予以駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由金某某公司負(fù)擔(dān)2375元，愛(ài)某某公司負(fù)擔(dān)28272元。

審判長(zhǎng)：劉汛
審判員：孟曉春
審判員：蔣家鵬

書(shū)記員：邵杰