原告應城市新都化工有限責任公司。住所地：湖北省應城市鹽化大道26號。
法定代表人高木祥，公司總經(jīng)理。

委托代理人楊曉峰，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查、收集和向法院提交與案件有關的證據(jù)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為提起反訴和上訴，代為簽收與案件有關的法律文書。
委托代理人陳龍，公司職工。代理權(quán)限：代為調(diào)查、收集和向法院提交與案件有關的證據(jù)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為提起反訴和上訴，代為簽收與案件有關的法律文書。
被告北京市金某某裝飾股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)清河安寧莊東路18號12號樓035。
法定代表人孫喜順，公司總經(jīng)理。
委托代理人于麗萍，北京誦盈律師事務所律師。代理權(quán)限：代為提出、變更、放棄訴訟請求，代為提出反訴、上訴，代為和解，代簽法律文書等特別授權(quán)。
被告深圳市愛某某科技發(fā)展有限公司。住所地：深圳市南山區(qū)中山園路1001號TCL科學園區(qū)D3棟4層401號。
法定代表人鄭元廷，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊健虹，廣東聯(lián)睿律師事務所律師。代理權(quán)限：進行調(diào)解，承認、變更、放棄訴訟請求，起訴、上訴，申請強制執(zhí)行，辦理執(zhí)行和解，辦理撤訴和退費事宜，簽收法律文書等特別授權(quán)。
被告應城市建筑總公司。住所地：湖北省應城市城中古城大道151號。
法定代表人張建忠，公司經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人錢超華，公司員工。代理權(quán)限：參加訴訟，增加、變更訴訟請求，參加調(diào)解，領取法律文書。
原告應城市新都化工有限責任公司（以下稱新都公司）與被告北京市金某某裝飾股份有限公司（以下稱金某某公司）、被告深圳市愛某某科技發(fā)展有限公司（以下稱愛某某公司）、被告應城市建筑總公司（以下稱建筑總公司）侵權(quán)責任糾紛一案。本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔任審判長、審判員黃明和人民陪審員陳歡參加評議的合議庭進行審理。被告金某某公司在舉證期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院裁定駁回后，本案于2016年4月29日公開開庭進行了審理。原告新都公司委托代理人楊曉峰、陳龍，被告金某某公司委托代理人于麗萍，被告愛某某公司委托代理人楊健虹，被告建筑總公司的委托代理人左權(quán)、錢超華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新都公司起訴稱：新都公司與愛某某公司在2014年6月、9月和12月分三次簽有《買賣合同》，購買愛某某公司生產(chǎn)的外墻裝飾材料“巖態(tài)板”及輔料，合同價款共計人民幣1918277.81元。產(chǎn)品質(zhì)量標準為愛某某公司制定的企業(yè)標準Q／ASB001-2011，部分技術指標如吸水率、含水率等也寫入合同條款中。該合同還約定：“雖經(jīng)初步驗收合格，但產(chǎn)品在使用過程中出現(xiàn)脫落分層，先界定是否為施工問題，若不是，賣方同意賠償由此造成買方的全部損失”。合同簽訂后，新都公司按約履行義務，愛某某公司按約交付合同約定數(shù)量的“巖態(tài)板”及輔料。
2014年5月，新都公司與北京市金某某裝飾工程有限公司簽訂《應城市新都化工有限責任公司辦公樓、報告廳及接待廳外墻裝飾工程施工合同》一份【注2014年6月4日北京市金某某裝飾工程有限公司經(jīng)企業(yè)名稱變更登記為金某某公司】，將辦公樓、報告廳及接待廳外墻“巖態(tài)板”裝飾工程發(fā)包給金某某公司施工。其中合同之協(xié)議書約定，第二條“工程承包范圍：外墻裝飾工程及工程保修期內(nèi)的缺陷修復和保修工作”。第四條“工程質(zhì)量標準：合格”。通用條款第15.1條約定“工程質(zhì)量應達到協(xié)議書約定的質(zhì)量標準，質(zhì)量標準的評定以國家或者行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定標準為依據(jù)，因承包人原因工程質(zhì)量達不到約定的質(zhì)量標準，承包人承擔違約責任”。第27.5條約定“發(fā)包人供應的材料設備使用前，由承包人負責檢驗或試驗，不合格的不得使用，檢驗或試驗費用由發(fā)包人承擔”。第35.2條第3款約定“承包人承擔違約責任，賠償因其違約給發(fā)包人造成的損失，雙方在專用條款內(nèi)約定承包人賠償發(fā)包人損失的計算方法或者承包人應當支付違約金的數(shù)額或計算方法”。合同之專用條款第21.2.2條約定“承包人必須嚴格按照合同的質(zhì)量標準組織施工，保證工程質(zhì)量一次性交工合格，……”等內(nèi)容。
2014年6月3日，新都公司與建筑總公司簽訂《應城市新都化工有限責任公司辦公樓、庫房及其附屬設施零星工程施工合同》一份，并通過追加的形式，新都公司將門樓“巖態(tài)板”裝飾工程發(fā)包給建筑總公司承包施工。
上述合同簽訂后，新都公司將“巖態(tài)板”及輔料分別提供給金某某公司和建筑總公司進行施工。
案涉工程施工后，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)粘貼的“巖態(tài)板”大量起拱、開裂、脫落，部分分層掉落。金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站進行檢驗，合同所附的8項指標中隨機送檢的三項指標就有二項指標不合格，其中吸水率指標比企業(yè)標準Q／ASB001-2011高出一倍以上。在應城市人民法院委托武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》中載明，二種規(guī)格“巖態(tài)板”的吸水率分別高出企業(yè)標準15.6%和13.9%，產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十條的有關規(guī)定，愛某某公司出售的產(chǎn)品因不符合質(zhì)量標準給新都公司造成了損失，應當承擔損失賠償責任。
金某某公司在進行綜合辦公大樓及建筑總公司在進行門樓外墻裝飾工程的施工過程中，即沒有按照《建筑法》和《建設工程質(zhì)量管理條例》的相關規(guī)定執(zhí)行，也沒有按照合同的約定履行自己的義務。具體表現(xiàn)在：根據(jù)施工工藝交底，金某某公司和建筑總公司在粘貼“巖態(tài)板”時應按照上下各4個開槽點位足數(shù)扣件干掛固定安裝，但有的只安裝有2個扣件，有的甚至只安裝有1個扣件，且涂用粘接劑時偷工減料沒有按照要求使用鋸齒形鏝刀刮出橫向齒形，粘貼時鋸齒平行相互吻合，而是使用點形涂抹粘接劑，也沒有把專用填縫劑按施工工藝要求進行勾縫，導致“巖態(tài)板”加劇翹邊、起拱、開裂和脫落。盡管“巖態(tài)板”是由新都公司提供，但施工方?jīng)]有對所使用的材料嚴把質(zhì)量關進行檢驗或試驗。造成“巖態(tài)板”粘貼墻面后，不僅沒有絲毫的外墻裝飾效果，而且呈現(xiàn)出破爛不堪、搖搖欲墜的丑態(tài)和危情，裝飾工程已構(gòu)成嚴重的安全隱患，造成無法修復的質(zhì)量問題。根據(jù)《建筑法》的有關規(guī)定，金某某公司和建筑總公司因在施工中使用沒有進行檢驗的不合格建筑材料，造成工程質(zhì)量不符合質(zhì)量標準，由此應承擔給新都公司造成的損失賠償。
根據(jù)《司法鑒定意見書》，愛某某公司應負“巖態(tài)板”裝飾工程大面積脫落質(zhì)量問題的直接責任，金某某公司應負綜合辦公大樓、建筑總公司應負門樓裝飾工程質(zhì)量問題的次要責任。由于三被告共同實施的侵權(quán)行為，導致必須將涉案工程粘貼的“巖態(tài)板”全部鏟除，由此給新都公司造成了購買“巖態(tài)板”及輔料和粘貼施工、墻面鏟除恢復原狀的直接經(jīng)濟損失人民幣3243326.50元，以及景觀植物苗木被毀損、墻面滲水維修、工期延誤索賠、安全維護、巡查人員的工資、外租會議場所等間接經(jīng)濟損失人民幣736115.11元。為此，新都公司根據(jù)《合同法》第一百二十二條，《民法通則》第一百零六條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條，《建筑法》第五十八條、第七十四條，《建筑工程質(zhì)量管理條例》第二十六條，《侵權(quán)責任法》第八條等相關法律規(guī)定，起訴請求1.判令金某某公司、愛某某公司、建筑總公司連帶賠償因其侵權(quán)行為給新都公司建設的綜合辦公大樓及門樓外墻裝飾工程造成的各項經(jīng)濟損失人民幣3979441.60元；2.判令由金某某公司、愛某某公司、建筑總公司共同承擔本案受理費、鑒定費等全部訴訟費用；3.判令金某某公司、愛某某公司、建筑總公司向新都公司賠禮道歉。
庭審中，經(jīng)本院釋明，新都公司當庭明確表示放棄第3項訴請，同時將訴訟請求第1項賠償數(shù)額調(diào)整為人民幣3938670.47元（因計算錯誤需減掉間接損失里面的苗木損失人民幣400元和重復計算的安全維護費用人民幣40371.13元）。
新都公司為支持其訴訟請求提交證據(jù)，以及各方質(zhì)證意見如下：
編號為20140618的《買賣合同》。
2.編號為20140915的《買賣合同》。
編號為20141210的《買賣合同》。
以上證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3證明新都公司向愛某某公司購買其標稱的新型外墻裝飾材料“巖態(tài)板”及輔料，合同價款合計1918277.81元。合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量標準為愛某某企業(yè)標準Q／ASB001-2011，在簽訂合同時還將該標準中的部分技術指標如吸水率、含水率等寫入合同條款中。該合同違約責任條款中約定：“雖初步驗收合格，但產(chǎn)品在使用過程中出現(xiàn)脫落分層，先界定是否為施工問題，若不是，賣方同意賠償由此造成買方的全部損失”，該合同約定了愛某某公司的基本合同義務。
4.《應城市新都化工有限責任公司辦公樓、報告廳及接待廳外墻裝飾工程施工合同》。證明2014年5月，新都公司與金某某公司簽訂合同，約定工程承包范圍包括外墻裝飾工程及工程保修期內(nèi)的缺陷修復和保修工作。工程質(zhì)量標準約定為合格。驗收標準依據(jù)GB50210-2001《建筑裝飾工程質(zhì)量驗收規(guī)范》。發(fā)包人供應的材料設備使用前，由承包人負責檢驗或試驗，不合格的不得使用，檢驗或試驗費用由發(fā)包人承擔。承包人必須嚴格按照合同約定的質(zhì)量標準組織施工，保證工程質(zhì)量一次性合格。若承包人違約，承擔賠償給發(fā)包人造成的損失。
5.金某某公司的工商登記信息。證明金某某公司與新都公司簽訂合同時企業(yè)法人名稱為“北京市金某某裝飾工程有限公司”。2014年6月4日，金某某公司繼受北京市金某某裝飾工程有限公司的全部權(quán)利和義務。
6.“巖態(tài)板”粘貼外墻后出現(xiàn)質(zhì)量問題的現(xiàn)狀照片。證明新都公司將愛某某公司供應的“巖態(tài)板”交付給金某某公司和建筑總公司在外墻及門樓粘貼施工后，粘貼的“巖態(tài)板”大量起拱，開裂、脫落，部分分層掉落。
7.武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站15C-05W046號檢驗報告。證明對于“巖態(tài)板”出現(xiàn)的質(zhì)量問題，金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站檢驗，附合同的8項指標中隨機送檢的三項指標就有二項指標不合格，其中吸水率指標比企業(yè)標準Q／ASB001-2011高出一倍以上?！皫r態(tài)板”有嚴重的質(zhì)量問題，愛某某公司生產(chǎn)的“巖態(tài)板”產(chǎn)品不合格。
8.愛某某公司對金某某公司施工質(zhì)量的交底。
9.2014年6月27日現(xiàn)場協(xié)調(diào)會議紀要。
10.外墻粘貼“巖態(tài)板”后至起訴前的現(xiàn)狀照片。
以上證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10證明根據(jù)施工工藝交底，金某某公司和建筑總公司在粘貼“巖態(tài)板”時應按照上下各四個開槽點位足數(shù)扣件干掛固定安裝，但金某某公司和建筑總公司有的安裝4個扣件，有的安裝2個扣件，有的甚至只安裝1個扣件；且涂用粘接劑時沒按要求使用鋸齒形鏝刀掛出橫向齒形，而是點形涂抹粘接劑，也沒有把專用填縫劑按施工工藝要求進行勾縫，導致“巖態(tài)板”加劇翹邊、起拱、開裂和脫落。
11.“巖態(tài)板”粘貼墻面后的裝飾現(xiàn)狀實效照片。證明由愛某某公司供應，金某某公司和建筑總公司施工的“巖態(tài)板”粘貼墻面后，不僅沒有絲毫的外墻裝飾效果，而且呈現(xiàn)出破爛不堪、搖搖欲墜的丑態(tài)和危情，其裝飾工程現(xiàn)已構(gòu)成嚴重安全隱患，造成其無法修復的工程質(zhì)量問題。
12.《司法鑒定意見書》。證明通過鑒定，愛某某公司提供的產(chǎn)品不合格，其行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定，金某某公司的施工行為不符合《民法通則》、《建筑法》等法律的相關規(guī)定。由于金某某公司和愛某某公司以及建筑總公司的侵權(quán)行為，造成新都公司建設的綜合辦公大樓及門樓外墻“巖態(tài)板”裝飾工程出現(xiàn)大面積脫落的質(zhì)量問題，金某某公司負“巖態(tài)板”裝飾工程大面積脫落質(zhì)量問題的次要責任，愛某某公司負“巖態(tài)板”裝飾工程大面積脫落質(zhì)量問題的直接責任，建筑總公司同樣應負門樓外墻“巖態(tài)板”裝飾工程大面積脫落質(zhì)量問題的次要責任。
13.評估鑒定報告書。證明由于金某某公司、愛某某公司、建筑總公司的侵權(quán)行為，導致新都公司必須將粘貼在綜合辦公大樓及門樓外墻的“巖態(tài)板”全部鏟除，因而給新都公司造成購買“巖態(tài)板”的材料費、粘貼和鏟除“巖態(tài)板”以及恢復墻面的施工費用等直接經(jīng)濟損失人民幣3243326.50元。
14.苗木采購收據(jù)。證明“巖態(tài)板”裝飾工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，致景觀植物苗木被毀后的損失。
15.施工簽證單。證明“巖態(tài)板”裝飾出現(xiàn)質(zhì)量問題后，因滲水造成維修費用損失。
16.延期時間清單及合同條款。證明因愛某某公司“巖態(tài)板”及輔料延期到貨，造成工程延期，愛某某公司應賠償工期延誤的損失。
17.施工簽證單。證明裝飾的“巖態(tài)板”出現(xiàn)質(zhì)量問題，造成翹邊、起拱、開裂和脫落，需要安全維護，并發(fā)生對應費用的損失。
18.工資表。證明裝飾的“巖態(tài)板”出現(xiàn)質(zhì)量問題，造成翹邊、起拱、開裂和脫落，需要每天24小時安全巡查，與此同時新都公司聘請守護人員，需支付安全巡查人員工資的損失。
19.會議費發(fā)票。證明因工程質(zhì)量延期交付，導致部分特殊功能用房不能使用，新都公司不得已在外租用特殊功能用房，如功能會議廳等發(fā)生的費用損失。
20.《應城市新都化工有限公司辦公樓、庫房及其附屬設施零星工程施工合同》及施工計劃。證明新都公司與建筑總公司簽訂合同，約定將公司辦公樓的部分工程，庫房及其附屬設施零星工程發(fā)包給建筑總公司施工，工程質(zhì)量標準約定為合格，驗收標準依據(jù)GB50210-2001《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》。門樓“巖態(tài)板”裝飾工程通過追加形式，由建筑總公司承包施工。
21.鑒定費發(fā)票。證明新都公司墊付了司法鑒定和評估鑒定的費用，其中工程質(zhì)量司法鑒定費人民幣3萬元，損失評估鑒定費人民幣2萬元。
金某某公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性不予認可。對證據(jù)4的真實性認可，對關聯(lián)性不予認可，不能證明金某某公司要承擔賠償損失責任。對證據(jù)5無異議。對證據(jù)6的真實性予以認可，照片的第三頁說明即使完全符合施工工藝也存在大面積脫落，第四頁的起拱不是因施工引起，而是因愛某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量引起的。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8認為該份“現(xiàn)場情況說明函”不是一份施工質(zhì)量交底，金某某公司沒有收到，施工技術交底是在現(xiàn)場協(xié)調(diào)會會議紀要里面進行的交底。對證據(jù)9的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可，該會議紀要中未顯示要按照上下四個開槽點進行技術安裝。對證據(jù)10的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可，“巖態(tài)板”脫落與金某某公司的施工工藝無關，照片的第三、四、五頁可以看出與施工工藝無關，第四頁是“巖態(tài)板”本身質(zhì)量問題。對證據(jù)11的質(zhì)證意見同證據(jù)10。對證據(jù)12的真實性認可，關聯(lián)性不予認可，鑒定中所述“施工質(zhì)量不符合工藝要求加大了巖態(tài)板脫落的嚴重程度”不應是次要原因，金某某公司不應承擔次要責任。對證據(jù)13的真實性認可，關聯(lián)性不予認可，外購材料費用損失與施工人金某某公司無關。對證據(jù)14的真實性、關聯(lián)性有異議，不能確認款項是否實際支出，四川公司支付的費用與本案沒有關聯(lián)。對證據(jù)15認為簽證單確實是金某某公司發(fā)出的，但不是實際發(fā)生的數(shù)額，雙方未實際履行簽證單，也沒有顯示是因外墻脫落引起的。對證據(jù)16的真實性不予認可，施工過程中愛某某公司送貨是延遲的，損失金額與金某某公司無關。對證據(jù)17的真實性不予認可，屬于重復主張。對證據(jù)18因沒有看護人員領取工資的記錄，是否領取不清楚，真實性，關聯(lián)性均不予認可，新都公司需要證明這6個人實際參與了外墻看護，同時證明已實際支出了該筆費用。對證據(jù)19認為不是新都公司支出的費用，因為大部分都是2015年5月1日以前的票據(jù)，在這個日期之前損害結(jié)果并沒有發(fā)生，發(fā)票不能證明新都公司已經(jīng)實際支付了該筆款項。對證據(jù)20認為與金某某公司無關，真實性，關聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)21，真實性和關聯(lián)性不予認可，請法院依法核實。
愛某某公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實性予以認可，證明對象不予認可，新都公司提出證明對象僅引用了合同的部分條款，而該條款恰恰說明愛某某公司對產(chǎn)品質(zhì)量承擔責任，即承擔違約責任而不是侵權(quán)責任，同時合同違約責任第⑥項約定買方必須嚴格按照愛某某巖態(tài)建筑裝飾墻板施工工藝步驟進行施工，一定要進行勾縫，否則若出現(xiàn)板材四角變形等其他問題買方承擔責任。對證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6無異議。對證據(jù)7的真實性、關聯(lián)性、證明對象均不予認可，該證據(jù)是由金某某公司委托檢驗，依據(jù)民事訴訟法該檢驗意見鑒定人必須出庭，否則不能作為本案證據(jù)。對證據(jù)8的真實性認可。對證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11無異議。對證據(jù)12的真實性、關聯(lián)性不予認可，在00735案（指（2015）鄂應城民初字第00735號）中，該證據(jù)未經(jīng)過質(zhì)證且新都公司已經(jīng)撤訴，不應作為本案證據(jù)，新都公司現(xiàn)將該份證言提交法庭，理應按照證言的要求，要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，即使該份證據(jù)是法院委托，該鑒定意見需要鑒定人出庭質(zhì)證后方可作為本案證據(jù)。對證據(jù)13的質(zhì)證意見同證據(jù)12。對證據(jù)14系復印件，真實性不予認可。對證據(jù)15的真實性不予認可，侵權(quán)損害賠償案件，損失未見，不能要求賠償。對證據(jù)16的真實性不予確認，新都公司起訴狀第2頁事實與理由部分第二段第二行已經(jīng)陳述愛某某公司按照合同約定數(shù)量交貨，其陳述與提供的證據(jù)矛盾。對證據(jù)17、證據(jù)18的質(zhì)證意見同金某某公司，無法確認巡查人員有勞動人員備案，亦無法確認新都公司依據(jù)勞動法向員工支付了上述費用。對證據(jù)19的真實性不予認可，新都公司提交的證據(jù)19從148頁到169頁均不是作為支付主體支付的款項，170頁至183頁雖然是新都公司作為主體支付，但該項費用發(fā)生時，工程未完工，均發(fā)生在2014年年底之前，184頁唯一發(fā)生的會務費用與本案無關，新都公司明知工程未完工未交付，仍然開具此費用，要求承擔連帶賠償責任，與本案無關聯(lián)。對證據(jù)20無異議。對證據(jù)21的真實性不予認可，無原件且與會計準則不符，其上市公司已將該項費用并入虧損，因此并不是新都公司的損失，如非要認定為損失，也應該由其上市公司作為母體。
建筑總公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4認為與其無關。對證據(jù)5無異議。對證據(jù)6因全部是辦公樓的照片，與其沒有關聯(lián)。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8、證據(jù)9與其無關，建筑總公司履行合同是在2015年1月。對證據(jù)10、證據(jù)11質(zhì)證意見同證據(jù)6。對證據(jù)12認為與其無關，鑒定未通知其參加，鑒定內(nèi)容是針對辦公樓的主體，沒有涉及到門樓。對證據(jù)13鑒定未通知其參加，真實性，關聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)14沒有提交原件，沒有提交被損毀壞苗木的鑒定評估報告，無相應的依據(jù)。對證據(jù)15的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，僅是對主體辦公樓的滲水維修費用。對證據(jù)16認為與其無關。對證據(jù)17的真實性無異議，但只是對辦公樓的防護施工，與其無關，且有重復計算情況。對證據(jù)18因未提交原件，且主體辦公樓已經(jīng)采取周邊防護措施，不會產(chǎn)生巡護人員費用，該工資表沒有領取人員的簽字。對證據(jù)19認為與其無關。對證據(jù)20的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，門樓的“巖態(tài)板”施工雙方是口頭協(xié)議，是按照新都公司授權(quán)進行的施工。對證據(jù)21因無原件，請求法院依法予以核實。
金某某公司辯稱：《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，也即“誰有過錯誰承擔責任”。案涉“巖態(tài)板”脫落是由于“巖態(tài)板”自身存在重大質(zhì)量問題所導致，新都公司在選擇主材上存在重大過錯、愛某某公司在供貨產(chǎn)品上存在重大質(zhì)量缺陷，二者與損害后果之間存在因果關系，金某某公司在施工過程中并不存在過錯，責任理應由新都公司與愛某某公司承擔。理由：（一）金某某公司在施工過程中不存在任何過錯。1.因新都公司一直未提供產(chǎn)品的出廠檢驗報告及檢驗方法，經(jīng)雙方協(xié)商最后確認“巖態(tài)板”的檢驗事項由新都公司及監(jiān)理負責完成，但是金某某公司還是一直未收到檢驗結(jié)果，不敢貿(mào)然鋪貼。在新都公司不同意扣除檢驗時間，為防止工期滯后產(chǎn)生罰款的情況下，金某某公司只能通過傳統(tǒng)的方式積極推進樣板試貼試驗，積極履行了合同通用條款27.5條中約定的檢驗或試驗義務，依照新都公司的意見進行鋪貼，試驗沒有獲得應有的檢驗效果，該責任在新都公司。2.金某某公司已嚴格依照新都公司及愛某某公司的技術交底和要求進行施工，“巖態(tài)板”的起拱、脫落與粘貼劑是否刮出橫向齒形根本沒有關系。（二）外墻“巖態(tài)板”的起拱、脫落與金某某公司的施工行為之間無因果關系。1.施工外墻均不同程度發(fā)生了變形、起鼓、脫落的現(xiàn)象，不是個例，明顯不是施工工藝存在差異所導致。2.2014年10月16日新都公司委托湖北陸誠建設工程質(zhì)量檢測有限公司對金某某公司施工完成后的水泥砂漿與墻體的粘結(jié)強度進行檢測，結(jié)果為合格?？梢宰C明金某某公司鋪貼“巖態(tài)板”的施工工藝及強度完全合格，也可以確定“巖態(tài)板”的起拱、脫落與施工并無關聯(lián)。（三）新都公司在“墻體飾面脫落”中負有不可推卸之責任，存在重大過錯。1.新都公司不聽專業(yè)人士意見，購買并使用無國家、行業(yè)標準的，至今未在湖北省建委備案的所謂新型材料，存在選材上的重大過錯。2.擅自修改設計圖紙，將原有圖紙上標注的外墻飾面用鋁塑板仿石材，臨時變更為“巖態(tài)板”，同時將原定的干掛“巖態(tài)板”鋪貼方法改為濕貼。3.對新型材料“巖態(tài)板”相關知識根本不了解，有關工藝要求未確定的情況下，仍一意孤行使用該材料。4.新都公司至今未向金某某公司提供“巖態(tài)板”的出廠合格證明，未盡到法律規(guī)定的合理審查義務。5.案涉工程于2015年1月25日驗收及2月份入駐辦公，新都公司的工程師及監(jiān)理未向金某某公司的鋪貼工藝提出過異議，可見新都公司對金某某公司的施工是認可的。6.金某某公司多次提出進行樣板試貼，在試貼沒有任何問題后，才能進行大面積鋪貼，但是新都公司一方面不落實抹灰做法、一方面卻要求進行施工，否則延期交工將要罰款，以此對金某某公司施壓要求盡快開始大面積鋪貼。7.案涉工程已經(jīng)新都公司竣工驗收，表明金某某公司施工工藝及施工質(zhì)量無任何問題。8.在未辦理任何交付手續(xù)的情況下，新都公司已擅自入駐和使用辦公樓，發(fā)生責任問題與金某某公司無關。（四）“巖態(tài)板”存在重大質(zhì)量問題，愛某某公司對墻體飾面脫落存在重大過錯，應負有直接責任。1.2015年10月22日，由武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》已經(jīng)非常明確地表明墻體飾面脫落是由“巖態(tài)板”產(chǎn)品質(zhì)量不合格導致的。2.武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站，對“巖態(tài)板”三項指標進行檢測，結(jié)果均顯示為不合格，該結(jié)果與本案中的鑒定結(jié)論不謀而合，可見“巖態(tài)板”的產(chǎn)品質(zhì)量存在重大隱患。3.案涉“巖態(tài)板”一直自稱新型材料，并沒有國家、行業(yè)質(zhì)量標準，只有廠家質(zhì)量標準，但是愛某某公司從未提供過完整的廠家質(zhì)量標準，也從未提供過新型材料的審批備案材料。而且，在此情況下，愛某某公司在應城新建辦公樓裝飾裝修現(xiàn)場協(xié)調(diào)會中承諾產(chǎn)品可以大面積進行鋪貼，屬于重大過錯，理應承擔相應責任。4.“巖態(tài)板”本身存在設計缺陷，其背面沒有與正規(guī)墻磚背面都有的，可增加鋪貼時牢固性花紋圖案或者LOGO標志的凹凸槽。5.愛某某公司作為標桿工程進行宣傳的哈爾濱某項目中“巖態(tài)板”外墻鋪貼施工后，也存在“巖態(tài)板”大量起拱、脫落的現(xiàn)象，因此“巖態(tài)板”質(zhì)量問題導致的損害并非個案，更加佐證了“巖態(tài)板”質(zhì)量問題導致脫落的事實。（五）金某某公司已經(jīng)積極履行了合同義務，不應承擔任何責任。1.“巖態(tài)板”及輔料損失與金某某公司無任何關聯(lián)，這是新都公司與愛某某公司基于買賣合同所產(chǎn)生的違約責任。2.金某某公司保留追究新都公司承擔違約賠償相關損失的權(quán)利。（六）工期延誤、會務費用不應由金某某公司承擔賠償責任。
綜上，發(fā)生問題后金某某公司一直采取積極的態(tài)度說明與解決問題，但截然相反的是新都公司拖欠工程款人民幣600余萬元至今未付，其明知愛某某公司提供質(zhì)量嚴重不合格的產(chǎn)品已經(jīng)構(gòu)成違約，卻舍本逐末，將金某某公司訴至法庭，意圖逃避工程款支付義務。希望法院公正嚴明，查明事實，依法維護金某某公司的合法權(quán)益。
金某某公司為支持其答辯意見所舉證據(jù)，以及各方質(zhì)證意見如下：
1.施工合同。證明通用條款27.2條明確約定，新都公司向承包人提供產(chǎn)品合格證明，對其質(zhì)量負責；通用條款29.1條明確規(guī)定，發(fā)包人對原工程設計進行變更必須由原設計單位提供變更的相應圖紙和說明，專用條款第二項第五條約定了工程師及監(jiān)理的職責；合同附件中明確外墻飾面鋪貼方式為干掛。
2.2014年6月28日會議紀要。證明新都公司確定外墻“巖態(tài)板”鋪貼方法會議上，將“巖態(tài)板”鋪貼方式改為濕貼加扣件，監(jiān)理林云、新都公司技術負責人吳健參會卻未簽字，反對使用“巖態(tài)板”。新都公司與廠家技術交底時從未向金某某公司要求必須4個扣件鋪貼，金某某公司依照技術交底施工，在施工過程中沒有過錯。
3.2014年10月16日新都公司所做粘結(jié)強度檢測報告。證明“巖態(tài)板”鋪貼的檢驗試驗義務由新都公司完成，新都公司依約完成了墻體施工用水泥砂漿基層、粘結(jié)層的粘結(jié)強度檢測，卻未及時對“巖態(tài)板”進行檢測存在過錯，水泥砂漿層粘結(jié)強度檢測合格，金某某公司施工不存在任何過錯。
4.“巖態(tài)板”及粘接劑委托檢測報告。證明“巖態(tài)板”存在重大質(zhì)量問題，愛某某公司存在重大過錯。
5.“巖態(tài)板”樣品。證明正規(guī)外墻磚都有凹凸槽，“巖態(tài)板”卻沒有，說明“巖態(tài)板”設計本身存在重大缺陷，愛某某公司存在重大過錯。
6.圖紙。證明新都公司將外墻飾面由保溫鋁塑板仿石材臨時改為“巖態(tài)板”，鋪貼方式為干掛。新都公司擅自變更圖紙，對主材選擇存在重大過錯。
7.設計修改通知。證明合同附件約定后，新都公司擅自變更為濕貼，卻沒有設計單位的設計圖紙和說明，可見對施工設計的草率，存在過錯。
8.2014年7月11日工作聯(lián)系單。證明金某某公司施工項目稱為二裝項目，與公證書中項目名稱吻合。
9.公證書。證明新型節(jié)能材料備案及“巖態(tài)板”檢驗由新都公司工程師陳龍及項目經(jīng)理段良志、監(jiān)理林云、監(jiān)理李東青負責檢驗事宜，新都公司負責人未完成檢驗義務，在施工過程中存在過錯。
10.2014年7月2日工作聯(lián)系單。證明新都公司要求金某某公司加快外墻裝飾施工進度。
11.2014年7月3日工作聯(lián)系單。證明新都公司確定外墻基層處理方法。
12.2015年11月11日司法鑒定意見書。證明鑒定意見已經(jīng)明確指出“巖態(tài)板”自身質(zhì)量問題是導致大面積脫落的直接原因，而施工僅是次要原因。
13.2014年7月7日工作聯(lián)系單。證明金某某公司試貼試驗獲得新都公司確認通過。
14.2015年1月25日幕墻工程驗收單。證明外墻施工經(jīng)監(jiān)理及新都公司驗收合格，金某某公司施工不存在任何過錯。
15.2015年2月10日工作聯(lián)系單。證明用電量最終確認后金某某公司離場。
16.公證書。證明新都公司未辦理交付手續(xù)情況下，提前入駐到辦公樓內(nèi)辦公，應承擔過錯責任。
17.圖片。證明“巖態(tài)板”在哈爾濱項目中起拱、脫落情況，“巖態(tài)板”脫落并非個案，因此質(zhì)量隱患嚴重。
18.出庫單。證明愛某某公司產(chǎn)品到貨遲延導致工期延誤。
新都公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2的真實性予以認可，證明目的不予認可。對證據(jù)3的真實性予以認可，證明目的不予認可，粘貼強度只能反映“巖態(tài)板”粘貼的一個指標，粘貼強度合格不等于粘貼質(zhì)量合格，根據(jù)鑒定意見，粘貼質(zhì)量不符合質(zhì)量要求和法律規(guī)定。對證據(jù)4、證據(jù)5無異議。對證據(jù)6圖紙的真實性予以認可，證明目的不予認可。對證據(jù)7的真實性予以認可，證明目的不予認可，不能證明新都公司在施工設計上是草率的，也不存在什么過錯，金某某公司接受并完成了施工，沒有任何證據(jù)證明金某某公司反對該材料，金某某公司沒有按照愛某某公司的施工標準施工，新都公司不存在任何過錯。對證據(jù)8無異議。對證據(jù)9的真實性予以認可，證明目的不予認可，按照法律規(guī)定和合同約定，新都公司沒有任何檢驗義務的法定和約定責任。對證據(jù)10無異議。對證據(jù)11的真實性無異議，證明目的不予認可。對證據(jù)12無異議。對證據(jù)13的真實性予以認可，證明目的不予認可，新都公司只是對縫寬等的認可，不是全部的認可。對證據(jù)14的真實性不予認可，驗收單上的簽字人員不是新都公司的工作人員，所載明的內(nèi)容不予認可，該驗收結(jié)果與客觀事實背道而馳，鑒定結(jié)論已經(jīng)證明了工程的不合格。該驗收單雖寫的是粘貼工程合格，但事實上粘貼工程是不合格的，并沒有反映“巖態(tài)板”的質(zhì)量問題是不是合格；金某某公司對此質(zhì)證意見質(zhì)辯認為：金某某公司只是證明工程的粘貼合格而不是“巖態(tài)板”質(zhì)量合格，工程質(zhì)量的驗收是新都公司的工作人員，監(jiān)理單位是甲方聘請的單位，因已驗收合格說明新都公司對金某某公司粘貼質(zhì)量是認可的。對證據(jù)15不予認可，金某某公司是否離場與本案沒有關系。對證據(jù)16的真實性予以認可，證明目的不予認可，新都公司入駐的是辦公大樓，與“巖態(tài)板”裝飾工程糾紛無關。對證據(jù)17、證據(jù)18無異議；
愛某某公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2無異議。對證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性以及證明目的均不予認可，該份證據(jù)是金某某公司與新都公司作出的，該檢測報告愛某某公司是第一次見到，也沒有經(jīng)過鑒定人的質(zhì)證，愛某某公司沒有時間提出程序上的異議。對證據(jù)4的真實性、關聯(lián)性、證明目的不予認可，質(zhì)證意見與證據(jù)3一致。對證據(jù)5出示的不是原物，不符合法律要求，質(zhì)證人不清楚金某某公司出具的證物的來源、保管以及整個變化過程，要證明設計存在重大缺陷應是一個客觀證明標準。對證據(jù)6至證據(jù)11均無異議。對證據(jù)12因與新都公司提交的證據(jù)12一致，補充質(zhì)證認為該司法鑒定意見第1頁委托鑒定事項內(nèi)容為對應城市新都化工有限公司綜合辦公樓外墻巖態(tài)板裝修工程施工質(zhì)量進行鑒定，委托事項是施工質(zhì)量，而不是產(chǎn)品質(zhì)量，假設這份鑒定合格，其也超出了法院的委托范圍，鑒定人超委托權(quán)限作出了鑒定。對證據(jù)13至證據(jù)16無異議。對證據(jù)17的真實性、關聯(lián)性、證明目的均不予認可。對證據(jù)18無異議。
建筑總公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議，但與其無關。對證據(jù)2與其無關。對證據(jù)3至證據(jù)5無異議。對證據(jù)6至證據(jù)11與其無關，不予質(zhì)證。對證據(jù)12與其無關，對要證明建筑總公司施工存在次要責任不予認可。對證據(jù)13至證據(jù)15認為與本案無關。對證據(jù)16、證據(jù)17無異議。對證據(jù)18與其無關，不予質(zhì)證。
愛某某公司庭審口頭答辨稱：（一）愛某某公司與新都公司之間僅存在合同關系。新都公司起訴狀第2頁事實與理由部分第二段第二行陳述如下：“第二被告（指愛某某公司）按照合同約定交付了合同約定數(shù)量的巖態(tài)板和輔料”。此證明了愛某某公司履行了交付義務，新都公司主張的應是違約責任。起訴狀第四頁第二段“原告依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第十六條和第四十條的規(guī)定”，其中第十六條是違約責任，第四十條是違約責任中的侵權(quán)損失，產(chǎn)品質(zhì)量法中的違約責任和侵權(quán)責任，違約損失和賠償責任是不同的概念，所以新都公司起訴的理由是違約責任。（二）新都公司訴請愛某某公司承擔連帶責任，沒有法律明文規(guī)定。連帶責任的基礎是擴大責任范圍，必須要有法律明確規(guī)定，新都公司沒有任何依據(jù)要求愛某某公司承擔連帶責任。綜上，新都公司明知與愛某某公司之間是合同關系，也明知如果出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題理應依據(jù)違約責任維護自己的權(quán)益，卻錯誤的要求愛某某公司承擔連帶侵權(quán)賠償責任，于法無據(jù)，于理不合，因此愛某某公司不是本案的適格主體，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條、第一百一十九條，請求法院維護愛某某公司的合法權(quán)益，不予支持新都公司對愛某某公司的訴請。
愛某某公司為支持其答辯意見向法庭提交的證據(jù)以及各方的質(zhì)證意見如下：
1.2014年6月18日的《買賣合同》。證明買方必須嚴格按照愛某某巖態(tài)建筑裝飾墻板施工工藝步驟進行施工，一定要進行勾縫，否則出現(xiàn)板材四角變形或其他問題買方承擔責任。
2.2014年6月27日《應城新建辦公樓裝飾裝修現(xiàn)場協(xié)議會議紀要》。證明新都公司、金某某公司、愛某某科技公司以及監(jiān)理方交底施工工藝。
3.2015年4月7日《應城辦公樓外墻“巖態(tài)板”整改專題會會議紀要》。證明新都公司停止付款、即日封存現(xiàn)場所有板材及施工材料，金某某公司已經(jīng)單方取樣送檢。
4.科學技術成果鑒定書。證明愛某某公司獲得的科技成果證明。
5.深圳市建筑科學研究院有限公司板材檢驗報告。證明檢驗結(jié)果符合標準。
6.愛某某公司企業(yè)標準。證明司法鑒定應該遵循的標準。
7.證據(jù)目錄。證明愛某某公司與新都公司實施了技術交接。
8.2014年7月3日工作聯(lián)系單。證明新都公司向金某某公司進行了技術交底。
9.2014年7月6日工作聯(lián)系單。證明內(nèi)容同上。
10.2014年7月7日工作聯(lián)系單。證明內(nèi)容同上。
11.2014年10月16日監(jiān)測報告。證明愛某某公司通過粘接強度檢測。
12.2014年7月2日、7月11日工作聯(lián)系單。證明金某某公司延誤工期。
新都公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性予以認可，證明目的不予認可。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3的真實性予以認可，證明目的不予認可，新都公司按照合同約定，該付的款項已經(jīng)給付。對證據(jù)4不能證明案涉的“巖態(tài)板”是合格的產(chǎn)品。對證據(jù)5的證明目的有異議，檢驗報告只是說明對送檢的樣本是否符合質(zhì)量標準進行鑒定。對證據(jù)6的證明目的有異議，鑒定遵循的標準不應按照企業(yè)制定的標準。愛某某公司對該質(zhì)證意見質(zhì)辯認為：案涉“巖態(tài)板”是科技產(chǎn)品，沒有國家標準，沒有行業(yè)標準，只有企業(yè)標準，合同已經(jīng)說明了應該依據(jù)企業(yè)標準，鑒定就應該在程序正義的基礎上來驗證企業(yè)的產(chǎn)品是否符合企業(yè)標準，本案送檢樣品不能證明愛某某公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。對證據(jù)7認為證據(jù)目錄不能作為證據(jù)。對證據(jù)8不予認可，沒有新都公司的簽字。對證據(jù)9、證據(jù)10無異議。對證據(jù)11的質(zhì)證意見與金某某公司提交的第3份證據(jù)一致。對證據(jù)12無異議。
金某某公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1與其無關。對證據(jù)2的關聯(lián)性不予認可，愛某某公司向新都公司交底的工藝要求是濕貼，沒有要求干掛。對證據(jù)3的關聯(lián)性不予認可。對證據(jù)4、證據(jù)5真實性和關聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)6愛某某公司企業(yè)標準的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可。即便按照愛某某公司的企業(yè)標準，案涉“巖態(tài)板”也不符合吸水率≤15%的企業(yè)標準。法院委托鑒定書顯示吸水率為30.5%，可以證明“巖態(tài)板”存在很大的質(zhì)量問題。對證據(jù)7證明目的不予認可。對證據(jù)8、證據(jù)9證明目的不予認可，技術交底是新都公司、金某某公司、愛某某公司都參與的技術交底，是對金某某公司有效的技術交底。對證據(jù)10的關聯(lián)性不予認可，不屬于技術交底。對證據(jù)11真實性予以認可，證明目的不予認可，這只是對水泥砂漿的粘接強度的認可。對證據(jù)12證明目的不予認可，金某某公司無延誤工期的行為，由于愛某某公司的“巖態(tài)板”到貨延誤，才導致的工期延誤。
建筑總公司的質(zhì)證意見：對愛某某公司所舉全部證據(jù)均認為與其無關聯(lián)，不予認可。
建筑總公司庭審口頭答辯稱：（一）建筑總公司在門樓裝飾工程中無過錯，不應承擔責任，更不應承擔連帶賠償責任。本案基本事實是2014年5月份新都公司與建筑總公司簽訂施工合同，同年10月份約定將門樓裝飾工程發(fā)包給其施工，但施工款項至今未支付。施工期間新都公司提供的原始圖紙標注的材料為鋁塑板，建筑總公司在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)辦公大樓外墻脫落嚴重的情況下，向新都公司作了說明。但新都公司卻強行要求其公司施工，不施工就要罰款1萬元，公司這才進行“巖態(tài)板”的施工。施工完成后，新都公司已經(jīng)實際使用，建筑總公司履行了合同約定的義務。（二）新都公司作為發(fā)包人既然已經(jīng)實際使用案涉工程，根據(jù)相關法律規(guī)定，發(fā)包人再提施工不合格并不予驗收，應不予支持。故請求法院對新都公司的請求不予支持。（三）鑒定結(jié)論不包括門樓，也未通知建筑總公司進行鑒定，鑒定的取材也沒有門樓的材料，會議紀要也沒有通知建筑總公司參與，建筑總公司在施工中嚴格按照規(guī)定施工，該鑒定意見不適用于建筑總公司。評估鑒定未通知建筑總公司參加鑒定，該鑒定意見有先入為主的問題，門樓損失項目中的費用并沒有支付給建筑總公司，其他的相關損失應與建筑總公司無關，會務費、苗木綠化費等也與建筑總公司無關。金某某公司、愛某某公司、建筑總公司與新都公司之間是獨立的法律關系，應按照各自原因力大小承擔責任。
建筑總公司為支持其抗辯理由，庭審中所舉證據(jù)以及各方質(zhì)證意見如下：
1.建筑施工圖。證明建筑總公司是按照新都公司施工圖紙和材料進行的施工。
2.證人李某證言。證明原圖紙設計為鋁塑板，后變更為“巖態(tài)板”，新都公司強行要求粘貼，建筑總公司嚴格按要求進行了施工。
新都公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1由鋁塑板變更為“巖態(tài)板”是與建筑總公司商量過的，并沒有強制要求。對證據(jù)2該證人是建筑總公司的項目負責人，且不能證明其身份，不能作為證人發(fā)表證明意見。
金某某裝飾公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1不清楚。對證據(jù)2該證人證明了竣工驗收單上簽字人劉浩就是新都公司的員工。
愛某某科技公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2認為證人的身份可以多種方式認可，對該證人證言予以認可。
本院對各方當事人所舉證據(jù)認定如下：
對新都公司所舉證據(jù)的認定意見：對證據(jù)1至證據(jù)5的真實性、關聯(lián)性予以認定。對證據(jù)6、證據(jù)10、證據(jù)11現(xiàn)場照片的真實性不容否認，其關聯(lián)性予以認定。對證據(jù)7的真實性、關聯(lián)性予以認定，可證明愛某某公司生產(chǎn)的案涉“巖態(tài)板”產(chǎn)品，其中部分技術指標如吸水率、含水率不符合愛某某公司企業(yè)標準Q／ASB001-2011（也即是合同約定的標準）。對證據(jù)8系事發(fā)后愛某某公司到施工現(xiàn)場進行勘察后向新都公司出具的“項目現(xiàn)場情況說明函”，并非施工工藝技術交底，對該說明函的真實性本院予以認定。對證據(jù)9的真實性、關聯(lián)性予以認定，可證明愛某某公司、新都公司、金某某公司以及監(jiān)理方就有關“巖態(tài)板”的施工工藝進行了技術交底。對證據(jù)12和證據(jù)13系經(jīng)愛某某公司、新都公司、金某某公司共同選定的鑒定機構(gòu)，經(jīng)遵循獨立、客觀、科學的工作原則，依照國家規(guī)定的標準、程序和方法進行評定后出具的鑒定意見書及評估鑒定報告書，其真實性、關聯(lián)性，本院予以認定。對證據(jù)14苗木采購損失、證據(jù)15墻面滲水維修損失、證據(jù)16工程延誤損失因均系單一證據(jù)，既未經(jīng)專業(yè)的第三方鑒定機構(gòu)鑒定，也無其他證據(jù)予以佐證，本院難以認定。對證據(jù)17因?qū)儆谑侵貜陀嬎愕膿p失，新都公司在其訴訟請求中將該部分數(shù)額也主動予以了扣減，故本院不予認定。對證據(jù)18安全巡查人員的工資，本院將結(jié)合案情的具體情況予以酌定處理。對證據(jù)19會議費損失，本院對其真實性、關聯(lián)性不予認定。對證據(jù)20因建筑總公司對其真實性無異議，可證明案涉門樓的施工人系建筑總公司，故本院予以認定。對證據(jù)21鑒定費用的真實性、關聯(lián)性本院予以認定。
對金某某公司所舉證據(jù)的認定意見：對證據(jù)1施工合同因新都公司、愛某某公司、建筑總公司均無異議，本院予以認定。對證據(jù)2會議紀要可證明就案涉“巖態(tài)板”的施工工藝愛某某公司、金某某公司、新都公司三方以會議的形式進行了技術交底，本院予以認定。對證據(jù)3、證據(jù)4有關檢測報告的真實性予以認定。對證據(jù)5“巖態(tài)板”樣品的真實性予以認定，但金某某公司僅憑該樣品實物來證明“巖態(tài)板”存在設計上的重大缺陷，其證明目的，本院不予認定。對證據(jù)6、證據(jù)7的真實性、關聯(lián)性予以認定，可證明新都公司變更了設計，將原設計的外墻飾面由鋁塑板仿石材改變?yōu)椴捎谩皫r態(tài)板”裝飾，未經(jīng)原設計單位變更和重新提供設計圖紙。對證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)13、證據(jù)14、證據(jù)16的真實性、關聯(lián)性本院予以認定。對證據(jù)12的認定同新都公司所舉證據(jù)12一致。對證據(jù)15、證據(jù)17與本案無關聯(lián)，不予認定。對證據(jù)18證明導致遲延工期的證明目的，本院不予認定。
對愛某某公司所舉證據(jù)的認定意見：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實性予以認定。對證據(jù)4、證據(jù)5的關聯(lián)性不予認定。對證據(jù)6可證明案涉“巖態(tài)板”應當符合的企業(yè)技術標準。對證據(jù)7“證據(jù)目錄”并不能證明愛某某公司實施了技術交接的證明目的，與案涉爭議沒有關聯(lián)，本院不予認定。對證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)12的真實性予以認定，可作為查明本案有關事實的根據(jù)。
對建筑總公司所舉證據(jù)的認定意見：對證據(jù)1的真實性予以認定，可證明新都公司門樓外墻裝飾施工使用的材料是“巖態(tài)板”。對證據(jù)2證人李某的證言，因李某系建筑總公司現(xiàn)場施工負責人身份，與建筑總公司之間存在有利害關系，其證明門樓外墻的“巖態(tài)板”是在新都公司口頭強行要求施工的情況下予以的粘貼，由于無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。在沒有進行技術交底和施工意圖不明確，新都公司沒有提供設計施工圖紙的情況下，班組長或工人可以拒絕上崗作業(yè)，因為這不符合施工作業(yè)正常的程序。
根據(jù)各方當事人舉證、質(zhì)證、本院認證及當庭陳述，查明本案事實如下：
2014年6月18日、9月15日和12月10日新都公司與愛某某公司（原北京市金某某裝飾工程有限公司）簽訂三份《買賣合同》，約定新都公司購買愛某某公司生產(chǎn)的規(guī)格為600mm×600mm×12mm和1200mm×600mm×14mm兩種型號的“Aispo巖態(tài)板”及其輔料，用于新都公司新建辦公樓及門樓的外墻裝飾。2014年5月份，新都公司與金某某公司簽訂《應城市新都化工有限責任公司辦公樓、報告廳及接待廳外墻裝飾工程施工合同》，約定由金某某公司承包施工新都公司的辦公樓、報告廳及接待廳外墻裝飾工程及工程保修期內(nèi)的缺陷和保養(yǎng)工作。其中，該整體項目工程中包括外墻保溫“巖態(tài)板”（以下稱案涉辦公樓“巖態(tài)板”裝飾工程）等分項工程的施工。2014年6月3日新都公司與建筑總公司簽訂《應城市新都化工有限責任公司辦公樓、庫房及其附屬設施零星工程施工合同》，約定由建筑總公司承包相應單項工程的施工。另通過增項工程，2015年1月份新都公司將其門樓外墻“巖態(tài)板”工程（以下稱案涉門樓“巖態(tài)板”裝飾工程）交由建筑總公司承包施工。
施工前的2014年6月27日，愛某某公司、金某某公司、新都公司及監(jiān)理公司的相關人員在新都公司工管部陳龍的主持下，召開了主題為“外墻巖態(tài)板施工技術交底”現(xiàn)場協(xié)調(diào)會，通過會議的形式對“巖態(tài)板”施工中的安裝方式、“巖態(tài)板”二次加工性能、拼縫形式、勾峰等問題進行了技術交底，并形成會議紀要，簽字確認（其中監(jiān)理公司人員林云和新都公司技術人員吳健未在會議紀要上簽字）。主要要求是：①外墻600mm×600mm“巖態(tài)板”采用粘接劑濕貼，背面用齒形鏝刀刮出橫向齒紋的方式進行粘貼；②外墻1200mm×600mm“巖態(tài)板”采用定制扣件和粘接劑相結(jié)合的方式進行安裝；③勾縫劑采用配置的專用勾縫劑，U型縫。此次施工技術交底無建筑總公司人員參加。2014年7月3日，新都公司向金某某公司出具“工作聯(lián)系單”確定取消外墻的保溫層，基層采取抹灰的施工處理方法。2014年7月7日，新都公司出具“工作聯(lián)系單”確認金某某公司報告廳外墻“巖態(tài)板”試貼效果，同意按此效果進行大面積施工。2014年10月16日新都公司委托湖北陸誠建設工程質(zhì)量檢測有限公司，對金某某公司施工的“巖態(tài)板”水泥砂漿粘結(jié)強度經(jīng)現(xiàn)場取樣后進行檢驗，檢驗結(jié)論為“巖態(tài)板粘結(jié)強度符合JGJ110-2008標準的要求”。案涉辦公大樓“巖態(tài)板”裝飾工程，金某某公司于2014年11月份左右完工，2015年1月25日經(jīng)新都公司、金某某公司和監(jiān)理單位驗收結(jié)果為合格。案涉門樓“巖態(tài)板”粘貼工程，建筑總公司于2015年1月20日左右完工。
從2015年4月份開始，上述粘貼的“巖態(tài)板”陸續(xù)出現(xiàn)大量起拱、開裂、脫落、部分分層掉落。針對出現(xiàn)的問題，2015年4月7日由新都公司的基建部牽頭，組織相關施工單位、采購部、供應商召開了一次專題整改會議。此次會議決定：1.鑒于目前“巖態(tài)板”已出現(xiàn)起拱、開裂、脫落等現(xiàn)象對公司人員及財產(chǎn)安全存在極大的安全隱患，責成基建部全面處理施工質(zhì)量問題及事故。2.由基建部牽頭、金某某公司具體組織，找出問題的根源，一周內(nèi)制定出整改方案并進行整改。3.責任未確定前，對相關施工單位、材料供應商停止付款。4.所有材料驗收、施工驗收需由國家認可的具有專業(yè)檢測資質(zhì)的第三方檢測機構(gòu)認定。5.如材料問題出現(xiàn)爭議不能協(xié)商解決，需由建設工程所在地技術監(jiān)督局給出有效檢測評定；如施工質(zhì)量問題出現(xiàn)爭議，需由建設工程所在地國家建設工程質(zhì)量安全監(jiān)督站給出有效檢測評定。6.現(xiàn)場所有“巖態(tài)板”及施工用材料，包含出現(xiàn)問題的及庫存當中還未施工的，即日起進行封樣等。會上，金某某公司表明其公司已經(jīng)于現(xiàn)場單方面取樣送至武漢做材料檢測。愛某某公司表示將給予全力配合，直至問題妥善解決。
2015年5月11日愛某某公司派遣相關人員到現(xiàn)場進行了實地勘察，并向新都公司出具了一份“現(xiàn)場情況說明函”。主要指出：1.“巖態(tài)板”施工時，墻面及板面的粘結(jié)劑必須使用鋸齒形鏝刀刮出橫向齒形，粘貼時鋸齒平行相互吻合，板材與墻體形成整體，共同受力；1200mm×600mm尺寸“巖態(tài)板”出廠時長邊上下各開四個槽，施工時上下必須各需四個扣件總共八個扣件進行固定安裝。但現(xiàn)場的情況是點粘；鋸齒沒有相互吻合；有的只用了四個、兩個、甚至一個扣件。即沒有完全按照規(guī)范的要求操作施工，出現(xiàn)起拱變形。2.現(xiàn)場使用的粘接劑非愛某某公司生產(chǎn)提供，粘接強度達不到要求等。
2015年5月20日由金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站檢驗的兩種規(guī)格型號“巖態(tài)板”，3項檢驗項目中有2項不符合愛某某公司企業(yè)標準Q／ASB001-2011。其中，吸水率的標準要求為≤15%，樣本檢驗結(jié)果為31.0%，單項評定為不合格；含水率的標準要求為≤10%，樣本檢驗結(jié)果為10.2%，單項評定為不合格。檢驗結(jié)論為“樣品吸水率、含水率不符合Q／ASB001-2011要求?！?015年6月12日由金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站檢驗的“粘結(jié)劑”，檢驗結(jié)論為“樣品熱老化后的拉伸膠粘強度不符合JC／T547-2005要求。”
由于新都公司認為案涉辦公大樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，系金某某公司沒有按照施工合同的約定嚴格履行義務構(gòu)成違約并給其造成了巨大經(jīng)濟損失，2015年6月新都公司將金某某公司以合同之訴起訴至本院（案號（2015）鄂應城民初字第000735號）。訴訟過程中，為查明出現(xiàn)施工質(zhì)量問題的原因以及由此造成的各項經(jīng)濟損失，2015年8月17日新都公司申請進行司法鑒定，本院審查后依法予以準許。為審理案件的需要，本院對有關施工質(zhì)量問題委托進行鑒定的事項有2項，一是對案涉辦公大樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程是否存在質(zhì)量問題進行鑒定；二是若存在工程質(zhì)量問題，導致質(zhì)量不合格或缺陷的原因及責任大小進行鑒定。同時，對相關經(jīng)濟損失也委托進行司法鑒定。2015年9月16日在本院司法技術科組織下，新都公司、愛某某公司、金某某公司三方的相關負責人共同選定了鑒定機構(gòu)。2015年10月22日，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所出具“武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號”《應城市新都化工有限責任公司綜合辦公樓外墻裝飾工程施工質(zhì)量司法鑒定意見書》（以下稱《施工質(zhì)量鑒定意見書》），該鑒定分析認為：1.巖態(tài)板起拱變形表明外墻面上的巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長變形，巖態(tài)板的伸長變形與巖態(tài)板的吸水率相關。二種規(guī)格的巖態(tài)板的吸水率均大于“買賣合同”所約定的質(zhì)量標準（其質(zhì)量標準約定吸水率的技術指標為≤15%，檢驗結(jié)果分別為28.9%和30.6%）。2.巖態(tài)板的伸長變形會導致巖態(tài)板與粘結(jié)層之間、或巖態(tài)板的基層之間、或巖態(tài)板的基層內(nèi)、或巖態(tài)板的基層與巖態(tài)板的界面劑層之間產(chǎn)生剪應力，當剪應力大于各層間的極限抗剪應力時，便會產(chǎn)生剪切破壞現(xiàn)象。外墻巖態(tài)板粘結(jié)強度檢驗時，15個測點中有8個測點的粘結(jié)強度為0，表明該8個測點已因巖態(tài)板伸長變形而剪切破壞。3.巖態(tài)板的面層與巖態(tài)板的基層間的斷開現(xiàn)象，與巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量無關。4.外墻巖態(tài)板粘結(jié)強度檢驗的斷開狀態(tài)表明，巖態(tài)板的基層與巖態(tài)板的界面劑層間的斷開為主要斷開現(xiàn)象。巖態(tài)板的基層與巖態(tài)板的界面劑層間的斷開，與巖態(tài)板粘貼施工質(zhì)量的相關性較小。式樣09的巖態(tài)板基層內(nèi)部斷開與巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量無關，該現(xiàn)象還說明，是剪切破壞造成了巖態(tài)板脫落。5.外墻巖態(tài)板的粘貼施工沒有足數(shù)安裝干掛扣件、1200mm×600mm規(guī)格巖態(tài)板的粘結(jié)劑飽滿度約為50%、部分600mm×600mm規(guī)格巖態(tài)板的粘結(jié)劑層未刮出橫向齒紋，巖態(tài)板粘貼施工質(zhì)量不符合“會議紀要”的工藝要求。但粘結(jié)劑層刮出橫向齒紋的600mm×600mm規(guī)格巖態(tài)板也出現(xiàn)了脫落現(xiàn)象。6.雖然巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合“會議紀要”的工藝要求不是導致巖態(tài)板脫落現(xiàn)象產(chǎn)生的直接原因，但粘結(jié)劑不飽滿降低了粘結(jié)面的抗剪能力，干掛扣件數(shù)量不足降低了防止巖態(tài)板脫落的功能。因此，巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合工藝要求大了巖態(tài)板脫落的嚴重程度。鑒定意見為：1.用于新都公司辦公樓外墻的巖態(tài)板的吸水率大于“買賣合同”所約定的質(zhì)量標準，導致巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長變形，使巖態(tài)板與粘結(jié)層之間產(chǎn)生剪切破壞，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的直接原因。2.巖態(tài)板的粘貼施工質(zhì)量不符合“會議紀要”的工藝要求，加大了巖態(tài)板脫落的嚴重程度，是造成新都公司辦公樓巖態(tài)板大面積脫落的次要原因。另外，對于案涉門樓“巖態(tài)板”裝飾工程的施工質(zhì)量問題，2015年11月16日武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所出具“聯(lián)系函”指出：“經(jīng)目測應城市新都化工有限責任公司門樓外墻巖態(tài)板裝飾工程，其巖態(tài)板也存在脫落和分層脫落現(xiàn)象。因此，根據(jù)法院司法鑒定委托書，《武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號》司法鑒定意見書包含應城市新都化工有限責任公司門樓外墻巖態(tài)板裝飾工程的施工質(zhì)量的鑒定?！?br/>2015年11月10日，京山騰達資產(chǎn)評估事務所出具“京騰資評字（2015）12號”《評估鑒定報告書》，評估鑒定結(jié)果是：應城市新都化工有限責任公司綜合辦公大樓外墻和門樓外墻巖態(tài)板裝飾工程因存在質(zhì)量問題導致的相關經(jīng)濟損失評估鑒定結(jié)果為人民幣3243326.50元。其中，與兩樓外墻巖態(tài)板裝飾工程直接相關的損失分攤額為人民幣2761848.46元（綜合辦公大樓損失分攤額為人民幣2575805.28元；門樓損失分攤額為人民幣043.18元），兩樓以外的其他損失分攤額為人民幣481478.04元。從該評估鑒定損失項目的分類表上反映出：1.實際耗用的材料費用損失，其中綜合辦公大樓為人民幣1433076.32元；門樓為人民幣103717.25元。2.粘貼施工費用的損失，其中綜合辦公大樓為人民幣735282.77元；門樓為人民幣63565.72元。3.綜合辦公大樓訴期安防預計損失為人民幣40371.13元（系指因質(zhì)量問題為保障人員及財產(chǎn)安全，目前已投入和仍需在未來一定期間繼續(xù)投入在綜合辦公大樓首層外圍及其南北主出入口的腳手架等相關材料安防措施費用損失，計劃維持時間確定為1年）。4.墻面鏟除預計損失，其中綜合辦公大樓為人民幣367075.06元；門樓為人民幣18760.21元。5.兩樓以外的其他材料費用損失為人民幣481478.04元（指所有相關外購材料費用損失減去兩樓實際耗用的材料費用損失后所得金額，主要指剩余的外購材料費用損失）。但該《評估鑒定報告書》中兩樓以外其他材料費用損失包括有新都公司自行購買的非愛某某公司生產(chǎn)提供的“德高瓷磚膠”，經(jīng)使用在案涉辦公樓和門樓“巖態(tài)板”粘貼工程后剩余部分的材料費用損失人民幣24672.25元。
上述案涉辦公樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因鑒定意見作出后，新都公司于2016年1月6日撤回了請求金某某公司承擔合同違約責任的起訴。隨即于2016年1月20日將金某某公司、愛某某公司、建筑總公司一并作為被告，提起了本案侵權(quán)訴訟。
另查明，2014年6月7日華誠博遠（北京）建筑規(guī)劃設計咨詢有限公司出具的設計文件中顯示，新都公司辦公樓外墻采用的是保溫鋁塑板仿石材和面磚外墻。2014年7月深圳市華劍建設集團有限公司出具的新都公司綜合樓幕墻裝修設計施工圖文件中顯示的是采用“巖態(tài)板”。案涉辦公大樓“巖態(tài)板”裝飾工程施工完成后，新都公司于2015年2月份左右進入辦公大樓辦公。
還查明，愛某某公司生產(chǎn)銷售的“巖態(tài)板”及其專用輔料屬該公司研發(fā)設計的產(chǎn)品，目前尚無國家標準和行業(yè)標準來規(guī)范，該公司根據(jù)《中華人民共和國標準化法》的規(guī)定制定有企業(yè)標準?！皫r態(tài)板”當時適用的企業(yè)標準是Q／ASB001-2011，其中物理性能技術指標中要求吸水率為≤15%、含水率要求為≤10%。

本案認為：綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議焦點是：1.本案爭議的性質(zhì)問題。2.《施工質(zhì)量鑒定意見書》和《評估鑒定報告書》能否作為定案依據(jù)的問題。3.本案有關損失賠償責任應如何劃分的問題。4.新都公司的損失應如何確定的問題。分析評判如下：
（一）關于本案爭議的性質(zhì)問題，即新都公司行使請求權(quán)的基礎或者說本案的法律適用問題。愛某某公司主張與新都公司僅存在合同關系，新都公司起訴的理由是違約責任，因而其不是本案的適格主體。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在違約責任與侵權(quán)責任發(fā)生競合的情形下，受損害方有權(quán)選擇相對方承擔違約責任或者侵權(quán)責任。本案中，愛某某公司與新都公司雖然存在“巖態(tài)板”及其輔料買賣合同關系，但在粘貼使用后不久陸續(xù)出現(xiàn)大量起拱、開裂、脫落、部分分層掉落，導致雙方對購買的“巖態(tài)板”是否存在質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議糾紛。經(jīng)申請委托進行司法鑒定后，新都公司以愛某某公司生產(chǎn)提供的產(chǎn)品存在嚴重的質(zhì)量問題為由，并根據(jù)侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，要求愛某某公司承擔相應的賠償責任?？梢姡露脊竞蛺勰衬彻炯却嬖谫I賣合同關系，又因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生了侵權(quán)責任關系的情形下，選擇了向“巖態(tài)板”的生產(chǎn)者愛某某公司主張侵權(quán)賠償責任，這是當事人權(quán)利的自主體現(xiàn)，故本院將依照相關法律規(guī)定來處理本案。
（二）關于《施工質(zhì)量鑒定意見書》和《評估鑒定報告書》能否作為定案依據(jù)的問題。對鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)論，人民法院應依法審查鑒定結(jié)論的合法性、真實性及客觀性。本案中，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司和京山騰達資產(chǎn)評估事務所根據(jù)本院的委托，對案涉辦公大樓“巖態(tài)板”裝飾工程和案涉門樓“巖態(tài)板”裝飾工程的施工質(zhì)量及其產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因和造成的各項經(jīng)濟損失進行鑒定，并分別出具《施工質(zhì)量鑒定意見書》和《評估鑒定報告書》。愛某某公司稱《施工質(zhì)量鑒定意見書》存在鑒定事項內(nèi)容超委托權(quán)限、依據(jù)的標準錯誤、鑒定人未出庭接受質(zhì)詢等問題，不能作為定案的依據(jù)，理由不能成立。1.鑒定事項內(nèi)容。本案糾紛最初是新都公司向本院提起的合同違約之訴，訴訟中，本院依法裁定追加愛某某公司作為第三人參加訴訟。在案件實體審理中，為查明出現(xiàn)施工質(zhì)量問題的真正原因以及由此造成的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)新都公司、金某某公司、愛某某公司協(xié)商一致，共同選定了專業(yè)的鑒定機構(gòu)對爭議的問題進行鑒定，為此本院針對工程質(zhì)量問題委托進行鑒定的事項有2項。一是對案涉辦公大樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程是否存在質(zhì)量問題進行鑒定；二是若存在工程質(zhì)量問題，導致質(zhì)量不合格或缺陷的原因及責任歸屬進行鑒定。武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司在其《施工質(zhì)量鑒定意見書》中，根據(jù)本院的委托事項，經(jīng)現(xiàn)場勘察、取樣，通過對“巖態(tài)板”三項物理性能技術指標和外墻“巖態(tài)板”粘結(jié)強度等的檢驗，在得出結(jié)果的基礎上通過專業(yè)的分析說明，作出了結(jié)論。由于導致工程質(zhì)量問題的原因有多種因素，包括施工方法問題、材料問題、使用不當問題等等，鑒定中必然需要對各種因素進行排除和確認。“巖態(tài)板”作為案涉工程的建筑材料，其產(chǎn)品質(zhì)量是否符合法律和合同約定的標準直接影響著工程質(zhì)量，當然需要對此作出專業(yè)的評定。故愛某某公司主張該鑒定只是工程質(zhì)量鑒定而不能說是產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定，鑒定機構(gòu)屬超委托權(quán)限進行鑒定的抗辯意見，沒有法律依據(jù)。2.鑒定標準?！妒┕べ|(zhì)量鑒定意見書》中已明確“用于新都公司辦公樓外墻的巖態(tài)板的吸水率大于‘買賣合同’所約定的質(zhì)量標準，導致巖態(tài)板在室外自然條件下產(chǎn)生了伸長變形，使巖態(tài)板與粘結(jié)層之間產(chǎn)生剪切破壞，是造成新都公司辦公樓外墻巖態(tài)板大面積脫落的直接原因?！倍撡I賣合同約定的質(zhì)量標準即技術參數(shù)，與愛某某公司制定的企業(yè)標準Q／ASB001-2011一致，且已在該鑒定書第2頁第三條第1項“《買賣合同》所附《巖態(tài)建筑裝飾墻板質(zhì)量標準》”中作了提示。因此，愛某某公司稱《施工質(zhì)量鑒定意見書》屬于鑒定依據(jù)標準錯誤，理由不能成立。3.鑒定人出庭。愛某某公司雖然對鑒定意見有異議，但未向本院說明充足的理由和提交相關證據(jù)，也未提出書面申請，并且在庭審前，本院還通過電話形式向其有關人員（錢柯宇）作了引導?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章?！钡谄呤粭l規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。”根據(jù)上述規(guī)定，在愛某某公司在沒有足以反駁的相反證據(jù)和充分理由證明其對鑒定意見的質(zhì)疑成立的情形下，本院應采信武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司作出的《施工質(zhì)量鑒定意見書》和京山騰達資產(chǎn)評估事務所作出的《評估鑒定報告書》，認定該兩份司法鑒定可作為定案的依據(jù)。
另外，建筑總公司稱《施工質(zhì)量鑒定意見書》中不包括案涉門樓“巖態(tài)板”的施工質(zhì)量，并且也未通知其公司參與鑒定。經(jīng)查，本院委托的鑒定對象范圍中包括有門樓的施工質(zhì)量問題。2015年11月16日武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所出具“聯(lián)系函”也指出：“根據(jù)法院司法鑒定委托書，《武建質(zhì)檢司鑒所（2015）鑒字第014號》司法鑒定意見書包含應城市新都化工有限責任公司門樓外墻巖態(tài)板裝飾工程的施工質(zhì)量的鑒定?！睋?jù)此，建筑總公司的該抗辯意見，本院不予采信。
（三）關于本案有關損失賠償責任應如何劃分的問題。本案系案涉辦公大樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程中因施工所用材料“巖態(tài)板”質(zhì)量問題和施工工藝問題引起的損害賠償糾紛。新都公司作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。由于涉案“巖態(tài)板”是《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第二條規(guī)定的“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，新都公司系“巖態(tài)板”的購買者和使用者，愛某某公司系“巖態(tài)板”的生產(chǎn)者。故新都公司有權(quán)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下稱《侵權(quán)責任法》）等相關法律規(guī)定請求相關責任主體承擔侵權(quán)責任。
1.案涉“巖態(tài)板”是否屬缺陷產(chǎn)品。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷不存在的：（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！薄肚謾?quán)責任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，經(jīng)金某某公司委托武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站進行檢驗，以及本院委托進行司法鑒定，二次結(jié)果均證明愛某某公司生產(chǎn)的案涉“巖態(tài)板”部分技術指標為不合格。其中，《施工質(zhì)量鑒定意見書》認定”巖態(tài)板”吸水率大于愛某某公司制定的企業(yè)標準Q／ASB001-2011是導致“巖態(tài)板”大面積脫落的直接原因，致使新都公司不得不為存在有不合理危險的“巖態(tài)板”，額外投入安防措施成本。作為研發(fā)、設計和生產(chǎn)該新型材料產(chǎn)品的愛某某公司，在其生產(chǎn)銷售的案涉“巖態(tài)板”粘貼后不久便引發(fā)本案產(chǎn)品質(zhì)量事故，顯然超出新都公司對該產(chǎn)品安全性的合理期待，故本院認定案涉“巖態(tài)板”為缺陷產(chǎn)品。
2.缺陷產(chǎn)品的損失賠償。愛某某公司抗辯認為與新都公司僅存在買賣合同關系，有關爭議標的必須通過提起合同之訴解決，新都公司一并提起本案侵權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定，因為有些損失并非愛某某公司簽約時可預見到或者應當預見到的。本院認為，愛某某公司該辯稱意見涉及到缺陷產(chǎn)品本身的損失及缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}。雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的財產(chǎn)損害主要是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失，不包括缺陷產(chǎn)品本身的損失，缺陷產(chǎn)品本身的損失一般應通過合同之訴處理。但本案的特殊之處在于新都公司既是缺陷產(chǎn)品本身損失的所有者，也是缺陷產(chǎn)品以外財產(chǎn)損失的受害者，案涉“巖態(tài)板”及其輔料（輔料還包括新都公司自行購買的部分，由于屬于從物應一并予以處理，下同）本身的損失當然也是新都公司的財產(chǎn)損失，二者財產(chǎn)損害的性質(zhì)在本案中是相同的。故本案應當適用我國《侵權(quán)責任法》第四十一條的規(guī)定，對造成新都公司“巖態(tài)板”及其輔料本身的損失和以外的其他財產(chǎn)損失一并作出處理，有利于提高訴訟效率、降低訴訟成本，且并未加重愛某某公司應承擔的賠償責任。既然愛某某公司是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，愛某某公司也沒有證據(jù)證明的免責事由，因而對于本案“巖態(tài)板”及其輔料本身的損失，應由愛某某公司獨自承擔全部的賠償責任。至于該缺陷產(chǎn)品造成的以外的其他財產(chǎn)損失，本院將結(jié)合查明的案件事實在下文中進一步進行分析認定。
3.缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失賠償。根據(jù)《施工質(zhì)量鑒定意見書》，可將導致案涉辦公樓和門樓“巖態(tài)板”大面積脫落的原因歸結(jié)為：愛某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準（也即存在缺陷）是直接原因；施工方金某某公司和建筑總公司施工工藝不符合要求是次要原因。因此，由此造成的損失可歸屬于缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失。對于該部分損失，愛某某公司應按照無過錯歸責原則承擔賠償責任，金某某公司、建筑總公司均應按各自的過錯程度分別承擔相應的賠償責任。
愛某某公司認為，1.新都公司存在未嚴格履行監(jiān)理的職責；2.行為上存在強迫施工方改變施工方案；3.主觀上存在擴大責任范圍的故意等。因此，新都公司應自行承擔有關責任。金某某公司認為在本案中其公司沒有過錯，主要理由是1.新都公司存在選材和擅自變更設計的重大過錯；2.新都公司未積極完成檢驗義務；3.愛某某公司供貨產(chǎn)品存在重大質(zhì)量缺陷；4.損失與新都公司和愛某某公司的行為之間存在因果關系，與金某某公司的施工沒有因果關系。另外，新都公司已進行竣工驗收且已入駐辦公，屬于認可了金某某公司的施工質(zhì)量。因此，金某某公司不應承擔賠償責任。建筑總公司認為在本案中也沒有過錯，主要理由是1.新都公司強行要求施工；2.施工完畢后新都公司已驗收并實際使用，事后不能再提出存在質(zhì)量問題的主張。本院認為，案涉辦公大樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程，施工后不久并存在大面積脫落等質(zhì)量問題應屬客觀存在，竣工驗收合格和已經(jīng)使用等其他任何證明均不能對該客觀事實形成有效的對抗。故金某某公司和建筑總公司的相關抗辯意見，本院不予采納。本案中“巖態(tài)板”及其輔料本身損失以及以外的其他損失賠償責任應按照“誰造成、誰承擔”的原則處理，這符合法律的公平原則。作為建筑材料的生產(chǎn)者愛某某公司，因其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不符合企業(yè)標準存在缺陷，直接導致所涉工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，應承擔主要責任。作為施工單位的金某某公司、建筑總公司應嚴格依照施工規(guī)范進行施工，即便新都公司存在未履行約定的檢驗義務、擅自變更設計、強行或強迫施工，但這并不意味著金某某公司、建筑總公司只有被動地接受。施工中金某某公司、建筑總公司對新都公司提供的材料是否符合要求仍負有及時復檢和通知的法定義務，同時對不合理不合法的要求，作為施工方可以解除合同。事實上，本案所涉及工程質(zhì)量存在問題，施工方金某某公司、建筑總公司也各自均有責任，但該責任屬于次要責任。作為發(fā)包方新都公司在施工中亦派員對工程進行管理、監(jiān)督等，但最終所涉工程出現(xiàn)明顯質(zhì)量問題，不僅疏于對工程的管理，而且擅自變更設計，還向施工方簽發(fā)了有關工程合格的驗收單。對此，新都公司亦應對工程質(zhì)量負有相應的責任。愛某某公司、金某某公司、建筑總公司的部分抗辯理由正當，本院予以采納。
綜上，本院根據(jù)司法鑒定意見，結(jié)合查明的有關案件事實以及當事人各方過錯程度及原因力大小，對案涉辦公樓和門樓“巖態(tài)板”裝飾工程中，所造成新都公司除缺陷產(chǎn)品以外的、與各責任方相關部分的損失，分別作出如下劃分處理：1.對案涉辦公樓相關部分的損失由愛某某公司承擔70%的責任、金某某公司承擔20%的責任、新都公司自行承擔10%的責任。2.對案涉門樓相關部分的損失愛某某公司承擔70%的責任、建筑總公司公司承擔20%的責任、新都公司自行承擔10%的責任。
另外，雖然愛某某公司、金某某公司、建筑總公司在各自違法行為中均有過錯，但不屬于共同的侵權(quán)行為。新都公司訴請各責任主體承擔連帶賠償責任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于新都公司的損失應如何確定的問題。新都公司主張的各項損失包括：1.建筑材料購置費用人民幣2018271.61元；2.安防措施費人民幣40371.13元；3.粘貼施工費人民幣798848.49元（其中案涉辦公樓人民幣735282.77元、門樓人民幣63565.72元）；4.墻面鏟除清理費人民幣385835.27元（其中案涉辦公樓人民幣367075.06元、門樓人民幣18760.21元）；5.安全巡查人員工資人民幣247500.00元；6.外墻滲水造成的維修費人民幣41484.98元；7.苗木損失人民幣83800.00元；8.會務費人民幣122559.00元；9.工程延期索賠人民幣200000.00元；10.鑒定費人民幣50000元。
上述新都公司主張的損失賠償經(jīng)本院逐項審查后，認定如下：
1.新都公司所購置“巖態(tài)板”及其輔料因?qū)偃毕莓a(chǎn)品本身的損失，依據(jù)以上分析評判，應當由愛某某公司予以賠償，但該數(shù)額中包含有新都公司從他人處購買并已部分使用在案涉工程后現(xiàn)仍有剩余未用完的部分，鑒定后的價值為人民幣24672.25元，故應從中予以扣減，扣減后的損失數(shù)額為人民幣1993599.36元。
安防措施費。因?qū)儆糜诎干孓k公樓首層外圍及其南北主出入口的安全防護，而需購買和租賃使用安全網(wǎng)、腳手架等所發(fā)生的材料費、搭拆人工費等損失費用支出，因此該費用損失與建筑總公司無關。故按比例愛某某公司應承擔人民幣28259.79元、金某某公司應承擔人民幣8074.22元、新都公司自行承擔4037.11元。
3.粘貼施工費因?qū)僖褜嶋H發(fā)生的施工成本，故應予賠償。其中，⑴案涉辦公樓的粘貼施工費，按比例應由愛某某公司承擔人民幣514697.94元、金某某公司應承擔人民幣147056.55元、新都公司自行承擔人民幣73528.23元。⑵門樓的粘貼施工費，按比例應由愛某某公司承擔人民幣44496.00元、建筑總公司公司應承擔人民幣12713.14元、新都公司自行承擔人民幣6356.57元。
4.墻面鏟除清理費。其中，⑴案涉辦公樓的墻面鏟除清理費，按比例應由愛某某公司承擔人民幣256952.54元、金某某公司應承擔人民幣73415.01元、新都公司自行承擔人民幣36707.51元。⑵門樓墻面鏟除清理費，按比例應由愛某某公司承擔人民幣13132.15元、建筑總公司應承擔人民幣18760.41元、新都公司自行承擔人民幣1876.02元。
5.安全巡查人員工資。因該費用系糾紛期間為防止損失的進一步擴大，以免造成不必要的人員傷害而須額外支出的費用，且在安防措施費中并未涉及，故新都公司的該主張屬必要合理，本院應予支持。但新都公司以每天6人、日平均工資150元、時間9個月，共計人民幣247500.00元的標準主張過高，本院酌定該項損失費用為人民幣80000.00元，范圍僅限于案涉辦公樓，與門樓的施工方建筑總公司無關。故按比例應由愛某某公司承擔人民幣56000.00元、金某某公司應承擔人民幣16000.00元、新都公司自行承擔人民幣8000.00元。
6.外墻滲水造成的維修費。因新都公司主張的該筆損失費用所提交的證據(jù)系金某某公司單方所作的預算，愛某某公司不認可，新都公司亦未就該部分損失申請進行司法鑒定。故該維修費用金額具有不確定性，難以認定，本院不予作出處理，新都公司可待該損失費用實際發(fā)生后，另行主張。
7.苗木損失、會務費、工程延期索賠。因愛某某公司、金某某公司、建筑總公司均不予認可，且新都公司所舉證據(jù)不足以證明其主張的事實，本院均不予支持。
8.鑒定費。新都公司為了維護自身的合法利益，明確各方權(quán)利和責任，也為了便于訴訟的順利進行，申請進行必要的司法鑒定所支付的費用與上述財產(chǎn)損失的性質(zhì)有所不同，該費用理應由侵權(quán)責任主體各方來承擔。故本院不應當按照上述責任比例進行劃分處理。新都公司申請2次司法鑒定，為此花費人民幣50000.00元屬實，本院予以確認并認定由愛某某公司承擔人民幣30000.00元、金某某公司承擔人民幣15000.00元、建筑總公司承擔人民幣5000.00元。
據(jù)此，新都公司主張的侵權(quán)損失賠償中除鑒定費用外，愛某某公司應承擔的損失賠償總額為人民幣2907137.78元（1993599.36元＋28259.79元＋514697.94元＋44496.00元＋256952.54元＋13132.15元＋56000.00元）。金某某公司應承擔的損失賠償總額為人民幣244545.78元（8074.22元＋147056.55元＋73415.01元＋16000.00元）。建筑總公司應承擔的損失賠償總額為人民幣31473.55元（12713.14元＋18760.41元）。
綜上所述，新都公司訴訟請求主張要求因侵權(quán)行為給其造成損失的合理部分，本院予以支持，對超出此數(shù)額的部分，本院依法予以駁回。愛某某公司、金某某公司、建筑總公司的部分抗辯理由正當，本院依法采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

深圳市愛某某科技發(fā)展有限公司向應城市新都化工有限責任公司支付賠償款人民幣2907137.78元。
二、北京市金某某裝飾股份有限公司向應城市新都化工有限責任公司支付賠償款人民幣244545.78元。
三、應城市建筑總公司向應城市新都化工有限責任公司支付賠償款人民幣31473.55元。
以上一、二、三項賠償款限于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付。
四、駁回應城市新都化工有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38633元，由應城市新都化工有限責任公司負擔7807元；深圳市愛某某科技發(fā)展有限公司負擔28203元；北京市金某某裝飾股份有限公司負擔2318元；應城市建筑總公司負擔305元。管轄權(quán)異議費100元，由北京市金某某裝飾股份有限公司負擔。鑒定費由深圳市愛某某科技發(fā)展有限公司負擔30000.00元、北京市金某某裝飾股份有限公司負擔15000.00元、應城市建筑總公司負擔5000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶：17×××36；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中級人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判長 丁政芳
審判員 黃明
人民陪審員 陳歡

書記員： 盧瓊