上訴人（原審被告）：唐努力，男，1982年5月18日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：應(yīng)城市建筑總公司，住所地：湖北省應(yīng)城市城中古城大道151號(hào)。
法定代表人：張建忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左權(quán)，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。

上訴人唐努力因與被上訴人應(yīng)城市建筑總公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，湖北省應(yīng)城市人民法院于2016年11月21日作出（2016）鄂0981民初800號(hào)民事判決。宣判后，唐努力不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月28日作出（2017）鄂09民終157號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。湖北省應(yīng)城市人民法院另行組成合議庭進(jìn)行審理后，于2017年10月12日作出（2017）鄂0981民初644號(hào)民事判決。宣判后，唐努力仍不服，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人唐努力的委托訴訟代理人涂梅橋、被上訴人應(yīng)城市建筑總公司的委托訴訟代理人左權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間依照勞動(dòng)法的規(guī)定，明確雙方權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位指定的工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，應(yīng)城市建筑總公司雖然與唐努力簽訂一份書(shū)面勞動(dòng)合同，但唐努力并未到應(yīng)城市建筑總公司工作，其工資亦不由應(yīng)城市建筑總公司支付。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的成立需同時(shí)具備以下條件：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。唐努力在一、二審期間均沒(méi)有提供應(yīng)城市建筑總公司的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于唐努力，唐努力受應(yīng)城市建筑總公司管理，其從事的工作是依據(jù)應(yīng)城市建筑總公司的委派進(jìn)行，應(yīng)城市建筑總公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)，故唐努力與應(yīng)城市建筑總公司之間不具備成立勞動(dòng)合同關(guān)系的主要特征，一審法院認(rèn)定應(yīng)城市建筑總公司與唐努力之間的不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。因此，唐努力上訴提出應(yīng)城市建筑總公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44559元，為其補(bǔ)繳自2002年起除醫(yī)療保險(xiǎn)外的其他各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，返還其單位應(yīng)繳納部分的醫(yī)療保險(xiǎn)9706.94元的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，唐努力的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 毛峰
審判員 戴捷
審判員 喻富林

書(shū)記員： 劉依爽