法定代表人張建中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人左權，湖北誠拓律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原審被告唐努力，男，1982年5月18日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原審原告應城市建筑總公司與原審被告唐努力勞動爭議一案，本院于2016年11月21日作出（2016）鄂0981民初800號民事判決書，判決：一、應城市建筑總公司不應支付唐努力經(jīng)濟補償金44559元。二、應城市建筑總公司不應為唐努力補繳2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險。三、應城市建筑總公司不應返還唐努力單位應繳部分的醫(yī)療保險9706.94元。原審被告唐努力不服，提出上訴。孝感市中級人民法院于2017年2月28日作出（2017）鄂09民終字157號民事裁定書，裁定：一、撤銷應城市人民法院（2016）鄂0981民初800號民事判決；二、發(fā)回應城市人民法院重審。本院于2017年4月21日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2017年6月27日公開開庭進行了審理。原審原告應城市建筑總公司的委托代理人左權，原審被告唐努力及其委托代理人涂梅橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告應城市建筑總公司訴稱：2000年被告唐努力到應城市建筑工程管理局從事司機工作，月工資600元，2001年7月25日，原、被告之間簽訂書面勞動合同，合同約定期限為2001年1月1日至2006年1月1日，2004年，被告被應城市建筑工程管理局安排到其下屬單位質量檢測站工作，在此期間，被告工資一直由質檢站發(fā)放，2009年被告在應城市質量檢測站辦理停薪留職。此外，2006年1月1日，原、被告之間勞動合同終止后，雙方未再簽訂勞動合同，被告也未到原告處工作。2015年12月18日，被告唐努力向應城市勞動人事仲裁院提起仲裁申請，請求裁決原告為被告安排工作崗位；原告為被告補繳自2002年起的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險；原告補發(fā)2009年1月至今的工資等，仲裁院受理此案后，經(jīng)審理做出應城市勞動人事仲裁院[應勞仲案字（2015）243號]裁決書，裁決：1、原告支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金44559元；2、原告為被告補償2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險；3、原告返還被告繳納單位應繳部分的醫(yī)療保險9706.94元。2016年6月21日，原告收到仲裁書后認為仲裁院認定事實不清、適用法律不當。為此，特向人民法院起訴，其理由是，首先被告唐努力與原告之間簽訂的勞動合同至2006年1月1日終止，但自2004年開始，唐努力已被應城市建筑工程管理局調(diào)派到應城市質量檢測站工作，其工資由質檢站發(fā)放，原、被告之間勞動關系從2004年開始雙方已終止勞動關系，被告與質檢站形成新的勞動關系。即使原、被告形成勞動關系，從2006年1月1日至今長達十年之久，被告并未向原告舉證權利，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款和第4款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，被告唐努力申請仲裁時已超過時效；其二，被告唐努力于2009年在應城市質量檢測站申請辦理停薪留職手續(xù)，至今也有七年之久，根據(jù)相關政策，停薪留職“期間時間一般不超過二年，不享受各種津貼、補貼和勞動福利待遇，停薪留職人員從事其他收入的工作時，應按月向原單位繳納勞動保險金，其數(shù)額不低于20%”，繳納相關社會保險；其三，解除勞動關系的經(jīng)濟補償金是基于用人單位提出或違反法律、法規(guī)才支付，而本案中，原、被告之間是因合同到期而終止，原告是不應當支付經(jīng)濟補償金的；其四，保留被告唐努力的醫(yī)保、公積金、賬號是根據(jù)唐努力本人的要求，經(jīng)雙方協(xié)商，其費用由唐努力繳納，但不能證明原、被告之間存在勞動關系。綜上所述，原、被告之間勞動關系因勞動合同而終止，原告不應支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，不應當補償養(yǎng)老保險，不應當返還醫(yī)療保險，懇請人民法院依法采納支持原告的訴求。
原審原告應城市建筑總公司為支持其訴稱主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證。擬證明原告應城市建筑總公司的訴訟主體資格。
證據(jù)2，應勞仲案字（2015）243號送達回執(zhí)。擬證明本案經(jīng)過勞動仲裁前置，原告應城市建筑工程管理局于2016年6月21日收到裁決書。
證據(jù)3，證人尹某、楊某、程某證言。擬證明⑴被告唐努力2006年后未與原告應城市建筑工程管理局簽訂勞動合同；⑵被告唐努力未在原告處工作，其是在質檢站上班，工資是在質檢站領取；⑶2012年后在質檢站辦理停薪留職。
證據(jù)4，勞動合同。擬證明⑴原、被告之間簽訂有勞動合同，之后勞動關系終止；⑵時間為2001年1月1日至2006年1月1日，之后勞動合同終止。
原審被告唐努力辯稱：1、原、被告之間勞動關系一直處于持續(xù)階段并未終止；2、被告的養(yǎng)老保險以及被告的工資待遇一直在原告處；3、被告未到原告單位上班是原告的安排，被告要求辦理相關保險是合理合法的；4、被告一直在找原告辦理相關保險，時效應從2016年起算，沒有超過訴訟時效。
原審被告為支持其辯稱主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，被告唐努力的身份證。擬證明其主體資格。
證據(jù)2，勞動合同書。擬證明雙方存在勞動關系。
證據(jù)3，行政執(zhí)法證。擬證明被告在原告處工作的事實。
證據(jù)4，社會保險憑證。擬證明雙方勞動關系及繳納社會保險的情況。
證據(jù)5，工資存折。擬證明勞動關系和工資發(fā)放情況。
證據(jù)6，收據(jù)一組。擬證明被告從2009年至2015年向原告繳納公積金和醫(yī)療保險憑證。
證據(jù)7，養(yǎng)老保險查詢記錄。擬證明原告僅繳納了2001年的社會保險。
證據(jù)8，住房公積金個人明細賬。擬證明1、截至2016年原告為被告辦理了住房公積金。2、雙方勞動關系依然存在。
證據(jù)9、住房公積金基數(shù)核定表。擬證明該表上有被告名字，雙方存在勞動關系。
證據(jù)10、社會保險申報核定表。擬證明該表上原告加蓋公章，雙方勞動關系存在。
證據(jù)11、應勞仲案字（2015）243號裁決書。擬證明雙方存在勞動關系，原告應該給予相關勞動補償。
證據(jù)12、原審（2016）鄂0981民初800號民事判決書。擬證明被告是受原告安排到質檢站工作。
證據(jù)13、原審被告于庭審后向法庭提交調(diào)查取證申請，申請證人王某、李某到庭作證，但其不能提供證人王某的聯(lián)系方式，本院無法通知證人王某到庭作證；證人李某經(jīng)本院通知其不愿意到庭作證。
經(jīng)庭審質證，原審被告唐努力對原審原告應城市建筑總公司提交的證據(jù)1、2無異議；原審原告應城市建筑總公司對原審被告唐努力提交的證據(jù)1無異議，對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認。
對雙方有異議的證據(jù)本院作如下評判：對原審原告應城市建筑工程管理局提交的證據(jù)3，客觀真實，證人尹某、楊某已到庭簽署保證書并接受質詢，與原審原告應城市建筑工程管理局的陳述能夠相互印證，本院予以采信；對證據(jù)4，客觀真實，與本案查明的事實相符，本院予以采信；對原審被告唐努力提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12客觀真實，但不能證實其證明目的，本院不予采信；證據(jù)13原審被告唐努力申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿前提出，且原審被告唐努力不能提供證人王某的聯(lián)系方式，本院無法通知證人王某到庭作證；證人李某經(jīng)本院通知其不愿意到庭作證；如強制證人出庭作證亦無法律依據(jù)，本院特此予以釋明。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：
2000年，原審被告唐努力自述以繳納集資借款的方式到應城市建筑工程管理局從事司機工作；2001年1月，應城市建筑工程管理局向原審被告唐努力頒發(fā)行政執(zhí)法證，該證件有效期3年；2001年7月25日，原審被告唐努力與應城市建筑工程管理局當時的下屬二級單位即原審原告應城市建筑總公司簽訂了書面勞動合同，合同約定期限為2001年1月1日至2006年1月1日；2004年，原審被告唐努力到應城市建筑工程管理局下屬二級單位應城市建筑質量檢測站工作，并由質檢站發(fā)放工資。在上述期間，原審被告唐努力實際未到原審原告應城市建筑總公司處上班，原審原告應城市建筑總公司亦未為其支付工資。原審被告唐努力于2015年12月18日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決應城市建筑總公司為其安排工作崗位，補繳自2002年起的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險，補發(fā)2009年1月至今的工資，返還醫(yī)療保險應交的部分，返還住房公積金應交的部分。應城市勞動人事仲裁院受理后此案后，于2016年6月14日依法作出應勞仲案字【2015】243號裁決書，裁決為：1、原審原告支付原審被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金44559元；2、原審原告為原審被告補繳2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險；3、原審原告返還被告繳納單位應繳部分的醫(yī)療保險9706.94元；4、駁回原審被告其他的仲裁請求。應城市建筑總公司對應城市勞動人事仲裁院做出的應勞仲案字【2015】243號裁決書不服，遂訴至本院。

本院認為：勞動關系的建立并不以是否簽訂書面合同為前提，而是以實際用工為要件。雖然原審原告應城市建筑總公司與原審被告唐努力于2001年7月25日簽訂了書面勞動合同，約定合同期限從2001年1月1日至2006年1月1日，但原審被告唐努力未實際到原審原告應城市建筑總公司上班，原審被告唐努力沒有從事用人單位安排的有報酬的勞動，不符合構成勞動關系的實質要件，故雙方之間并未建立法律意義上的勞動合同關系，原審原告應城市建筑總公司沒有為原審被告唐努力建立社會保險關系并繳納社會保險費用的義務。原審原告應城市建筑總公司請求不支持原審被告經(jīng)濟補償金、不補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原審原告應城市建筑總公司不應支付原審被告唐努力經(jīng)濟補償金44559元。
二、原審原告應城市建筑總公司不應為原審被告唐努力補繳2012年1月至2015年12月的養(yǎng)老保險。
三、原審原告應城市建筑總公司不應返還原審被告唐努力單位應繳部分的醫(yī)療保險9706.94元。
案件受理費10元，由原審原告應城市建筑總公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　王毅群 審　判　員　　劉玉定 人民陪審員　　章忠新

書記員：李雨涵