上訴人（原審原告）：應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局。住所地：湖北省應(yīng)城市育才路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：11420981421059502R。負責人：韓想宗，該局局長。委托訴訟代理人：楊文輝，男，應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心主任。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：張銀任（系張某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。代理權(quán)限：代為調(diào)查或申請取證，應(yīng)訴，放棄、承認、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，申請執(zhí)行，領(lǐng)取標的款，簽收法律文書等。委托訴訟代理人：胡萌，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局上訴請求：1.撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初982號民事判決書第一項，改判駁回張某的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案的一審、二審訴訟費用由張某承擔。事實與理由：一、原審判決認定應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某勞動關(guān)系成立，沒有事實依據(jù)，對用工主體認定錯誤。（一）原審判決以張某與應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局簽訂了事業(yè)單位聘用合同為由，認定雙方勞動關(guān)系成立，是錯誤的認定。應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某確實簽訂了聘用合同，但在聘用合同中明確約定張某的工作崗位是應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心主任。（二）應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心是獨立的法人單位，具有獨立的用工主體資格。（三）張某所有的工資由應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心支付。（四）張某的全部社會保險由應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心繳納。通過以上四點可看出與張某實際建立勞動關(guān)系的是應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局下設(shè)的二級單位應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心，而非應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局。原審判決僅依據(jù)聘用合同認定應(yīng)城市規(guī)劃局為用工主體，存在錯誤，依法應(yīng)當予以糾正。二、原審判決認定應(yīng)當支付張某2010年元月至2012年12月期間的績效工資，沒有事實依據(jù)。（一）2010年1月至2011年12月期間的績效工資，應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心已向張某發(fā)放，發(fā)放的2012年度工資已包含績效工資。張某2010年元月至2012年12月期間的績效工資已全部發(fā)放，再支付績效工資屬重復(fù)支付。（二）該項主張已超過法定訴訟時效，不應(yīng)當予以支持。三、原審判決關(guān)于應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對張某提供的證據(jù)質(zhì)證意見部分表述錯誤，與庭審質(zhì)證時不一致。原審判決書第五頁中段“應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對張某提交的證據(jù)一、二無異議”，與一審?fù)彆r應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局質(zhì)證意見不一致，應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對張某提交的證據(jù)二的真實性及證明內(nèi)容在一審?fù)彆r均提出了異議，不予認可。張某針對應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的上訴辯稱，一、原審判決認定基本事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。（一）從一審中雙方提供的證據(jù)可得出事實是張某與城鄉(xiāng)規(guī)劃局存在勞動關(guān)系。在一審中張某提供的證據(jù)三《事業(yè)單位聘用合同》、執(zhí)法證和應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提供的證據(jù)二，可以看出張某與應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局簽訂的事業(yè)單位聘用合同，執(zhí)法證上的工作單位也為應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局，離職亦是向應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請。規(guī)劃局下面的二級單位都是小單位，雖然具有獨立性，但實際上財權(quán)、人事權(quán)都是規(guī)劃局統(tǒng)了。二級單位的工資發(fā)放、人事任用等事項，由規(guī)劃局決定，按照現(xiàn)有民訴法的規(guī)定規(guī)劃局案件的代理人除了律師外應(yīng)該是選與其具有勞動人事關(guān)系的工作人員，規(guī)劃局的代理人選擇的是原張某所在崗位的楊文輝主任。所以不論從形式上還是實質(zhì)上看雙方存在勞動關(guān)系。（二）應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局拖欠張某的20lO年1月至2012年12月的績效工資應(yīng)當補發(fā)。從一審中應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提供證據(jù)五、六、七、八、九以及張某提供的證據(jù)五和證據(jù)六(一審判決中筆誤遺漏)的證據(jù)可以看出規(guī)劃局提出的績效已發(fā)放證明存疑：1.時間錯位。其他事業(yè)單位的績效政策出臺是在2012年12月，績效審批在2013年年初，起薪時間在2010年1月。2013年績效審批后，工資發(fā)放中沒有見到2010年-2012年的績效補發(fā)。而2011年的績效工資發(fā)放是在2012年國家績效政策出臺之前。2.項目不對。2011年發(fā)放的績效，是規(guī)劃局自行定義的績效工資，實為當年經(jīng)濟目標責任的兌現(xiàn)獎，屬獎勵性補貼的規(guī)范。國家績效政策是2012年12月出臺，在此之前，單位自定義的績效項目，不是國家事業(yè)單位績效工資包含的內(nèi)容。3.執(zhí)行不一。2014年末，規(guī)劃局內(nèi)同屬其他事業(yè)單位的村鎮(zhèn)局和執(zhí)法局補發(fā)過2010年-2012年的績效，而報建中心沒有補發(fā)。雖然村鎮(zhèn)和執(zhí)法兩個局審批的是l倍的績效總量，報建中心是2倍的績效總量，但都是經(jīng)過審批的績效總量，兩個補了，一個沒有補。總之，在湖北省××號文件出臺前，其他事業(yè)單位不存在績效工資。在126號文件之前，其他事業(yè)單位只存在津貼、補貼、獎金，如有績效發(fā)放，只是各單位以績效的名義發(fā)放的獎金，不是國家政策定義的事業(yè)績效。所以不論根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定還是依據(jù)政策規(guī)定應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局拖欠張某的2010年1月至2012年12月的績效工資應(yīng)當足額補發(fā)。工資適用的時效是特殊時效，在解除勞動關(guān)系之日起計算時效，不存在應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局所稱已過時效的問題。二、原審法院適用法律基本正確，程序合法，應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的上訴理由不能成立。原審判決適用了《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定基本正確?；谏鲜鍪聦嵟c理由，張某認為一審法院認定事實基本清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的上訴理由不能成立，請求二審法院依法維持原判。應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向一審法院提出訴訟請求：1.應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某無勞動關(guān)系，無須向張某支付績效工資；2.應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心已向張某支付2010年1月至2012年12月期間的績效工資，無須再行支付；3.駁回張某全部仲裁請求；4.由張某承擔本案的訴訟費用及相關(guān)費用。一審經(jīng)審理查明：1992年張某被聘用到應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局工作，月平均工資歷為4774.2元，張某于2015年2月15日申請辭職，同年4月1日應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局同意張某的辭職。2015年8月18日張某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，應(yīng)城市勞動人事仲裁院以應(yīng)勞仲案字[2015]166號裁定書裁定應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向張某支付2010年至2012年的績效工資68988.6元。應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局不服應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出的應(yīng)勞仲案字[2015]166號裁定書，于2017年7月3日向一審法院提起訴訟，請求撤銷應(yīng)勞仲案字[2015]166號裁定書，駁回張某的全部訴訟請求。一審法院認為，張某與應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局簽訂了事業(yè)單位聘用合同，證實雙方勞動關(guān)系的成立。雖然張某于2015年2月15日向應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局提出辭職申請，但在解除聘用前2010年元月至2012年12月期間的績效工資應(yīng)當支付給張某。張某在辯稱要求支付解除勞動合同補償金，失業(yè)金、養(yǎng)老保險金及醫(yī)療保險金的請求，不符合法律的規(guī)定，一審法院未予支持，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向張某支付績效工資（2010年至2012年12月）人民幣68988.6元。于判決生效十日內(nèi)付清。2.駁回張某的其他請求。案件受理費10元，由應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局負擔。本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。另查明，1.應(yīng)城市勞動人事仲裁院的應(yīng)勞仲案字[2015]166號裁決書載明：張某的仲裁請求為裁決應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付解除勞動合同經(jīng)濟補償；應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付失業(yè)補償；應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付績效工資；應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付代理繳納養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險；應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局按政策給予各項工資福利待遇。2.應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》第五條工資福利與社會保險待遇約定“（一）應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局根據(jù)國家政策和單位的有關(guān)規(guī)定、張某從事的崗位以及張某的工作表現(xiàn)、工作成果和貢獻大小，以貨幣形式按時足額支付張某的工資待遇。張某工資的構(gòu)成和標準如下：（此處空白）”；二審?fù)徶?，?yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、張某均認可案涉《事業(yè)單位聘用合同》未約定張某主張的績效工資。本院認為，本案系因應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某之間《事業(yè)單位聘用合同》的履行而引起，根據(jù)中共中央組織部、人事部、總政治部印發(fā)的《人事爭議處理規(guī)定》第二條“（一）實施公務(wù)員法的機關(guān)與聘任制公務(wù)員之間、參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的機關(guān)（單位）與聘任工作人員之間因履行聘任合同發(fā)生的爭議。（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭議”的規(guī)定，雙方當事人之間所產(chǎn)生的爭議，屬于人事爭議；按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案應(yīng)定性為聘用合同爭議。一審判決將本案定性為勞動爭議糾紛不妥，本院予以糾正。本案二審爭議的焦點問題：一、應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某之間是否存在人事關(guān)系。二、張某要求應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付績效工資（2010年1月至2012年12月）人民幣68988.60元的主張是否成立。
上訴人應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局因與被上訴人張某聘用合同爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初982號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭于2018年1月15日公開開庭進行了審理。上訴人應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的委托訴訟代理人楊文輝、周雪松，被上訴人張某的委托訴訟代理人張銀任、胡萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某于2015年2月提出辭職申請，應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年4月解除與張某的聘用合同，張某于2015年8月向應(yīng)城市勞動人事仲裁院提出仲裁，張某請求應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付2010年1月至2012年12月的績效工資，因績效工資屬于勞動報酬，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第三款的規(guī)定，張某主張權(quán)利未超過仲裁時效規(guī)定。關(guān)于焦點問題一，本院認為，雖然張某所供職的單位為應(yīng)城市規(guī)劃建設(shè)報建中心，但應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，該合同系雙方當事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，沒有損害國家、集體或他人的合法權(quán)益，合法有效。應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某是案涉事業(yè)單位聘用合同的相對主體，雙方之間存在人事聘用合同關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，因聘用合同的履行而發(fā)生的人事爭議適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理，故關(guān)于應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的其并非用工主體的主張不能成立。關(guān)于焦點問題二，本院認為，因案涉《事業(yè)單位聘用合同》未約定張某主張的績效工資（2010年1月至2012年12月），二審?fù)徶?，?yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與張某對此均表示認可，案涉績效工資不屬于聘用合同約定的工資報酬或福利待遇，雙方當事人對上述績效工資的爭議并非因履行聘用合同所發(fā)生的爭議。張某認為其主張績效工資的依據(jù)為《省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)湖北省其他事業(yè)單位實施績效工資指導(dǎo)意見的通知》（鄂政辦發(fā)[2011]126號）、《應(yīng)城市其他事業(yè)單位績效工資實施辦法》，本院認為，上述文件對績效工資的發(fā)放標準、方式等規(guī)定均不明確，績效工資不屬于國家法律法規(guī)規(guī)定的勞動者應(yīng)享有的勞動報酬或福利待遇、而應(yīng)由用人單位對勞動者績效考核后決定是否發(fā)放及核算發(fā)放數(shù)額，故本院對張某的該項請求不予支持。關(guān)于張某的請求裁決應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付解除勞動合同經(jīng)濟補償、支付失業(yè)補償、支付代理繳納養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險、按政策給予各項工資福利待遇的主張，因張某系自動離職，應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局已依法為張某繳納工作期間的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金，張某未提交證據(jù)證明應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局未按政策給予各項工資福利待遇，故對張某的上述主張，本院不予支持。綜上，張某的訴訟請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，但定性錯誤、適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初982號民事判決。二、應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局不支付張某2010年1月至2012年12月的績效工資。三、駁回張某的其他仲裁請求（即應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局支付解除勞動合同經(jīng)濟補償、支付失業(yè)補償、代理繳納養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險、按政策給予各項工資福利待遇）。四、駁回應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的其他訴訟請求。一審案件受理費10元，由張某負擔。二審案件受理費10元，由張某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　汪書力
審判員　　代紹娟

書記員：潘潔