原告應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)，住所地湖北省應(yīng)城市古城大道66號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：K2634784-1。
法定代表人周祥生，該社區(qū)主任。
委托代理人張鵬，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，開(kāi)庭，和解，簽收法律文書(shū)，上訴等特別代理。
委托代理人祁靜梅，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，開(kāi)庭，和解，簽收法律文書(shū)，上訴等特別代理。
被告應(yīng)城市山國(guó)飲藝茗某店，住所地湖北省應(yīng)城市城中蒲陽(yáng)大道。
經(jīng)營(yíng)者陳會(huì)蘭，個(gè)體工商戶(hù)。

原告應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光明社區(qū)居委會(huì)）訴被告應(yīng)城市山國(guó)飲藝茗某店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山國(guó)茗某店）物權(quán)保護(hù)糾紛一案。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告光明社區(qū)居委會(huì)的委托代理人張鵬、祁靜梅到庭參加訴訟，被告山國(guó)飲藝茗某店經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1994年10月25日經(jīng)原應(yīng)城市土地管理局頒發(fā)“應(yīng)國(guó)用（1994）字第110204008號(hào)”國(guó)有土地使用權(quán)證，確認(rèn)原應(yīng)城市城中街道辦事處光明村（登記的土地使用權(quán)人為應(yīng)城市城中街道辦事處光明村綜合服務(wù)樓）享有坐落于應(yīng)城市城中街道辦事處汪家臺(tái)居委會(huì)育才路土地面積為3237.55平方米的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)。該土地四至為，東鄰育才路、南鄰空地、西鄰?qiáng)W斯卡影宮、北鄰光明居民區(qū)。后因原應(yīng)城市城中街道辦事處光明村更名為光明社區(qū)居委會(huì)，2016年3月24日應(yīng)城市國(guó)土資源局出具一份書(shū)面“證明”，補(bǔ)正該地塊的土地使用權(quán)人為光明社區(qū)居委會(huì)。
由于上述土地上建筑有房屋，在2005年3月15日，由光明社區(qū)居委會(huì)作為甲方，應(yīng)城市南方國(guó)藝館作為乙方，雙方簽訂一份《門(mén)店場(chǎng)地租賃合同書(shū)》。主要約定，甲方將應(yīng)城市城中蒲陽(yáng)大道與育才路交叉處西北角總建筑面積1500平方米的房屋及后院留出的閑置場(chǎng)地，整體租賃給乙方從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。租期為10年（自2005年4月1日至2015年3月31日止），如需續(xù)租應(yīng)另行簽訂合同。租賃費(fèi)暫定人民幣90萬(wàn)元，第一年人民幣6萬(wàn)元，以后每年遞增人民幣1萬(wàn)元，10萬(wàn)元封頂。其中，該合同第六條第2項(xiàng)約定：“乙方在租賃期間所涉及裝飾、維修費(fèi)用由乙方承擔(dān)，租期滿(mǎn)后，乙方需要終止合同，甲方給予一定的時(shí)間，由乙方自行進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和處理（動(dòng)產(chǎn)部分乙方自行搬走，不動(dòng)產(chǎn)部分歸甲方所有，不能抵房屋租金）。同時(shí)，要確保房屋主體結(jié)構(gòu)無(wú)損壞?！钡摵贤淇钐幖由w的甲方印章卻是“應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心”。乙方加蓋的是“應(yīng)城市南方休閑中心”的印章，與合同甲乙雙方的全稱(chēng)均不一致。
庭審后，本院前往應(yīng)城市工商行政管理局查明，應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心于2001年11月14日成立，系集體所有制的企業(yè)法人，原法定代表人為袁志華，2016年4月15日變更企業(yè)名稱(chēng)為應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心，法定代表人為任磊，經(jīng)營(yíng)范圍為自有資產(chǎn)管理，門(mén)面出租。
還查明，對(duì)于出租的房屋光明社區(qū)居委會(huì)自認(rèn)無(wú)產(chǎn)權(quán)證。庭審中，其陳述在2007年承租人應(yīng)城市南方休閑中心的經(jīng)營(yíng)者黃華山將租賃的房屋進(jìn)行過(guò)裝修升級(jí)，并擅自進(jìn)行改造添附。添附部分為原出租房屋迎街面外檐懸空遮雨棚（長(zhǎng)度有1.2米左右）處，上下各加固圍建了一排簡(jiǎn)易房。后黃華山將其中的一部分簡(jiǎn)易房，即案涉租賃房屋，在未經(jīng)其同意的情況下另行轉(zhuǎn)租給了山國(guó)飲藝茗某店的陳會(huì)蘭?，F(xiàn)因10年租期已屆滿(mǎn)要求收回房屋時(shí)，山國(guó)飲藝茗某店以黃華山尚欠借款未能償還為由拒絕搬出。因多次協(xié)商未果，光明社區(qū)居委會(huì)提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：光明社區(qū)居委會(huì)是否得以行使物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以其是否享有法定權(quán)利或者約定權(quán)利為判斷基礎(chǔ)。首先，根據(jù)光明社區(qū)居委會(huì)所舉證據(jù)3，即國(guó)有土地使用權(quán)證與應(yīng)城市國(guó)土資源局出具的書(shū)面“證明”，雖然能夠證明出租房屋是建筑在其享有的劃撥土地使用權(quán)范圍內(nèi)，但根據(jù)物權(quán)法定原則，本院不能據(jù)此就直接推定該案涉租賃房屋的唯一權(quán)利人為光明社區(qū)居委會(huì)。
其次，從光明社區(qū)居委會(huì)所舉證據(jù)4，即《門(mén)店場(chǎng)地租賃合同書(shū)》來(lái)看，出租合同的簽約雙方實(shí)際為應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心和應(yīng)城市南方休閑中心，亦即根據(jù)合同的相對(duì)性原理，享有和承擔(dān)該租賃合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體是出租人應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心與承租人應(yīng)城市南方休閑中心，并非光明社區(qū)居委會(huì)。應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心才是出租房屋的財(cái)產(chǎn)管理人、支配人，光明社區(qū)居委會(huì)不能以此合同來(lái)證明其享有案涉租賃房屋，也即添附部分的約定權(quán)利。
最后，根據(jù)本院查明，應(yīng)城市城中光明社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)中心屬集體所有制的企業(yè)法人，該單位于2016年4月15日變更企業(yè)名稱(chēng)為應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心，法定代表人原為袁志華，后變更為任磊，經(jīng)營(yíng)范圍為自有資產(chǎn)管理，門(mén)面出租。根據(jù)光明社區(qū)居委會(huì)所舉證據(jù)7，即與爭(zhēng)議案涉租賃房屋相鄰租戶(hù)的租賃合同，也可看出該單位具有獨(dú)立的民事主體資格，對(duì)外具有獨(dú)立行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的能力。光明社區(qū)居委會(huì)不能將其與該單位二者予以混同。
綜上，光明社區(qū)居委會(huì)主張行使物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)，其不具備本案訴訟主體資格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　丁昌洪

書(shū)記員：盧瓊