上訴人(原審原告):應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會。
法定代表人：周祥生，該社區(qū)居民委員會主任。
上訴人(原審原告):應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心。統(tǒng)一社會信用代碼:91420981MA489KLH8T。
法定代表人：任磊，該中心經(jīng)理。
以上兩上訴人的委托訴訟代理人：張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):應(yīng)城市山國飲藝茗茶店。住所地：應(yīng)城市蒲陽大道。
法定代表人：陳會蘭，該店業(yè)主。
委托訴訟代理人：何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
上訴人應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會（以下簡稱光明社區(qū)居委會）、應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心（以下簡稱資產(chǎn)管理中心）因與被上訴人應(yīng)城市山國飲藝茗茶店（以下簡稱山國茗茶店）排除妨礙糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初257號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
光明社區(qū)居委會與資產(chǎn)管理中心上訴請求：撤銷一審裁定。事實(shí)與理由：原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，裁決不公，變相保護(hù)違法侵占人的利益，違背了法律的誠信、公平原則，損害了權(quán)利人的利益。1.光明社區(qū)居委會是出租房屋的權(quán)利人，有土地使用權(quán)證及應(yīng)城市國土局出具的證明，且土地上的房屋是光明社區(qū)居委會在90年代所建，房隨地走，光明社區(qū)居委會理應(yīng)享有最原始的所有權(quán)，只是未備案登記而已。根據(jù)最高人民法院物權(quán)法解釋（一）第8條、民法通則第47條規(guī)定（二）可以得出原始取得物權(quán)，雖然未登記，但不能否定光明社區(qū)居委會的所有權(quán)，未登記只發(fā)生在物權(quán)變動過程中。一審裁定將光明社區(qū)居委會自建的房屋認(rèn)定無所有權(quán)而不予保護(hù)，與法相悖。2.資產(chǎn)管理中心作為出租人，有權(quán)作為原告起訴要求山國茗茶店騰房并支付費(fèi)用。一審判決的所謂“黃華山添附物”并未得到光明社區(qū)居委會及資產(chǎn)管理中心的認(rèn)可，即使存在添附物，依合同的約定，光明社區(qū)居委會或資產(chǎn)管理中心也享有權(quán)利，可作為原告起訴。3.本案是房屋租賃期滿后的房屋歸還及騰房糾紛，一審裁定駁回起訴沒有任何法律依據(jù)。4.一審裁決違背了誠信原則和公平原則，兩上訴人從2015年起訴一致要求騰房并支付占用期間的公平費(fèi)用卻一而再的得不得法律的支持，嚴(yán)重的損害了上訴人的合法權(quán)益。
山國茗茶店辯稱，1.原審的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案已經(jīng)作出過裁定，上訴人以相同的理由提起上訴，應(yīng)該予以駁回。2.兩上訴人對本案訴爭的房屋和土地不享有物權(quán)，不能證明其為房屋的合法所有人。3.光明社區(qū)居委會和物業(yè)管理服務(wù)中心混淆了主體，物業(yè)管理服務(wù)中心是注冊的企業(yè)法人，是可以獨(dú)立行使民事權(quán)利的，光明社區(qū)居委會并沒有社會統(tǒng)一信用代碼，按規(guī)定其不具有主體資格，故光明社區(qū)提起的訴訟缺乏主體要件，不具有該產(chǎn)權(quán)的合法資格。
光明社區(qū)居委會與資產(chǎn)管理中心向一審法院起訴請求：1.判令山國茗茶店立即從光明社區(qū)居委會所有的蒲陽大道與××路交匯處門面內(nèi)搬出；2.判令山國茗茶店賠償由于其強(qiáng)行占用光明社區(qū)居委會門面給光明社區(qū)居委會造成的損失；3.案件訴訟費(fèi)用由山國茗茶店承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：事實(shí)與（2016）鄂0981民初407號裁定書認(rèn)定事實(shí)一致。

一審法院認(rèn)為，光明社區(qū)居委會本次起訴的被告、訴訟請求及證據(jù)與應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初407號案件均一致，且該案（2016）鄂0981民初407號民事裁定書已發(fā)生法律效力，故光明社區(qū)居委本次起訴屬重復(fù)起訴，應(yīng)予以駁回。資產(chǎn)管理中心對本案訴爭的由案外人黃華山添附并由山國茗茶店使用的房屋無管理和支配權(quán)，其對山國茗茶店目前尚在使用的房屋提起排除妨礙之訴主體不符合起訴條件，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會、應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心的起訴。
經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2016年9月28日，應(yīng)城市人民法院作出（2016）鄂0981民初407號民事裁定，認(rèn)定應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心是本案所涉出租房屋的財(cái)產(chǎn)管理人、支配人，有獨(dú)立的民事主體資格，對外具有獨(dú)立行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的能力。該裁定書已發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)定本案事實(shí)與（2016）鄂0981民初407號裁定書認(rèn)定的事實(shí)一致，但又認(rèn)為應(yīng)城市城中光明社區(qū)資產(chǎn)管理服務(wù)中心對本案訴爭的由案外人黃華山添附并由山國茗茶店使用的房屋無管理和支配權(quán)，二者相互矛盾。本案訴爭的租賃房屋山國茗茶店系資產(chǎn)管理中心于2005年3月15日通過《門店場地租賃合同書》租給應(yīng)城市南方休閑中心的房屋添附部分加固圍建的一部分簡易房，各方應(yīng)依法遵守該合同約定的權(quán)利義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初257號民事裁定；
二、本案指令湖北省應(yīng)城市人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳紅元 審判員　　李國華 審判員　　蔣家鵬

書記員：胡聰