上訴人（原審原告、原審被告）：應(yīng)城市和某石膏制品有限責(zé)任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)齊王村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：江書盛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：調(diào)查或申請(qǐng)取證，應(yīng)訴，放棄、承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取標(biāo)的款，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告、原審被告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：胡青，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，答辯，申請(qǐng)回避，調(diào)解、和解，代簽收和簽署法律文書。

上訴人應(yīng)城市和某石膏制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱和某公司）與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出的應(yīng)勞仲案字（2016）071號(hào)裁決書。和某公司于2016年9月22日訴至湖北省應(yīng)城市人民法院，湖北省應(yīng)城市人民法院立案受理，案號(hào)為(2016)鄂0981民初1030號(hào)。同日，汪某某也訴至湖北省應(yīng)城市人民法院，湖北省應(yīng)城市人民法院立案受理,案號(hào)為(2016)鄂0981民初1032號(hào)。鑒于(2016)鄂0981民初1030號(hào)和(2016)鄂0981民初1032號(hào)案件均基于同樣的當(dāng)事人及同一事實(shí)，湖北省應(yīng)城市人民法院依法決定兩案合并審理，以(2016)鄂0981民初1030號(hào)制作法律文書。因和某公司不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初1030號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2017年11月16日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案系汪某某向和某公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及勞動(dòng)期間的各項(xiàng)待遇而發(fā)生的糾紛，應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
本案的焦點(diǎn)：一、汪某某主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資是否超過(guò)仲裁時(shí)效；二、一審判令和某公司向汪某某支付年休假期間的工資24000元是否正確。

關(guān)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年仲裁時(shí)效期間的限制；勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年提出。汪某某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不受一年仲裁時(shí)效的限制。本院對(duì)和某公司主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資已過(guò)仲裁時(shí)效之理由，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第十條之規(guī)定，該條例自2008年1月1日起施行，一審判決自2006年3月起算至受傷之日2015年1月22日止，計(jì)9年10個(gè)月，即24000元（4800元/月÷30天/月×5天×10年×300%）確屬不當(dāng)，本院予以糾正為：2008年1月1日起算至受傷之日2015年1月22日止，計(jì)7年，即16800元（4800元/月÷30天/月×5天×7年×300%）。和某公司上訴稱汪某某每年已休假之理由，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
至于和某公司上訴稱汪某某關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴求，一審法院不應(yīng)受理，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門予以確定之理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因和某公司已為汪某某繳納了2011年1月至2014年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)，此已繳納的部分不再重復(fù)繳納。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 毛雅婷