上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：李海軍，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市體育場(chǎng)路**號(hào)。法定代表人：吳冠君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：祁大紅，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判解除劉某與應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司的口頭合伙協(xié)議并對(duì)合伙期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行結(jié)算；2、訴訟費(fèi)由應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司與劉某系合伙經(jīng)營(yíng)駕校，合伙未進(jìn)行結(jié)算，劉某對(duì)訴爭(zhēng)車輛系合法占有；2、一審法院口頭駁回劉某的反訴屬程序不當(dāng)。應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司辯稱，1、劉某與應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司之間沒(méi)有合伙關(guān)系，劉某是向應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司借用車輛；2、一審程序合法，劉某反訴沒(méi)有提交證據(jù)，沒(méi)有提交書(shū)面反訴狀和反訴事實(shí)；3、反訴的事實(shí)與本案不屬于同一法律關(guān)系，故劉某反訴不成立。應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決劉某依法向應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司返還鄂K09**學(xué)、鄂K09**學(xué)兩輛訓(xùn)練車，劉某依法向應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司賠償占用車輛損失100000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月劉某利用應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司的鄂K09**學(xué)、鄂K09**學(xué)教練車在應(yīng)城市××河鎮(zhèn)開(kāi)辦駕校分校，應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司收取了劉某100000元押金，并寫(xiě)了收條。2015年11月應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司將100000元押金返還劉某后，劉某以經(jīng)營(yíng)虧本及沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算為由拒不返還兩輛教練車。2017年8月應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司以審核牌照的名義，將兩輛教練車的牌照下走。為此，應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司與劉某發(fā)生矛盾，以至成訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條的規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯”。劉某占用應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司所有的兩輛教練車的行為侵犯了應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司要求劉某返還兩輛教練車的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；但要求劉某賠償占用車輛損失100000元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持。劉某辯稱要求雙方對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)進(jìn)行結(jié)算并要求應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司賠償60000元損失的辯解意見(jiàn)，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采納；其反訴請(qǐng)求因不符合反訴程序，依法予以駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條第一款第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、劉某于判決生效之日起10日內(nèi)返還應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司所有的鄂K09**學(xué)、鄂K09**學(xué)教練車；二、駁回應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)2300元，劉某承擔(dān)1000元。本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司返還原物糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院(2017)鄂0981民初1265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人李海軍，被上訴人應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司的委托訴訟代理人祁大紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某在本案訴訟中未提交充足證據(jù)證明其與應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司系合伙關(guān)系，且本案系返還原物糾紛，故劉某關(guān)于“解除其與應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司的口頭合伙協(xié)議并對(duì)合伙期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行結(jié)算”的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)城市君瑞達(dá)機(jī)動(dòng)車駕駛技能培訓(xùn)有限公司“反訴的事實(shí)與本案不屬于同一法律關(guān)系，劉某反訴不成立”的二審答辯意見(jiàn)符合法律規(guī)定，故劉某關(guān)于“一審法院口頭駁回其反訴屬程序不當(dāng)”的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，上訴人劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟曉春
審判員　　丁福生
審判員　　蔣家鵬

書(shū)記員：董彎彎