應(yīng)城市發(fā)展和改革局
王運來
汪銀（湖北誠拓律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局（以下簡稱應(yīng)城發(fā)改局）。
法定代表人鄭鵬，該局局長。
委托代理人王運來，該局科員。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為參加庭審和調(diào)解，代為簽收法律文書等）。
委托代理人汪銀，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為參加庭審和調(diào)解，代為簽收法律文書等）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城公司）。
負責人金紅彬，系該公司負責人。
委托代理人張斯強，系該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
原告應(yīng)城發(fā)改局訴被告財保應(yīng)城公司保險合同糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月3日公開開庭進行了審理。原告應(yīng)城發(fā)改局的委托代理人王運來、汪銀，被告財保應(yīng)城公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方當事人發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對原告應(yīng)城發(fā)改局的上述證據(jù)，被告財保應(yīng)城公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、2、3、4、7、9、10、11、12、15不持異議；對證據(jù)5、6、8、13、14有異議。證據(jù)5、6應(yīng)城市公安局交通警察大隊道路交通事故損害賠償調(diào)解書中李春芳的××賠償金計算有誤，補償劉望想3780元沒有依據(jù)。證據(jù)8湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)中李春芳的醫(yī)療費應(yīng)核減3578.32元、劉望想的醫(yī)療費應(yīng)核減702.20元。證據(jù)13鑒定費不屬保險公司賠償范圍。證據(jù)14李春芳的××輔助器具費沒有依據(jù)。證據(jù)16應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的發(fā)票屬于罰款項目。
對被告財保應(yīng)城公司的上述證據(jù)，原告應(yīng)城發(fā)改局的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1、2、3、4均有異議。證據(jù)1送達回執(zhí)沒有填寫時間，原告應(yīng)城發(fā)改局并沒有收到保險合同。證據(jù)2中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司交強險和商業(yè)三者險保險條款均為格式條款，不予認可。證據(jù)3、4醫(yī)療費用審核表均為被告單方行為，原告并未認可。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下:原告應(yīng)城發(fā)改局提供的證據(jù)1、2、3、4、7、9、10、11、12、15經(jīng)對方質(zhì)證均無異議，本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認定。原告應(yīng)城發(fā)改局提供的證據(jù)5、6系公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)調(diào)解作出的公文書證，其來源合法，客觀、真實，能夠反映交通事故發(fā)生后責任人的賠償情況，本院予以確認其證據(jù)效力。證據(jù)8、13、14為醫(yī)療費、鑒定費、罰款項目收據(jù)票據(jù)，屬于醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)、公安機關(guān)交通管理部門出具的正式收款憑證，其來源合法，客觀、真實，能夠反映案件相關(guān)的真實情況，本院予以確認其證據(jù)效力。被告財保應(yīng)城公司的證據(jù)1、2中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司交強險和商業(yè)三者險保險單、投保單、保險合同送達回執(zhí)，原告應(yīng)城發(fā)改局均已蓋章，能夠反映被告財保應(yīng)城公司已向原告應(yīng)城發(fā)改局送達保險合同的構(gòu)件保險單、保險條款、保險發(fā)票和保險標志，本院予以確認其證據(jù)效力。證據(jù)3、4為保險公司對醫(yī)療費用的審核，能夠反映被告財保應(yīng)城公司對原告的賠償請求進行過審核，本院予以確認其證據(jù)效力。
本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告應(yīng)城發(fā)改局為鄂K×××××號轎車在被告財保應(yīng)城公司投保交強險、商業(yè)三者險和不計免賠的保險合同有效。本案被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三者損失，被告財保應(yīng)城公司應(yīng)當及時在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔保險賠償金的給付義務(wù)。涉案交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來負交通事故的全部責任，受害人無責任，該交通事故認定書及應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書原、被告均無爭議，本院予以確認其證明力。根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)的賠償范圍、項目和標準，本院認定保險事故受害人李春芳、劉望想的各項損失如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審核，李春芳醫(yī)療費21450.38元、劉望想醫(yī)療費6664.01元，均有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確認。經(jīng)鑒定，李春芳后續(xù)治療費為7000元、劉望想后續(xù)治療費為500元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進行賠償。故醫(yī)療費及后續(xù)治療費應(yīng)為35614.39元。2、護理費。經(jīng)鑒定，李春芳的護理時間為90天、劉望想的護理時間為60天，護理人員均為1人，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入23624元計算，護理費應(yīng)為9708.49元（23624元／年÷365天×150日×1人）。3、交通費。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來為受害人支付交通費700元，提供有正式票據(jù)，雖然均為交通運輸定額發(fā)票，難以與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，但二受害人及其陪護人員因就醫(yī)檢查、治療必然發(fā)生相關(guān)交通費用，且交通運輸定額發(fā)票也符合日常生活中消費交易情況，本院酌情對交通費700元予以認定。4、住院伙食補助費。李春芳住院32天、劉望想住院19天，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算，住院伙食補助費應(yīng)為2550元（51天×50元）。5、××賠償金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘、劉望想不構(gòu)成傷殘，故李春芳的賠償系數(shù)可確定為10%，李春芳為農(nóng)業(yè)戶口，受傷時年齡64周歲，參照2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純年收入7852元計算，李春芳的××賠償金應(yīng)為12563.20元（7852元／年×16年×10%）。6、××輔助器具費。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來為李春芳支付輪椅費480元，雖然提供有應(yīng)城福安康專營店出具的票據(jù)，但無配制機構(gòu)的意見，故××輔助器具費本院不予認定。7、精神撫慰金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)傷殘程度確定李春芳的精神撫慰金為5000元。經(jīng)鑒定，劉望想不構(gòu)成傷殘，其精神撫慰金本院不予確認。8、施救費。原告提供的證據(jù)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的收據(jù)200元已經(jīng)明確記載項目為罰沒款，其主張該款為施救費本院不予確認。9、原告為李春芳、劉望想支付鑒定費690元、390元及其主張本案訴訟費1600元，均有鑒定機構(gòu)和應(yīng)城市非收入管理局出具的票據(jù)證明，本院予以確認。綜上，原告投保的鄂K×××××號轎車在本次保險事故中造成的損失為人民幣68816.08元，被告應(yīng)城財保公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費用10000元、護理費9708.49元、交通費700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費25614.39元、住院伙食補助費2550元。關(guān)于原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來在公安機關(guān)交通管理部門主持調(diào)解下與受害人達成的調(diào)解協(xié)議及支付的賠償金額在雙方之間有效，但該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額未經(jīng)被告財保應(yīng)城公司書面同意，故該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額不能約束被告財保應(yīng)城公司。其支付的賠償金額過高部分，由原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來按照調(diào)解協(xié)議自行承擔。關(guān)于被告財保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準進行核減的辯解意見，雖然其提交的保險條款約定:“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”，但原告應(yīng)城發(fā)改局對此保險條款持有異議，該爭議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”涵義并不明確，且被告財保應(yīng)城公司未舉證證明在訂立保險合同時向投保人對此免責條款內(nèi)容做出明確具體的解釋。鑒于被告財保應(yīng)城公司提交的保險條款屬格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋，本院在涉案保險合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案商業(yè)三者險保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，且投保有不計免賠，保險人收取的保費金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告財保應(yīng)城公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了被告財保應(yīng)城公司的風險，減少了被告財保應(yīng)城公司的義務(wù)，限制了被保險人原告應(yīng)城發(fā)改局的權(quán)利。被告財保應(yīng)城公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違公平原則。故對被告財保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準進行核減的辯解意見，本院不予支持。關(guān)于本案鑒定費承擔的問題。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來為二受害人支付的鑒定費，屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，被告財保應(yīng)城公司應(yīng)予承擔。關(guān)于本案訴訟費負擔的問題。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。因此，訴訟費是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔，而保險人事先對訴訟費用的負擔作出格式條款有違民事訴訟法的處分原則。本案保險事故發(fā)生后，原告方墊付了受害人的全部醫(yī)療費，并按調(diào)解協(xié)議進行了賠償，被告財保應(yīng)城公司收到被保險人的賠償請求后，應(yīng)當及時作出核定，不屬于保險責任的，應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由；對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。由于被告財保應(yīng)城公司未及時向原告發(fā)出賠償通知書或先予支付保險金，從而使案件進入訴訟程序產(chǎn)生訴訟費，且本案訴訟費不屬被保險人因給第三者造成損害而被起訴產(chǎn)生，故被告財保應(yīng)城公司理應(yīng)承擔相應(yīng)責任，本院決定本案訴訟費由原、被告按份負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十八條 ?，《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?、第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付保險金37971.69元（其中醫(yī)療費10000元、護理費9708.49元、交通費700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元）、在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付保險金28164.39元（其中醫(yī)療費25614.39元、住院伙食補助費2550元）；合計人民幣66136.08元，賠付原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局。
二、駁回原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局其他訴訟請求。
本案原告方為受害人支付的鑒定費1080元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司承擔。案件受理費1600元，由原、被告各自負擔800元。
上述款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預交上訴案件訴訟費1600元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告應(yīng)城發(fā)改局為鄂K×××××號轎車在被告財保應(yīng)城公司投保交強險、商業(yè)三者險和不計免賠的保險合同有效。本案被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三者損失，被告財保應(yīng)城公司應(yīng)當及時在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔保險賠償金的給付義務(wù)。涉案交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來負交通事故的全部責任，受害人無責任，該交通事故認定書及應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書原、被告均無爭議，本院予以確認其證明力。根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)的賠償范圍、項目和標準，本院認定保險事故受害人李春芳、劉望想的各項損失如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審核，李春芳醫(yī)療費21450.38元、劉望想醫(yī)療費6664.01元，均有相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確認。經(jīng)鑒定，李春芳后續(xù)治療費為7000元、劉望想后續(xù)治療費為500元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進行賠償。故醫(yī)療費及后續(xù)治療費應(yīng)為35614.39元。2、護理費。經(jīng)鑒定，李春芳的護理時間為90天、劉望想的護理時間為60天，護理人員均為1人，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入23624元計算，護理費應(yīng)為9708.49元（23624元／年÷365天×150日×1人）。3、交通費。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來為受害人支付交通費700元，提供有正式票據(jù)，雖然均為交通運輸定額發(fā)票，難以與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，但二受害人及其陪護人員因就醫(yī)檢查、治療必然發(fā)生相關(guān)交通費用，且交通運輸定額發(fā)票也符合日常生活中消費交易情況，本院酌情對交通費700元予以認定。4、住院伙食補助費。李春芳住院32天、劉望想住院19天，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天50元計算，住院伙食補助費應(yīng)為2550元（51天×50元）。5、××賠償金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘、劉望想不構(gòu)成傷殘，故李春芳的賠償系數(shù)可確定為10%，李春芳為農(nóng)業(yè)戶口，受傷時年齡64周歲，參照2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純年收入7852元計算，李春芳的××賠償金應(yīng)為12563.20元（7852元／年×16年×10%）。6、××輔助器具費。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來為李春芳支付輪椅費480元，雖然提供有應(yīng)城福安康專營店出具的票據(jù)，但無配制機構(gòu)的意見，故××輔助器具費本院不予認定。7、精神撫慰金。經(jīng)鑒定，李春芳構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)傷殘程度確定李春芳的精神撫慰金為5000元。經(jīng)鑒定，劉望想不構(gòu)成傷殘，其精神撫慰金本院不予確認。8、施救費。原告提供的證據(jù)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的收據(jù)200元已經(jīng)明確記載項目為罰沒款，其主張該款為施救費本院不予確認。9、原告為李春芳、劉望想支付鑒定費690元、390元及其主張本案訴訟費1600元，均有鑒定機構(gòu)和應(yīng)城市非收入管理局出具的票據(jù)證明，本院予以確認。綜上，原告投保的鄂K×××××號轎車在本次保險事故中造成的損失為人民幣68816.08元，被告應(yīng)城財保公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費用10000元、護理費9708.49元、交通費700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費25614.39元、住院伙食補助費2550元。關(guān)于原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來在公安機關(guān)交通管理部門主持調(diào)解下與受害人達成的調(diào)解協(xié)議及支付的賠償金額在雙方之間有效，但該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額未經(jīng)被告財保應(yīng)城公司書面同意，故該調(diào)解協(xié)議和支付的賠償金額不能約束被告財保應(yīng)城公司。其支付的賠償金額過高部分，由原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來按照調(diào)解協(xié)議自行承擔。關(guān)于被告財保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準進行核減的辯解意見，雖然其提交的保險條款約定:“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”，但原告應(yīng)城發(fā)改局對此保險條款持有異議，該爭議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”涵義并不明確，且被告財保應(yīng)城公司未舉證證明在訂立保險合同時向投保人對此免責條款內(nèi)容做出明確具體的解釋。鑒于被告財保應(yīng)城公司提交的保險條款屬格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋，本院在涉案保險合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案商業(yè)三者險保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，且投保有不計免賠，保險人收取的保費金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告財保應(yīng)城公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了被告財保應(yīng)城公司的風險，減少了被告財保應(yīng)城公司的義務(wù)，限制了被保險人原告應(yīng)城發(fā)改局的權(quán)利。被告財保應(yīng)城公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違公平原則。故對被告財保應(yīng)城公司提出醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標準進行核減的辯解意見，本院不予支持。關(guān)于本案鑒定費承擔的問題。原告應(yīng)城發(fā)改局駕駛員王運來為二受害人支付的鑒定費，屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，被告財保應(yīng)城公司應(yīng)予承擔。關(guān)于本案訴訟費負擔的問題。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。因此，訴訟費是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔，而保險人事先對訴訟費用的負擔作出格式條款有違民事訴訟法的處分原則。本案保險事故發(fā)生后，原告方墊付了受害人的全部醫(yī)療費，并按調(diào)解協(xié)議進行了賠償，被告財保應(yīng)城公司收到被保險人的賠償請求后，應(yīng)當及時作出核定，不屬于保險責任的，應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由；對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。由于被告財保應(yīng)城公司未及時向原告發(fā)出賠償通知書或先予支付保險金，從而使案件進入訴訟程序產(chǎn)生訴訟費，且本案訴訟費不屬被保險人因給第三者造成損害而被起訴產(chǎn)生，故被告財保應(yīng)城公司理應(yīng)承擔相應(yīng)責任，本院決定本案訴訟費由原、被告按份負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十八條 ?，《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?、第二十九條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付保險金37971.69元（其中醫(yī)療費10000元、護理費9708.49元、交通費700元、××賠償金12563.20元、精神撫慰金5000元）、在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付保險金28164.39元（其中醫(yī)療費25614.39元、住院伙食補助費2550元）；合計人民幣66136.08元，賠付原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局。
二、駁回原告應(yīng)城市發(fā)展和改革局其他訴訟請求。
本案原告方為受害人支付的鑒定費1080元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司承擔。案件受理費1600元，由原、被告各自負擔800元。
上述款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王毅群
審判員：陶北華
審判員：章忠新

書記員：姜曉樵