原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司。
法定代表人蘭建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人李澤斌，該公司大隊長。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。
負責人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人張斯強，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司（以下簡稱華瑞公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）意外傷害保險合同糾紛一案。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月23日公開開庭進行了審理。原告華瑞公司的委托代理人左權(quán)、李澤斌，被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人鄧斌、張斯強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月28日，華瑞公司作為投保人為其員工161人在財保應(yīng)城支公司購買了一份“團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”。保險單（保單號為PEDD201442090000006968）載明：投保人華瑞公司；被保險人共161人（詳見被保險人及受益人名單）；保障內(nèi)容第1項保障項目中包括意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額人民幣5萬元；保險期間自2014年9月29日零時起至2015年9月28日二十四時止等內(nèi)容。但該保單僅附有161名被保險人姓名及其身份證號碼信息，并沒有受益人名單，且161人中也沒有左某的姓名。
2014年11月21日，華瑞公司向財保應(yīng)城支公司提出變更申請，指出因部分人員工作調(diào)動需要變更被保險人9人。經(jīng)財保應(yīng)城支公司同意后作出批單（批單號EEDD201442090000000140），對保單相關(guān)人員信息進行了批改，其中左某作為新增人員被導(dǎo)入被保險人名單中。
2015年6月14日左某在工作時死亡，經(jīng)應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所檢驗后出具一份“死亡證明”，證明內(nèi)容顯示：“二〇一五年六月十四日，經(jīng)應(yīng)城市公安局刑偵大隊委托檢驗尸體一具。死者左某，性別男，現(xiàn)年53歲。住址湖北省應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)鴨棚村。經(jīng)依法（尸表）檢驗，排除他人機械暴力所致，屬意外死亡”。事故發(fā)生后，華瑞公司及時通知了財保應(yīng)城支公司，并在左某火化后向財保應(yīng)城支公司提交了上述“死亡證明”等材料。就左某死亡的善后處理，左某的直系親屬與華瑞公司達成協(xié)議，由華瑞公司共計支付人民幣20萬元。該款項由左某的直系親屬分二次支取，第一次領(lǐng)取人民幣4萬元、第二次領(lǐng)取人民幣16萬元。其中第二次領(lǐng)取的“收條”中表述的是“今收到左某死亡賠償費用人民幣16萬元整”。對于支付人民幣20萬元款項的性質(zhì)，庭審中華瑞公司主張是支付給死者家屬的經(jīng)濟補償金，并認為華瑞公司既已向死者家屬支付了應(yīng)當從保險賠償中支付的金額，作為投保人的華瑞公司應(yīng)為受益人就有權(quán)向保險人財保應(yīng)城支公司主張理賠?，F(xiàn)由于財保應(yīng)城支公司拒絕理賠不履行合同義務(wù)，故請求法院判令保險公司支付其保險金人民幣5萬元，并承擔訴訟費用。
另查明，華瑞公司投保的案涉“團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”的保險單由華瑞公司自己保管。庭審中，華瑞公司陳述死者左某的家屬對于其公司為員工購買了該保險是知情的。
上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證后的“保險單”、“批單”、“死亡證明”、戶口本、“火化證明單”、“收條”等書證以及雙方當庭陳述等證據(jù)予以證實，足以認定。
本案的爭議焦點為，涉案人身保險合同的投保人華瑞公司是否具有本案原告主體資格，并享有保險金請求權(quán)。

本院認為：華瑞公司是否得以行使保險金請求權(quán)，應(yīng)以其是否享有法定權(quán)利或者約定權(quán)利為判斷基礎(chǔ)。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第三十九條的規(guī)定，用人單位在為勞動者投保人身保險時，不得指定勞動者或者近親屬以外的為受益人。因此，人身保險合同的利益為投保人或者被保險人指定的受益人所享有，具有特殊的人身依附關(guān)系，在法律對人身保險合同受益人的范圍及其變更有特殊規(guī)定的情形下，必須嚴格遵守。本案中，涉案“團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”的保險合同中并沒有指定受益人，在被保險人左某死亡后，依照《保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金應(yīng)作為被保險人左某的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)。所以依法享有請求保險公司給付具有遺產(chǎn)屬性的保險金之權(quán)利的人為被保險人左某的法定繼承人，用人單位華瑞公司不屬于法律規(guī)定的合法受益人。華瑞公司主張其為受益人，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，華瑞公司主張其公司既已向死者左某的親屬支付了應(yīng)當從保險賠償中支付的金額，作為投保人的華瑞公司就有權(quán)向保險人財保應(yīng)城支公司主張理賠。本院認為，華瑞公司與其員工左某親屬達成的補償或賠償與涉案保險金請求權(quán)是相互獨立的兩個權(quán)利，華瑞公司不能以此作為交換條件，要求受讓應(yīng)當由死者左某親屬依法享有的保險金請求權(quán)，更不能試圖以人身保險彌補其應(yīng)承擔的民事責任，華瑞公司如果擬轉(zhuǎn)移其可能承擔的民事賠償責任，其應(yīng)投保的是責任險，而本案涉案意外傷害保險屬于人身保險，其保障的對象是被保險人及其近親屬。況且，華瑞公司也未提交已受讓保險理賠權(quán)的相關(guān)證據(jù)，即使有保險理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，華瑞公司亦無權(quán)取得其員工左某的人身保險受益權(quán)。
綜上，華瑞公司主張行使涉案人身保險合同的保險金請求權(quán)，既無合同依據(jù)，也無法律依據(jù)，其不具備本案訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　丁政芳 審　判　員　　黃　明 人民陪審員　　謝義斌

書記員：張四華