上訴人（原審被告、反訴原告)：應(yīng)城市宋某賓館，住所地：湖北省應(yīng)城市碾屋社區(qū)新村10號。
經(jīng)營者：宋某，系該賓館業(yè)主，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：宋祥智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系宋某之父。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：應(yīng)城市凱某新能源設(shè)備銷售部，住所地：湖北省應(yīng)城市西大街（西站）。
經(jīng)營者：徐燕紅，系該銷售部業(yè)主，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：方小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系徐燕紅之妻。
委托訴訟代理人：張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。

上訴人應(yīng)城市宋某賓館（以下簡稱宋某賓館）因與被上訴人應(yīng)城市凱某新能源設(shè)備銷售部（以下簡稱凱某銷售部）承攬合同糾紛一案，湖北省應(yīng)城市人民法院于2012年12月12日作出（2011）應(yīng)民初字第01107號民事判決。宣判后，宋某賓館不服，向本院提起上訴，本院于2014年6月3日作出（2014）鄂孝感中民二終字第00057號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回湖北省應(yīng)城市人民法院重審。湖北省應(yīng)城市人民法院經(jīng)重審，于2015年5月6日作出（2014）鄂應(yīng)城民初字第00754號民事判決。宣判后，凱某銷售部不服，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日作出（2015）鄂孝感中民二終字第00218號民事裁定，撤銷一審判決，再次將本案發(fā)回湖北省應(yīng)城市人民法院重審。湖北省應(yīng)城市人民法院經(jīng)重審，于2017年2月18日作出（2016）鄂0981民初393號民事判決。宣判后，宋某賓館不服，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某賓館的委托訴訟代理人宋祥智，被上訴人凱某銷售部的委托訴訟代理人方小平、張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某賓館上訴請求：1、撤銷一審判決，改判宋某賓館對凱某銷售部不承擔(dān)付款義務(wù)，由凱某銷售部返還宋某賓館已付的貨款12萬元，并承擔(dān)宋某賓館的損失；2、一、二審案件受理費(fèi)由凱某銷售部負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符。一審中凱某銷售部向法庭提供的證據(jù)不能證明其向宋某賓館出售的“中央空調(diào)熱水”（制冷、制熱、供熱水三合一體）產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，宋某賓館向法庭提供的聯(lián)系緊密且相互印證的證據(jù)，完全可以證明凱某銷售部的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。宋某賓館使用該產(chǎn)品不到一個月就發(fā)生故障無法使用，在不足一年時間里共維修7次，嚴(yán)重影響了賓館的正常經(jīng)營，根本不能實(shí)現(xiàn)購買該產(chǎn)品的目的。為保障賓館的正常經(jīng)營，宋某賓館只得重新購置制冷、制熱、供熱水的設(shè)備，宋某賓館因此遭受了巨大損失。而且，凱某銷售部在宣傳單和《工程設(shè)備訂購及施工合同》上承諾的產(chǎn)品性能，與該產(chǎn)品的實(shí)際性能有極大差距，且主要部件的生產(chǎn)地也與承諾不一致，其行為已構(gòu)成欺詐。如此充足的證據(jù)證明凱某銷售部出售給宋某賓館的產(chǎn)品為不合格的產(chǎn)品，一審判決卻認(rèn)定宋某賓館提出的主張證據(jù)不足，該認(rèn)定結(jié)果顯然與事實(shí)不符。2、一審適用法律錯誤。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，上訴人的證據(jù)完全應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、《中華人民共和國合同法》第六十二條、第九十四條、第九十七條、第一百四十八條的規(guī)定，宋某賓館有權(quán)解除合同，并要求凱某銷售部退款、賠償損失。
凱某銷售部辯稱，1、凱某銷售部提供的證據(jù)充分證明所賣的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，這些證據(jù)包括：生產(chǎn)許可證、《全國質(zhì)量信得過產(chǎn)品》ISO質(zhì)量認(rèn)定證書、產(chǎn)品出廠前進(jìn)行質(zhì)量檢測出具的合格證、檢測報告，宋某賓館在交付使用近2年才提出質(zhì)量問題，明顯超過合理異議期限，而且2011年的2月仍支付貨款2萬元，進(jìn)一步說明宋某賓館在此前是認(rèn)可質(zhì)量的。2、宋某賓館所提出的存在質(zhì)量問題的證據(jù)不足。維修單只能證明進(jìn)行過維修，并不能證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；購買空調(diào)、取曖器也不能證明設(shè)備的質(zhì)量問題；電費(fèi)多少決定因素很多，如開機(jī)時間長短、全部或部分開機(jī)有差別，也不能證明是不合格產(chǎn)品；證人只能證明個人冷暖的感受，更不能直接證明產(chǎn)品質(zhì)量。3、本案爭議的是設(shè)備買賣合同糾紛，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，宋某賓館主張解除合同及主張所購產(chǎn)品質(zhì)量違約，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院多次提出，宋某賓館認(rèn)為質(zhì)量問題應(yīng)該進(jìn)行鑒定，但宋某賓館一直沒有進(jìn)行。本案產(chǎn)生的根本原因是三次維修。宋某賓館超負(fù)荷的使用設(shè)備，超面積使用，導(dǎo)致部分損害，涉及到維修，是使用不當(dāng)造成的，通過檢測報告中，說明是超負(fù)荷運(yùn)行，安裝師傅可以證明。綜上，不能由此否定產(chǎn)品合格。請求駁回上訴，維持一審判決。
凱某銷售部向一審法院起訴請求：判令宋某賓館立即向凱某銷售部支付下欠貨款10萬元，支付占用期間的利息損失(從2011年元月1日計(jì)算至判決之日止，按國家公布的利率計(jì)算)，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
宋某賓館向一審法院反訴請求：判令解除宋某賓館和凱某銷售部之間的《工程設(shè)備訂購及施工合同》；判令凱某銷售部返還宋某賓館已支付的12萬元，并承擔(dān)宋某賓館損失5萬元；判令反訴費(fèi)由凱某銷售部承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月，凱某銷售部（原新時代空氣能熱水器孝感總代理）和宋某賓館簽訂《工程設(shè)備訂購及施工合同》，約定凱某銷售部向宋某賓館出售、安裝中央空調(diào)熱水系統(tǒng)設(shè)備。合同簽訂后，凱某銷售部從東莞市新時代新能源科技有限公司購得設(shè)備后交付宋某賓館并派員進(jìn)行安裝，2009年12月完工交宋某賓館使用。2010年3、8月,該設(shè)備發(fā)生故障，凱某銷售部派員進(jìn)行了維修。2010年5月1日，雙方重新簽訂《工程設(shè)備訂購及施工合同》，合同約定：設(shè)備總造價為20萬元，簽訂合同后付工程款3萬元，貨到乙方安裝完畢后付工程款7萬元，余款10萬元在工程系統(tǒng)運(yùn)行正常至2011年5月31日前付清。截止2010年12月10日，宋某賓館累計(jì)付款12萬元，余款8萬元以空調(diào)設(shè)備有質(zhì)量問題為由未付。2011年10月21日，凱某銷售部訴至法院，宋某賓館于同年11月1日提起反訴。
一審法院認(rèn)為：凱某銷售部與宋某賓館間簽訂的《工程設(shè)備訂購及施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，凱某銷售部依約定交付設(shè)備并安裝后交宋某賓館使用，宋某賓館已支付部分款項(xiàng)，對余款8萬元宋某賓館認(rèn)為設(shè)備質(zhì)量存在問題未給付，訴訟中一審法院向其釋明對設(shè)備質(zhì)量問題應(yīng)提交的相關(guān)證據(jù)，而其在法院指定的期限內(nèi)未能提交，故其以產(chǎn)品質(zhì)量存在問題而拒付下欠款8萬元，并要求解除合同，賠償損失等證據(jù)不充分，對其反訴請求予以駁回。判決：一、宋某賓館于本判決生效之日起十天內(nèi)，給付凱某銷售部設(shè)備款8萬元。二、駁回凱某銷售部其他本訴請求及宋某賓館的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)2000元，由凱某銷售部負(fù)擔(dān)500元，宋某賓館負(fù)擔(dān)1500元；反訴案件受理費(fèi)1250元，由宋某賓館負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，一審法院在審理期間，于2016年10月8日告知宋某賓館，其對主張產(chǎn)品質(zhì)量存在問題申請鑒定的期限為7日，逾其視為其放棄申請鑒定。此后，宋某賓館一直未提出鑒定申請。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1、凱某銷售部向宋某賓館提供并安裝的中央空調(diào)熱水系統(tǒng)設(shè)備是否存在質(zhì)量不合格問題；2、宋某賓館依照合同約定是否應(yīng)當(dāng)支付余下合同價款8萬元；3、宋某賓館主張解除合同是否符合約定或法定條件。
本院認(rèn)為，凱某銷售部與宋某賓館簽訂的《工程設(shè)備訂購及施工合同》約定，由凱某銷售部向宋某賓館提供中央空調(diào)熱水系統(tǒng)設(shè)備，并負(fù)責(zé)施工安裝，由宋某賓館向凱某銷售部支付設(shè)備及安裝工程費(fèi)用。該合同實(shí)質(zhì)上是承攬人凱某銷售部按照定作人宋某賓館的要求完成工作，交付工作成果，定作人宋某賓館給付報酬的合同，屬于承攬合同性質(zhì)，故本案案由應(yīng)確定為承攬合同糾紛。雙方當(dāng)事人簽訂的上述合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
雙方在《工程設(shè)備訂購及施工合同》中對中央空調(diào)熱水系統(tǒng)設(shè)備及安裝工程的驗(yàn)收方式和交付方式約定不明，但在履行合同過程中，該中央空調(diào)熱水系統(tǒng)設(shè)備于2009年12月完工并已實(shí)際交付宋某賓館使用。另外，宋某賓館截止2010年12月10日累計(jì)向凱某銷售部付款12萬元，付款額度已超過合同約定驗(yàn)收合格后應(yīng)付款的數(shù)額。根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)視為凱某銷售部提供的中央空調(diào)熱水系統(tǒng)設(shè)備及安裝工程等工作成果已經(jīng)宋某賓館驗(yàn)收合格并接收使用，凱某銷售部履行了合同約定的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！薄皼]有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。宋某賓館在一審答辯及反訴中稱凱某銷售部提供的設(shè)備為不合格產(chǎn)品，應(yīng)由其對此負(fù)舉證責(zé)任。因宋某賓館主張的該事實(shí)涉及專業(yè)性強(qiáng)，需要專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)行鑒定。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。一審法院在審理期間已經(jīng)向宋某賓館指定申請鑒定的期限，但宋某賓館未提出鑒定申請，故對宋某賓館主張凱某銷售部提供的設(shè)備為不合格產(chǎn)品的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。2010年3月、8月,該設(shè)備發(fā)生故障，凱某銷售部派員進(jìn)行了維修，系凱某銷售部履行合同約定售后服務(wù)義務(wù)的行為，不能以此認(rèn)定設(shè)備不合格?；谝陨鲜聦?shí)，并無充分證據(jù)證明該設(shè)備未正常運(yùn)行至2011年5月31日，故宋某賓館應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付下欠合同價款8萬元。

綜上所述，宋某賓館的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖定性有誤，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由應(yīng)城市宋某賓館負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　毛　峰 審判員　　戴　捷

書記員：劉依爽