應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
涂梅橋（湖北橫空律師事務(wù)所）
陳川
鐘某某
陶某某
鐘小平代理權(quán)限為一般代理
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）

原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人黃自芳，該聯(lián)社理事長。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳川，該聯(lián)社清收部干部。代理權(quán)限為一般代理。
被告鐘某某。
被告陶某某（鐘某某之妻）。
委托代理人鐘小平。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告鐘某某、陶某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法組成由審判員周峰擔(dān)任審判長，審判員張桂生、人民陪審員張煒明參加的合議庭，于2015年3月10日、5月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人涂梅橋、陳川，被告鐘某某、陶某某及其委托代理人鐘小平、黎先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鐘某某、陶某某對原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社出示的證據(jù)1、2、4無異議，本院依法予以采信。對原告出示的證據(jù)3有異議，認(rèn)為該估價報告估價過高，有人為操作因素；對原告出示的證據(jù)5，認(rèn)為是被告陶某某在不知情的情況下簽訂的；對原告出示證據(jù)6，認(rèn)為陶某某沒有簽名；對原告出示證據(jù)7，借款合同不是鐘某某的真實意思，陶某某也沒有簽名；對原告出示證據(jù)8，陶某某沒有簽名，鐘某某、陶某某沒有收到借款，鐘某某也沒有辦理?？?；對原告出示的證據(jù)9，鐘某某沒有償還利息，也沒有收到過貸款。原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對被告鐘某某、陶某某出示的證據(jù)1，有異議，認(rèn)為楊繼生出具的證明是被告現(xiàn)在找楊繼生補的，也變相承認(rèn)被告用房屋抵押借款的事實。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社出示的證據(jù)3，應(yīng)城正大房地產(chǎn)估價有限公司估價報告，屬有估價資質(zhì)單位作出，被告也無證據(jù)證實有人為操作等情形，該證據(jù)依法予以采信；對于原告出示證據(jù)5、6、7、8、9，本院在庭審過程中查明，被告鐘某某、陶某某在辦理借款人及財產(chǎn)共有人還款承諾書、抵押合同、個人借款合同過程中均親自辦理，被告鐘某某簽字、被告陶某某按手印，該類證據(jù)均真實、合法與本案相關(guān)聯(lián)，故此，此類證據(jù)均予以采信。對于被告出示的證據(jù)1，楊繼生未到庭接受質(zhì)詢，且無其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)本院不予采信。
本院依據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
2011年6月，被告鐘某某委托應(yīng)城正大房地產(chǎn)估價有限公司對其所有的位于應(yīng)城市城中光明街南、月園三巷綜合用途房進(jìn)行估價，被告陶某某于同年6月15日出具借款人及財產(chǎn)共有人還款承諾書，6月16日到應(yīng)城市住房保障和房屋管理局辦理他項權(quán)人登記。同年7月1日被告鐘某某、陶某某與應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城中信用社簽訂《抵押合同》、《個人借款合同》，約定原告向兩被告借款600000元，借款期限36個月，月利率8.13‰，還款時間分別為2012年7月30日、2013年7月30日、2014年6月15日償還100000元、200000元、300000元。當(dāng)日，應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城中信用社將借款600000元轉(zhuǎn)入鐘某某在湖北省農(nóng)村信用社卡號為62×××87?？ㄙ~戶上。
本院認(rèn)為:本案是一起金融借款合同糾紛，應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城中信用社作為原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社機構(gòu)網(wǎng)點，應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告的訴訟主體適格。被告鐘某某與原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城中信用社簽訂的個人借款合同是雙方真實意思的表示，并不違法律法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方為實現(xiàn)借款合同債權(quán)設(shè)定的抵押合同亦為雙方當(dāng)事人意思自治，也不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，兩份合同均合法有效，雙方理應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，被告鐘某某未按約定時間還款屬違約行為，原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告鐘某某承擔(dān)還款責(zé)任及抵押合同有效的訴訟請求，本院予以支持。被告陶某某作為抵押財產(chǎn)共有人，承諾對被告告鐘某某借款的保證還款，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，原告要求被告陶某某承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告鐘某某、陶某某辯稱并沒有借款且原告在辦理借款中有嚴(yán)重過錯的辯解理由，缺乏有效證據(jù)支撐，其辯解意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，第一百九十七條 ?，第一百九十八條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?，第三十四條 ?，第三十八條 ?，第三十九條 ?，第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某某欠原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金600000元及利息（計息時間從2012年9月22日至履行完畢時止），定于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、被告陶某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告鐘某某簽訂的抵押合同有效，如不能償還債務(wù)，原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社可以主張以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償。
四、駁回原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
上述款項如逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，由被告鐘某某、陶某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴費9800元。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。

本院認(rèn)為:本案是一起金融借款合同糾紛，應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城中信用社作為原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社機構(gòu)網(wǎng)點，應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告的訴訟主體適格。被告鐘某某與原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城中信用社簽訂的個人借款合同是雙方真實意思的表示，并不違法律法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方為實現(xiàn)借款合同債權(quán)設(shè)定的抵押合同亦為雙方當(dāng)事人意思自治，也不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，兩份合同均合法有效，雙方理應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，被告鐘某某未按約定時間還款屬違約行為，原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告鐘某某承擔(dān)還款責(zé)任及抵押合同有效的訴訟請求，本院予以支持。被告陶某某作為抵押財產(chǎn)共有人，承諾對被告告鐘某某借款的保證還款，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，原告要求被告陶某某承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告鐘某某、陶某某辯稱并沒有借款且原告在辦理借款中有嚴(yán)重過錯的辯解理由，缺乏有效證據(jù)支撐，其辯解意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，第一百九十七條 ?，第一百九十八條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?，第三十四條 ?，第三十八條 ?，第三十九條 ?，第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐘某某欠原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金600000元及利息（計息時間從2012年9月22日至履行完畢時止），定于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、被告陶某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告鐘某某簽訂的抵押合同有效，如不能償還債務(wù)，原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社可以主張以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償。
四、駁回原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
上述款項如逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，由被告鐘某某、陶某某承擔(dān)。

審判長：周峰
審判員：張桂生
審判員：張煒明

書記員：程鵬