原告應城市農村信用合作聯(lián)社。住所地：應城市城中廣場大道2號。
法定代表人黃自芳，系該社理事長。
委托代理人陳川，系該社清收部副部長。代理權限：一般代理。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告羅某某。
被告李某某，（系被告羅某某之妻）。
被告向鈞彪。
被告張銘蘭，（系被告向鈞彪之妻）。
被告張保先。
被告羅小愛，（系被告張保先之妻）。
上述六被告委托代理人何軍，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告張福星（曾用名張福新，、。
被告向冬梅，（系被告張福星之妻）。

原告應城市農村信用合作聯(lián)社訴被告羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅金融借款合同糾紛一案，本院于2014年5月28日受理后，依法組成由審判員張朝輝擔任審判長，審判員李會剛、人民陪審員萬洪參加評議的合議庭，于2015年5月18日公開開庭進行了審理。原告應城市農村信用合作聯(lián)社委托代理人陳川、涂梅橋，被告羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛委托代理人何軍到庭參加了訴訟，被告張福星、向冬梅經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告應城市農村信用合作聯(lián)社與被告羅某某簽訂的借款合同，未違反法律法規(guī)，合法有效，當事人均應按照合同約定履行義務。原告應城市農村信用合作聯(lián)社按照借款合同約定發(fā)放了貸款，被告羅某某未按約定償還借款利息，其行為構成違約，原告應城市農村信用合作聯(lián)社依據(jù)合同約定起訴要求被告羅某某清償借款本息的訴訟請求符合合同約定。雖本案在審理過程中，被告羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛與原告應城市農村信用合作聯(lián)社達成書面展期協(xié)議，但被告羅某某亦未按照此展期協(xié)議約定履行償還借款，其已再次構成違約，應依法承擔違約責任。故原告應城市農村信用合作聯(lián)社要求被告羅某某償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告向鈞彪、羅某某、羅小愛作為聯(lián)保小組成員，三被告以存單質押的方式作為各自借款的互為連帶擔保責任人承擔保證，擔保依法成立，合法有效，被告向鈞彪、羅小愛應當依約承擔保證責任。被告張銘蘭、李某某、張保先分別作為被告向鈞彪、羅某某、羅小愛的配偶及財產共有人身份在借款合同及聯(lián)保合同中作為保證人簽字，應當視為自愿對借款承擔保證責任。被告張福星、向冬梅委托被告張保先與原告應城市農村信用合作聯(lián)社簽訂的保證、抵押合同符合法律規(guī)定，由此產生的法律責任應當由被告張福星、向冬梅承擔。本案債權既有保證又有物的擔保，因本案債權抵押物屬第三人張福星、向冬梅提供，應適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定。故原告應城市農村信用合作聯(lián)社要求被告羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅共同承擔連帶擔保責任的請求，本院依法予以支持。被告羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛辯稱對借款合同首先實現(xiàn)抵押物的擔保，對抵押物的擔保不足的部分由被告承擔，因其未能向法庭提交相應的證據(jù)，本院對其辯解理由不予支持。被告張福星、向冬梅經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共各國物權法》第一百七十九條、第一百八十條、第一百九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某在本判決生效之日起30日內向原告應城市農村信用合作聯(lián)社清償借款本金人民幣1400000元（利息自2014年4月20日起，按年利率7.2%計算。），息隨本清。
二、被告李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅對上述借款本息承擔連帶清償責任。
若未按本判決指定期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。
本案受理費17400元，由被告羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　張朝輝 審　判　員　　李會剛 人民陪審員　　萬　洪

書記員：秦霏