原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人盧勝清，該聯(lián)社理事長。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳川，該聯(lián)社清收部副部長。
被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司。
法定代表人張玉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭軍瑞，該該公司副經(jīng)理。
被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司。
法定代表人高中祥，該公司經(jīng)理。
被告高中祥，原應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司經(jīng)理。

原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱應(yīng)城信用聯(lián)社）與被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱湖北中房公司）、被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司（以下簡稱裝飾公司）、被告高中祥金融借款合同糾紛一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法組成由審判員許小華擔(dān)任審判長，審判員張靜、黃明參加的合議庭，于2012年8月30日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，后因原告應(yīng)城信用合作聯(lián)社向本院申請追加應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司為本案被告參加訴訟，于2012年12月18日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，又因被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司向本院申請對原告應(yīng)城合作信用聯(lián)社五份“逾期貸款催收通知書”簽署時間進(jìn)行文書鑒定，于2013年12月27日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)城信用合作聯(lián)社的委托代理人涂梅橋、陳川，被告湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司的委托代理人張鵬、彭軍瑞到庭參加訴訟，被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司、被告高中祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2002年9月27日，被告湖北中房公司開辦組建的被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司因做房子缺資金，由被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司向原應(yīng)城市陳河農(nóng)村信用合作社申請借款150000元，月利率5.75‰，借款期限一年（2003年9月27日止），被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司法定代表人高中祥代表該公司與原告應(yīng)城信用聯(lián)社所轄原陳河農(nóng)村信用合作社簽訂借款合同一份，經(jīng)辦人丁小平也在合同上簽字，高中祥代表該公司在應(yīng)城市陳河農(nóng)村信用合作社辦理了借款借據(jù)。被告湖北中房公司將所有座落于西大街2／六層，建筑面積363.48平方米，房屋提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記手續(xù)，設(shè)定抵押期限一年（2002年9月13日－2003年9月12日），應(yīng)城市陳河農(nóng)村信用合作社將150000元借款全額發(fā)放給被告裝飾公司，原告全面履行了出借義務(wù)。被告裝飾公司除（2002年9月27日起至2004年7月3日止）支付19205元利息外，下欠的本金及利息，被告裝飾公司一直未支付。本院在另案審理湖北中房公司與應(yīng)城信用聯(lián)社抵押合同糾紛一案時，原告應(yīng)城信用聯(lián)社以被告湖北中房公司、被告裝飾公司、被告高中祥未償還借款本息為由，訴至本院。
另查明：中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局文件鄂銀監(jiān)復(fù)（2006）399號【關(guān)于對應(yīng)城市農(nóng)村信用合作社開業(yè)的批復(fù)】中對原應(yīng)城市陳河農(nóng)村信用合作社的債權(quán)債務(wù)由原告應(yīng)城信用聯(lián)社承繼。被告應(yīng)城中房建筑裝飾有限公司，因未參加2003年度企業(yè)檢驗，于2004年12月29日被應(yīng)城市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，被告湖北中房公司至今未對被告裝飾公司的債權(quán)債務(wù)組織清算。

本院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，應(yīng)城信用聯(lián)社與被告裝飾公司、湖北中房公司簽訂的借款和抵押擔(dān)保借款合同合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。該借款合同明確約定了借款期限和還款期限（至2003年9月27日止）被告裝飾公司于2004年7月3日還利息，訴訟時效中斷至2006年7月2日止，為兩年的訴訟時效期限，原告應(yīng)城信用聯(lián)社在訴訟時效期屆滿后，無充分的證據(jù)證明已向被告裝飾公司主張自己的權(quán)利。盡管原告應(yīng)城信用聯(lián)社向本院提交2012年7月12日被告裝飾公司經(jīng)理高中祥出具的證明材料，補(bǔ)簽2005年5月9日、2006年12月16日、二份“逾期貸款催收通知書”。這僅僅是被告裝飾公司對訴訟時效期間債務(wù)進(jìn)行承認(rèn)，但未能達(dá)成還款意見，不應(yīng)認(rèn)定被告裝飾公司拋棄其時效利益。另雖有當(dāng)時借款的經(jīng)辦人丁小平在三份“逾期貸款催收通知書”上簽名，因丁小平已離開該公司多年也未得到被告裝飾公司授權(quán)簽收的通知書，且還是同一時間形成，故該證據(jù)無證明力。原告應(yīng)城信用聯(lián)的債權(quán)因已超過訴訟時效而喪失法律強(qiáng)制力保護(hù)，其訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
（此頁無正文）

審判長　　許小華 審判員　　張　靜 審判員　　黃　明

書記員：范范