程木元
趙海濤（湖北橫空律師事務(wù)所）
應(yīng)城市公共汽車公司
胡進(jìn)中
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
應(yīng)城市東馬坊街道辦事處城區(qū)綜合管理服務(wù)中心
詹超凡

上訴人（原審被告）程木元。
委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）應(yīng)城市公共汽車公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市城中解放街251號。
法定代表人聶建宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡進(jìn)中，該公司副經(jīng)理。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
原審第三人應(yīng)城市東馬坊街道辦事處城區(qū)綜合管理服務(wù)中心。
住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處騰西村。
負(fù)責(zé)人尹紅兵，該中心主任。
委托代理人詹超凡，該中心職工。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、增加、變更訴訟請求，提起訴訟、上訴、反訴，和解、調(diào)解，參加庭審、答辯，調(diào)查取證，簽收法律文書等。
上訴人程木元因與被上訴人應(yīng)城市公共汽車公司（簡稱公汽公司）、原審第三人應(yīng)城市東馬坊街道辦事處城區(qū)綜合管理服務(wù)中心（簡稱城管中心）勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初52號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案。
上訴人程木元的委托代理人趙海濤，被上訴人公汽公司的委托代理人胡進(jìn)中、張進(jìn)宇，原審第三人的委托代理人詹超凡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年6月1日程木元向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求公汽公司為其辦理社會保險(xiǎn)，并參照本地區(qū)平均工資補(bǔ)足工資差額。
2015年12月7日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2015）083號裁決書，其內(nèi)容為:1、公汽公司為程木元補(bǔ)繳1999年11月至2015年6月的社會保險(xiǎn)；2、駁回程木元要求公汽公司參照本地區(qū)平均工資補(bǔ)足工資差額的仲裁請求。
公汽公司對該裁決書不服，于2015年12月7日向一審法院起訴，要求判令公汽公司與程木元勞動關(guān)系不成立，公汽公司不應(yīng)為程木元補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，證人程某的證言可以證明程木元從事協(xié)管員工作，公汽公司支付程木元勞動報(bào)酬的事實(shí)，但不能證明程木元與公汽公司之間具體勞動關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
原審第三人城管中心為證明其答辯主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2006）27號文件。
以證明城管中心與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
證據(jù)2、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2008）33號文件。
以證明城管中心的組織成員、合并機(jī)構(gòu)組成均與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
上訴人程木元質(zhì)證稱，我方在仲裁、一審、二審期間均未主張與城管中心存在任何關(guān)系。
被上訴人公汽公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)無異議。
我方認(rèn)為上訴人起訴的勞動關(guān)系主體錯誤，我方一審將城管中心列為第三人是為了查明案件事實(shí)。
本院認(rèn)為，原審第三人提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與其主張的案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
但原審判決對公汽公司提交的證據(jù)3公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，以程木元不知情而不予采信不當(dāng)。
因該協(xié)議系公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室所簽訂，程木元并非協(xié)議當(dāng)事人，不能以程木元不知情而否定該協(xié)議的真實(shí)性。
經(jīng)審查，該協(xié)議上有公汽公司、應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室的公章，并有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，程木元一審并未提交相反證據(jù)證明該協(xié)議不真實(shí)，且該協(xié)議具有合法性，與本案所審理的糾紛有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
另查明，1999年11月25日，公汽公司（甲方）與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室（乙方）簽訂了《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，主要內(nèi)容為:為了加強(qiáng)東馬坊辦事處城區(qū)內(nèi)城市公共交通營運(yùn)秩序的管理，公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作。
雙方協(xié)議:1、甲方聘用乙方一名城管員協(xié)管該處城區(qū)城市公交工作，城管員由乙方確定后報(bào)甲方備案。
同時(shí)，乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補(bǔ)助除外）。
2、乙方應(yīng)積極支持聘用人員的管理工作，全力維護(hù)公汽在該處城區(qū)內(nèi)的營運(yùn)秩序，禁止非公汽的客運(yùn)車輛進(jìn)入該處城區(qū)公共交通站點(diǎn)上接送旅客。
3、甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補(bǔ)助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
程木元的一切工作補(bǔ)助另由甲方負(fù)責(zé)。
4、應(yīng)城城中至東馬坊××一切公汽業(yè)務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，被聘用的協(xié)管員依據(jù)甲方的管理制度和工作要求開展管理活動，并根據(jù)東馬坊的創(chuàng)建工作和城管需要，協(xié)調(diào)好甲乙雙方的工作。
5、因聘用的協(xié)管員工作不力，造成公汽營運(yùn)秩序混亂的情況，甲方有權(quán)解除協(xié)議；甲方不能履行給乙方的補(bǔ)助待遇時(shí)，乙方有權(quán)終止協(xié)議的履行。
依照該協(xié)議，程木元在公汽公司所在城區(qū)范圍內(nèi)從事協(xié)管員的工作，公汽公司給程木元發(fā)放工作補(bǔ)助。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，上訴人程木元在申請勞動仲裁時(shí)并未主張與原審第三人城管中心存在勞動關(guān)系，本院二審?fù)徶幸碴愂鰪奈粗鲝埮c城管中心存在任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
被上訴人公汽公司在一審起訴時(shí)將城管中心列為第三人，但其并未提交城管中心與本案有利害關(guān)系的證據(jù)，另根據(jù)勞動爭議案件“仲裁前置”的程序規(guī)定，一審將城管中心列為本案勞動爭議的第三人不當(dāng)。
關(guān)于公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
首先，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
程木元主張與公汽公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對存在勞動關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但程木元在一審、二審期間提交的證據(jù)不足以證明其與公汽公司存在勞動關(guān)系。
其次，公汽公司提交的其與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》內(nèi)容包括:公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作，城管員由乙方（應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室）確定后報(bào)甲方（公汽公司）備案。
由乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補(bǔ)助除外），甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補(bǔ)助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
根據(jù)該協(xié)議所約定的內(nèi)容可以證明，程木元與公汽公司之間并無勞動關(guān)系。
因此，上訴人程木元的上訴理由不能成立。
原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人程木元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人程某的證言可以證明程木元從事協(xié)管員工作，公汽公司支付程木元勞動報(bào)酬的事實(shí)，但不能證明程木元與公汽公司之間具體勞動關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
原審第三人城管中心為證明其答辯主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2006）27號文件。
以證明城管中心與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
證據(jù)2、應(yīng)城市東馬坊街道辦事處工作委員會東發(fā)（2008）33號文件。
以證明城管中心的組織成員、合并機(jī)構(gòu)組成均與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室無任何關(guān)系。
上訴人程木元質(zhì)證稱，我方在仲裁、一審、二審期間均未主張與城管中心存在任何關(guān)系。
被上訴人公汽公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)無異議。
我方認(rèn)為上訴人起訴的勞動關(guān)系主體錯誤，我方一審將城管中心列為第三人是為了查明案件事實(shí)。
本院認(rèn)為，原審第三人提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與其主張的案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
但原審判決對公汽公司提交的證據(jù)3公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，以程木元不知情而不予采信不當(dāng)。
因該協(xié)議系公汽公司與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室所簽訂，程木元并非協(xié)議當(dāng)事人，不能以程木元不知情而否定該協(xié)議的真實(shí)性。
經(jīng)審查，該協(xié)議上有公汽公司、應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室的公章，并有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，程木元一審并未提交相反證據(jù)證明該協(xié)議不真實(shí)，且該協(xié)議具有合法性，與本案所審理的糾紛有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
另查明，1999年11月25日，公汽公司（甲方）與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室（乙方）簽訂了《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》，主要內(nèi)容為:為了加強(qiáng)東馬坊辦事處城區(qū)內(nèi)城市公共交通營運(yùn)秩序的管理，公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作。
雙方協(xié)議:1、甲方聘用乙方一名城管員協(xié)管該處城區(qū)城市公交工作，城管員由乙方確定后報(bào)甲方備案。
同時(shí)，乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補(bǔ)助除外）。
2、乙方應(yīng)積極支持聘用人員的管理工作，全力維護(hù)公汽在該處城區(qū)內(nèi)的營運(yùn)秩序，禁止非公汽的客運(yùn)車輛進(jìn)入該處城區(qū)公共交通站點(diǎn)上接送旅客。
3、甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補(bǔ)助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
程木元的一切工作補(bǔ)助另由甲方負(fù)責(zé)。
4、應(yīng)城城中至東馬坊××一切公汽業(yè)務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，被聘用的協(xié)管員依據(jù)甲方的管理制度和工作要求開展管理活動，并根據(jù)東馬坊的創(chuàng)建工作和城管需要，協(xié)調(diào)好甲乙雙方的工作。
5、因聘用的協(xié)管員工作不力，造成公汽營運(yùn)秩序混亂的情況，甲方有權(quán)解除協(xié)議；甲方不能履行給乙方的補(bǔ)助待遇時(shí)，乙方有權(quán)終止協(xié)議的履行。
依照該協(xié)議，程木元在公汽公司所在城區(qū)范圍內(nèi)從事協(xié)管員的工作，公汽公司給程木元發(fā)放工作補(bǔ)助。
歸納各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，上訴人程木元在申請勞動仲裁時(shí)并未主張與原審第三人城管中心存在勞動關(guān)系，本院二審?fù)徶幸碴愂鰪奈粗鲝埮c城管中心存在任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
被上訴人公汽公司在一審起訴時(shí)將城管中心列為第三人，但其并未提交城管中心與本案有利害關(guān)系的證據(jù)，另根據(jù)勞動爭議案件“仲裁前置”的程序規(guī)定，一審將城管中心列為本案勞動爭議的第三人不當(dāng)。
關(guān)于公汽公司與程木元之間是否存在勞動關(guān)系的問題。
首先，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
程木元主張與公汽公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對存在勞動關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但程木元在一審、二審期間提交的證據(jù)不足以證明其與公汽公司存在勞動關(guān)系。
其次，公汽公司提交的其與應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室簽訂的《關(guān)于聘用城管員管理城市公交的協(xié)議》內(nèi)容包括:公汽公司決定聘用東馬坊辦事處創(chuàng)建辦城管員協(xié)助該處城區(qū)公汽的管理工作，城管員由乙方（應(yīng)城市東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室）確定后報(bào)甲方（公汽公司）備案。
由乙方聘用東塔村的程木元為城管員，并辦理有關(guān)證件，享受該處城管員的一切工作待遇（工資補(bǔ)助除外），甲方每月付給乙方人民幣300元作為聘用人員的工資補(bǔ)助，由乙方領(lǐng)取后發(fā)放。
根據(jù)該協(xié)議所約定的內(nèi)容可以證明，程木元與公汽公司之間并無勞動關(guān)系。
因此，上訴人程木元的上訴理由不能成立。
原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人程木元負(fù)擔(dān)。

審判長：毛峰
審判員：鮑龍
審判員：戴捷

書記員：劉彬