應(yīng)城市公共汽車公司

原告應(yīng)城市公共汽車公司（以下簡稱公汽公司）。住所地:湖北省應(yīng)城市城中解放街251號。
法定代表人聶建宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為調(diào)查收集證據(jù)，代為提起訴訟或反訴，代為開庭、舉證、質(zhì)證、發(fā)表代理意見，代為申請執(zhí)行，代收法律文書等。
委托代理人張宏斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告程木元。
委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為調(diào)查收集證據(jù)，代為提起訴訟或反訴，代為開庭、舉證、質(zhì)證、發(fā)表代理意見，代為申請執(zhí)行，代收法律文書等。
第三人應(yīng)城市東馬坊城管中心（原應(yīng)東馬坊辦事處文明城市創(chuàng)建辦公室）。住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處騰西村。
原告公汽公司訴被告程木元、第三人應(yīng)城市東馬坊城管中心勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，人民陪審員張思偉、陳琴參加評議的合議庭，于2016年2月29日公開開庭進行了審理。原告公汽公司的委托代理人張宏斌，被告程木元的委托代理人趙海濤到庭參加了訴訟，第三人應(yīng)城市東馬坊城管中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:勞動關(guān)系的成立要根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”的內(nèi)容進行認定。在庭審中，被告程木元沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與原告公汽公司之間存在勞動關(guān)系，故原告公汽公司要求判令其與被告程木元勞動關(guān)系不成立，不應(yīng)為被告程木元補繳社會保險的訴訟請求，本院依法予以支持。被告程木元辯稱實際用工是原告公汽公司，要求按仲裁裁決的內(nèi)容判決的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采納。第三人應(yīng)城市東馬坊城管中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告應(yīng)城市公共汽車公司與被告程木元勞動關(guān)系不成立。
二、原告應(yīng)城市公共汽車公司不應(yīng)為被告程木元補繳1999年11月至2015年6月的社會保險。
案件受理費10元，由被告程木元負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:勞動關(guān)系的成立要根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”的內(nèi)容進行認定。在庭審中，被告程木元沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與原告公汽公司之間存在勞動關(guān)系，故原告公汽公司要求判令其與被告程木元勞動關(guān)系不成立，不應(yīng)為被告程木元補繳社會保險的訴訟請求，本院依法予以支持。被告程木元辯稱實際用工是原告公汽公司，要求按仲裁裁決的內(nèi)容判決的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，本院依法不予采納。第三人應(yīng)城市東馬坊城管中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告應(yīng)城市公共汽車公司與被告程木元勞動關(guān)系不成立。
二、原告應(yīng)城市公共汽車公司不應(yīng)為被告程木元補繳1999年11月至2015年6月的社會保險。
案件受理費10元，由被告程木元負擔。

審判長：蘭木祥
審判員：張思偉
審判員：陳琴

書記員：楊麗萍