原告：應某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務所律師。
被告：宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地中國（湖北）自貿區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道28號。
法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶道鵬，男，該公司員工。

原告應某某與被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱九龍公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序于2019年3月21日公開開庭進行了審理了，原告應某某的委托訴訟代理人湯行健、被告九龍公司的委托訴訟代理人聶道鵬到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原告應某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告于2017年1月17日簽訂的二份《房屋意向認購協(xié)議》。2.被告返還購房款26萬元，并支付資金占用費（自2017年1月18日起至清償之日止，以26萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。3.被告承擔本案訴訟費。
事實和理由：2014年1月10日，原告向被告交納購房誠意金4萬元，雙方2017年1月17日簽訂《房屋意向認購協(xié)議》二份，認購被告開發(fā)的“臺州科技園”4號樓1單元1603號、1604號二套房屋，原告依約再次支付購房意向金22萬元。后被告以原告不具備購房資格為由，拒絕繼續(xù)履行合同。請求法院判如所請。
被告九龍公司辯稱：1.同意解除《房屋意向認購協(xié)議》。2.同意退還2017年1月17日收取的22萬元的購房款，但應某某2014年1月10日支付的4萬元并非向九龍公司支付，九龍公司未收到該款項，不應承擔退還責任。3.“臺州科技園”是孵化器項目，該項目的房屋只能出售給需要孵化的企業(yè)，應某某是作為自然人購買，不具備購房的主體資格，才導致協(xié)議無法履行，被告不存在違約行為，不應支付資金占用利息。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年1月17日，原告應某某（乙方）與被告九龍公司（甲方）簽訂二份《房屋意向認購協(xié)議》，分別約定應某某認購九龍公司投資開發(fā)建設的“臺州科技園”項目公寓4號樓1單元1603號和1604號房屋，每套房屋需交納11萬元的意向金房款；協(xié)議第二條約定：“1.此認購協(xié)議簽訂后，甲方不得將該房屋另行銷售；若甲方將該房屋另行銷售的，除退還乙方已交納的意向金外，還應向乙方支付其所交納意向金總額的5%的違約金。……4.乙方不得隨意進行意向金及（房屋）申退，并應按甲方指定的時間、地點、期限與甲方簽訂《房屋買賣合同》；若乙方進行意向金申退或者未按甲方指定的時間、地點、期限與甲方簽訂《房屋買賣合同》，則乙方需向甲方支付其所交納意向金總額5%的違約金”。當日，應某某向九龍公司轉款22萬元支付1603號和1604號房屋的意向金，九龍公司出具收到22萬元的《收據(jù)》。
同時查明，九龍公司是宜昌臺州孵化器科技園工程項目的建設單位。宜昌市臺州商會原是九龍公司的法人股東。2014年1月10日，宜昌市臺州商會舉辦聯(lián)誼會并進行科技園項目認籌，應某某刷卡消費4萬元給093615-103310097990028POS機賬號，當日，鄭某1給應某某出具二份金額均為2萬元的《收據(jù)》，載明系收取“臺州科技園誠意金”。2014年4月3日，鄭某1任九龍公司法定代表人并持有九龍公司99%的股份，吳世飛持有九龍公司1%的股份，宜昌市臺州商會不再持有九龍公司股份。2016年1月14日，鄭某1退出九龍公司股份，亦不再擔任法定代表人，只任九龍公司高級管理人員，鄭某2新增成為九龍公司股東至今。因該科技園項目久未啟動，鄭某1、鄭某2等人將另行籌措的200余萬元款項交由宜昌市臺州商會協(xié)助退還全部認籌誠意金。2017年9月25日鄭某1退出九龍公司高級管理人員。
另查明，2012年，宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會與宜昌市臺州商會簽訂《關于建設臺州孵化器科技園項目的合作協(xié)議書》，約定“臺州孵化器科技園”項目房屋出售對象為入駐科技園的企業(yè)及相關服務機構。2014年2月7日，宜昌市人民政府作出《市人民政府關于支持科技企業(yè)孵化器建設的意見》（宜府發(fā)〔2014〕4號）文件，允許孵化器投資方在確保孵化器科研、辦公、生產(chǎn)用房不低于建筑總面積70%的前提下，對部分用房進行分割銷售，銷售對象為入駐孵化器的企業(yè)和相關服務機構。

本院認為，宜昌市人民政府的文件明確規(guī)定科技園項目房屋銷售對象為入駐孵化器的企業(yè)和相關服務機構，九龍公司在明知房屋不能售賣給自然人的情況下，仍與應某某簽訂出售房屋的《房屋意向認購協(xié)議》，致合同不能繼續(xù)履行，應某某的合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)主張解除協(xié)議，九龍公司亦同意解除，本院予以支持。關于應某某支付的購房款，其提交的證據(jù)能證明轉賬支付給九龍公司購房款22萬元，協(xié)議解除后，九龍公司應將收取的22萬元購房款予以退還。應某某主張九龍公司還應退還2014年1月10日交納的4萬元的意見，經(jīng)查，應某某刷卡支付4萬元后，鄭某1向其出具了載明收到“臺州科技園誠意金”的《收據(jù)》，鄭某1彼時雖非九龍公司的法定代表人，也未獲取九龍公司委托鄭某1代收該款項的授權，但應某某提交的認籌現(xiàn)場照片及證人鄭某1、鄭某2的證言，能證實應某某交納該款項系因九龍公司在聯(lián)誼會時宣傳“臺州科技園”項目而交納的購房誠意金，應某某有理由相信鄭某1對銷售該房屋并收取款項具有代理權，構成表見代理，該代理行為有效，法律責任應由九龍公司承擔，該4萬元亦應由九龍公司對應某某承擔退還責任。至于鄭某2證言證明鄭某1將九龍公司存放在宜昌市臺州商會賬上用于退還購房者誠意金的尾款擅自領走的情況，屬九龍公司與鄭某1之間的糾紛，對應某某不產(chǎn)生對抗性。關于資金占用損失，本案合同無法履行的原因系因案涉房屋不能向個人售賣，九龍公司明知無法履行合同而與應某某簽訂合同，存在過錯，應承擔違約責任，雙方在協(xié)議中對于不能交房或不愿交款等違約情形約定了違約金為交納意向金總額的5%，但本案情形與雙方約定的違約情形均不相符，不適用該違約金約定，但應某某的資金被九龍公司占用屬實，現(xiàn)應某某主張從2017年1月18日起計算至清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算資金占用損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、第四十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：

一、解除原告應某某與被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司于2017年1月17日簽訂的二份《房屋意向認購協(xié)議》。
二、被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告應某某購房款26萬元和資金占用損失（自2017年1月18日起至清償之日止，以26萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2783元（已減半,原告已預交），由被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許靜

書記員： 鐘飛