應某某
潘尚月（河北德匯律師事務所）
柳士杰（北京惠誠律師事務所）
承德市奧某貿易有限公司
沈永熙（北京大成律師事務所）
王宏（北京大成律師事務所）

上訴人（原審原告）:應某某，男，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托代理人:潘尚月，河北德匯律師事務所律師。
委托代理人:柳士杰，北京市惠誠律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:承德市奧某貿易有限公司。住所地:河北省承德市開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)中心。
法定代表人:婁兆祥，該公司總經理。
委托代理人:沈永熙，北京大成律師事務所律師。
委托代理人:王宏，北京大成律師事務所律師。
上訴人應某某、承德市奧某貿易有限公司（以下簡稱奧某公司）因與公司有關的糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院（2011）承民二初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人應某某的委托代理人潘尚月、柳士杰，上訴人奧某公司的委托代理人沈永熙、王宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于原審判決合議庭的組成問題，原審法院根據(jù)內部分工決定合議庭的組成并不違反法律的禁止性規(guī)定，且應某某無相應證據(jù)證明合議庭組成人員與本案的審理有利害關系，可能影響案件的公正審理。原審的兩次庭審均已詢問了雙方當事人是否申請回避，應某某一方明確表示不申請合議庭成員回避，故對其原判程序違法的上訴理由不予支持。
原判認定應某某將資金轉給胡克俏，因胡克俏投資不符合工商管理規(guī)定，故由婁兆祥以個人名義投資到華峰公司。對此，應某某提供了胡克俏2010年8月16日的“收據(jù)”和婁兆祥2010年9月8日的“證明”予以證實。胡克俏和婁兆祥的證明內容與奧某公司的“委托持股證明”的內容基本相符，證明應某某已實際出資100萬元。奧某公司不予認可并主張該“收據(jù)”和“證明”是胡克俏和婁兆祥在受脅迫的情況下出具的。首先，奧某公司不能證明上述二人受脅迫的事實存在，其次，如一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷，但應當自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使。胡克俏和婁兆祥自2010年8、9月出具“收據(jù)”和“證明”后，不僅一直未向公安機關報案，也未在一年內行使撤銷權。奧某公司主張上述“收據(jù)”和“證明”不是胡克俏和婁兆祥本人的意思表示不予支持。關于“委托持股證明”的真實性問題，根據(jù)本院查明的事實，應某某收到奧某公司公章的時間為2010年9月10日，“委托持股證明”出具的時間為2010年9月8日。所以奧某公司懷疑“委托持股證明”是應某某控制其公章后偽造的沒有依據(jù)，奧某公司不能否認“委托持股證明”的效力。奧某公司在“委托持股證明”中已明確說明，應某某通過胡克俏向華峰公司出資100萬元，經胡克俏和婁兆祥代持股權后，現(xiàn)由奧某公司代其持有股權，投資風險和權利義務由應某某承擔。結合胡克俏在案外的被詢問筆錄，雖然奧某公司對該筆錄持有異議，但并不是以此作為定案的直接證據(jù)，而是綜合全案事實及證據(jù)，應某某提供證據(jù)的證明效力明顯大于奧某公司證據(jù)的證明效力，故應認定奧某公司與應某某之間存在委托持股關系。另外，由于婁兆祥是奧某公司的法定代表人，其自己作為出讓方與自己代表的奧某公司簽訂股權轉讓協(xié)議，奧某公司應當了解股權的實際情況，奧某公司以此否定其持有的華峰公司的股權中包含應某某投資100萬元的事實不能成立。胡克俏雖然不是本案當事人，但其出具的“收據(jù)”與婁兆祥出具的“證明”和奧某公司的“委托持股證明”具有密切的關聯(lián)性，并能夠相互印證，故奧某公司主張胡克俏的“收據(jù)”與本案無關、不能作為證據(jù)使用不能得到支持。奧某公司主張與應某某未形成任何法律關系不能成立，奧某公司應為本案適格被告。
應某某主張其與奧某公司之間存在委托持股關系，并不是要求將自己變更為華峰公司的股東，只是將上述法律關系的確認作為請求奧某公司返還紅利的基礎。應某某請求確認委托持股關系與其要求給付紅利的訴訟請求之間存在內在的必然聯(lián)系，在本案中對此關系應作出認定。此外，應某某的訴訟請求不需要華峰公司及其股東的同意。應某某亦不能據(jù)此向華峰公司主張股東權利。
根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條 ?的規(guī)定:實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議的，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予以支持。名義股東以公司名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。故應某某要求奧某公司支付華峰公司已派發(fā)的紅利應予支持。又因華峰公司的注冊資金為5000萬元，郭小軍所投100萬元為華峰公司整個股權的2%，奧某公司于2007年11月受讓的13.47%的股權中包含應某某的2%的股權。華峰公司向奧某公司分紅2424.6萬元，其中應包含應某某的360萬元，扣除應某某已收到的25.5萬元，奧某公司還應向應某某支付331.5萬元。原判認定雙方的委托持股關系實為投資借款關系，屬認定事實有誤。原判在應某某未要求返還投資本金的情況下判令奧某公司返還本金并支付年20%的收益款，不僅超出了當事人的訴訟請求，而且適用法律錯誤，本院一并予以糾正。
關于應某某要求判決奧某公司代應某某持有的華峰公司2%的股權不經應某某書面同意不得轉讓的請求，因應某某與奧某公司存在委托持股關系，故雙方均應依法享有權利和承擔義務。應某某要求法院裁判的內容目前并未發(fā)生，如應某某認為奧某公司將來的行為侵害其合法權益，可另行起訴。故應某某上述訴訟請求不屬本案審理范圍。
關于應某某的身份是否為國家公務員，其投資行為是否有效的問題。應某某作為有完全民事行為能力的自然人，其投資行為沒有違反《中華人民共和國公司法》的禁止性規(guī)定,故本院對于應某某的投資行為及投資后的收益予以認可。至于應某某在投資入股時是否違反了2003年的《國家公務員暫行條例》對國家公務員的禁止性規(guī)定，應當由其所在單位及相關部門進行審查確認并予以處理。
綜上，原審判決認定部分事實有誤，適用法律不當。應某某和奧某公司的部分上訴理由應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省承德市中級人民法院（2011）承民初字第9號民事判決第二項，即:“駁回應某某其他的訴訟請求”；
二、撤銷河北省承德市中級人民法院（2011）承民初字第9號民事判決第一項；
三、確認應某某委托承德市奧某貿易有限公司持有承德華峰房地產開發(fā)有限公司2%股權的委托持股關系；
四、承德市奧某貿易有限公司于本判決生效后十日內向應某某支付331.5萬元。
如上述當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費分別為33360元，由應某某分別負擔10000元，承德市奧某貿易有限公司分別負擔23360元。財產保全費5000元，由承德市奧某貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于原審判決合議庭的組成問題，原審法院根據(jù)內部分工決定合議庭的組成并不違反法律的禁止性規(guī)定，且應某某無相應證據(jù)證明合議庭組成人員與本案的審理有利害關系，可能影響案件的公正審理。原審的兩次庭審均已詢問了雙方當事人是否申請回避，應某某一方明確表示不申請合議庭成員回避，故對其原判程序違法的上訴理由不予支持。
原判認定應某某將資金轉給胡克俏，因胡克俏投資不符合工商管理規(guī)定，故由婁兆祥以個人名義投資到華峰公司。對此，應某某提供了胡克俏2010年8月16日的“收據(jù)”和婁兆祥2010年9月8日的“證明”予以證實。胡克俏和婁兆祥的證明內容與奧某公司的“委托持股證明”的內容基本相符，證明應某某已實際出資100萬元。奧某公司不予認可并主張該“收據(jù)”和“證明”是胡克俏和婁兆祥在受脅迫的情況下出具的。首先，奧某公司不能證明上述二人受脅迫的事實存在，其次，如一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷，但應當自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使。胡克俏和婁兆祥自2010年8、9月出具“收據(jù)”和“證明”后，不僅一直未向公安機關報案，也未在一年內行使撤銷權。奧某公司主張上述“收據(jù)”和“證明”不是胡克俏和婁兆祥本人的意思表示不予支持。關于“委托持股證明”的真實性問題，根據(jù)本院查明的事實，應某某收到奧某公司公章的時間為2010年9月10日，“委托持股證明”出具的時間為2010年9月8日。所以奧某公司懷疑“委托持股證明”是應某某控制其公章后偽造的沒有依據(jù)，奧某公司不能否認“委托持股證明”的效力。奧某公司在“委托持股證明”中已明確說明，應某某通過胡克俏向華峰公司出資100萬元，經胡克俏和婁兆祥代持股權后，現(xiàn)由奧某公司代其持有股權，投資風險和權利義務由應某某承擔。結合胡克俏在案外的被詢問筆錄，雖然奧某公司對該筆錄持有異議，但并不是以此作為定案的直接證據(jù)，而是綜合全案事實及證據(jù)，應某某提供證據(jù)的證明效力明顯大于奧某公司證據(jù)的證明效力，故應認定奧某公司與應某某之間存在委托持股關系。另外，由于婁兆祥是奧某公司的法定代表人，其自己作為出讓方與自己代表的奧某公司簽訂股權轉讓協(xié)議，奧某公司應當了解股權的實際情況，奧某公司以此否定其持有的華峰公司的股權中包含應某某投資100萬元的事實不能成立。胡克俏雖然不是本案當事人，但其出具的“收據(jù)”與婁兆祥出具的“證明”和奧某公司的“委托持股證明”具有密切的關聯(lián)性，并能夠相互印證，故奧某公司主張胡克俏的“收據(jù)”與本案無關、不能作為證據(jù)使用不能得到支持。奧某公司主張與應某某未形成任何法律關系不能成立，奧某公司應為本案適格被告。
應某某主張其與奧某公司之間存在委托持股關系，并不是要求將自己變更為華峰公司的股東，只是將上述法律關系的確認作為請求奧某公司返還紅利的基礎。應某某請求確認委托持股關系與其要求給付紅利的訴訟請求之間存在內在的必然聯(lián)系，在本案中對此關系應作出認定。此外，應某某的訴訟請求不需要華峰公司及其股東的同意。應某某亦不能據(jù)此向華峰公司主張股東權利。
根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條 ?的規(guī)定:實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議的，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予以支持。名義股東以公司名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。故應某某要求奧某公司支付華峰公司已派發(fā)的紅利應予支持。又因華峰公司的注冊資金為5000萬元，郭小軍所投100萬元為華峰公司整個股權的2%，奧某公司于2007年11月受讓的13.47%的股權中包含應某某的2%的股權。華峰公司向奧某公司分紅2424.6萬元，其中應包含應某某的360萬元，扣除應某某已收到的25.5萬元，奧某公司還應向應某某支付331.5萬元。原判認定雙方的委托持股關系實為投資借款關系，屬認定事實有誤。原判在應某某未要求返還投資本金的情況下判令奧某公司返還本金并支付年20%的收益款，不僅超出了當事人的訴訟請求，而且適用法律錯誤，本院一并予以糾正。
關于應某某要求判決奧某公司代應某某持有的華峰公司2%的股權不經應某某書面同意不得轉讓的請求，因應某某與奧某公司存在委托持股關系，故雙方均應依法享有權利和承擔義務。應某某要求法院裁判的內容目前并未發(fā)生，如應某某認為奧某公司將來的行為侵害其合法權益，可另行起訴。故應某某上述訴訟請求不屬本案審理范圍。
關于應某某的身份是否為國家公務員，其投資行為是否有效的問題。應某某作為有完全民事行為能力的自然人，其投資行為沒有違反《中華人民共和國公司法》的禁止性規(guī)定,故本院對于應某某的投資行為及投資后的收益予以認可。至于應某某在投資入股時是否違反了2003年的《國家公務員暫行條例》對國家公務員的禁止性規(guī)定，應當由其所在單位及相關部門進行審查確認并予以處理。
綜上，原審判決認定部分事實有誤，適用法律不當。應某某和奧某公司的部分上訴理由應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省承德市中級人民法院（2011）承民初字第9號民事判決第二項，即:“駁回應某某其他的訴訟請求”；
二、撤銷河北省承德市中級人民法院（2011）承民初字第9號民事判決第一項；
三、確認應某某委托承德市奧某貿易有限公司持有承德華峰房地產開發(fā)有限公司2%股權的委托持股關系；
四、承德市奧某貿易有限公司于本判決生效后十日內向應某某支付331.5萬元。
如上述當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費分別為33360元，由應某某分別負擔10000元，承德市奧某貿易有限公司分別負擔23360元。財產保全費5000元，由承德市奧某貿易有限公司負擔。

審判長：馬勝泉
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：楊杰