原告：庫車縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司，住所地新疆阿克蘇地區(qū)庫車縣北山礦區(qū)。
　　法定代表人：劉玉海，董事長。
　　委托訴訟代理人：喬文輝，新疆浩翔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈煥英，新疆浩翔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海慎某化工科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊小鳳。
　　委托訴訟代理人：張文，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告庫車縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司與被告上海慎某化工科技有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，于同年4月25日公開開庭。原告委托訴訟代理人喬文輝，被告委托訴訟代理人楊小鳳、張文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告庫車縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告支付原告票據(jù)款30萬元；2、被告支付應(yīng)承兌金額逾期利息損失(以30萬元為基數(shù)，自2018年9月30日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、被告支付原告因索取拒絕承兌證據(jù)而支付的財(cái)產(chǎn)損失7,046.70元。訴訟中，原告變更訴訟請求為：1、被告支付原告票據(jù)款249,400元；2、被告支付應(yīng)承兌金額逾期利息損失(以249,400元為基數(shù)，自2018年9月30日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；并自愿放棄第3項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)與理由：2018年3月15日，五家渠農(nóng)六師瀝青有限公司(以下簡稱“六師公司”)向原告出具《煤焦油代采購及付款委托書》委托被告為其代購煤焦油并支付煤焦油貨款。2018年3月22日，被告以自己的名義與原告簽訂了《焦化產(chǎn)品訂貨合同》，合同約定了由被告代六師公司購買原告500噸煤焦油，價(jià)款1,150,000元，被告在合同簽訂之日起七個(gè)工作日內(nèi)支付1,150,000元(銀行承兌匯票)等各項(xiàng)條款。2018年3月27日，六師公司又向原告出具《煤焦油運(yùn)輸委托書》，委托烏魯木齊市金新海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡稱“金海鑫公司”)運(yùn)輸該批貨物，并向原告出具了六師公司供銷部加蓋了印章的發(fā)運(yùn)單樣本。合同簽訂后，原告依約履行了供貨義務(wù)，由金海鑫公司承運(yùn)了該批貨物。期間，被告向原告交付了1,150,000元的承兌匯票，其中50萬元是商業(yè)承兌匯票。根據(jù)匯票記載，原告所訴300,000元匯票到期日為2018年9月19日，出票人承諾：到期無條件付款。匯票到期當(dāng)日，原告通過票據(jù)交換系統(tǒng)向承兌人寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司(以下簡稱“寶塔公司”)提示付款，但承兌人寶塔公司卻未按規(guī)定依法承兌，原告將上述情況告知被告，要求被告予以解決，被告不予理睬，無奈原告于2019年2月21日前往承兌人寶塔公司再次要求承兌，承兌人仍拒絕承兌。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海慎某化工科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告無法證明是在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提示付款，應(yīng)向該匯票的承兌人主張付款。原告未提供拒付證明，喪失票據(jù)追索權(quán)。逾期利息損失沒有相關(guān)依據(jù)。財(cái)產(chǎn)損失與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，也沒有依據(jù)。另外，原告交貨不足，缺少22噸，金額為50,600元，該款項(xiàng)原告應(yīng)予以扣除。
　　針對(duì)被告的答辯意見，原告述稱：原告系在有效期內(nèi)提示付款的。確認(rèn)被告所述的少發(fā)貨22噸的事實(shí)，相應(yīng)貨款金額為50,600元，同意扣減，并因此變更了訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2018年3月22日簽訂《焦化產(chǎn)品訂貨合同》一份，約定原告為被告提供煤焦油產(chǎn)品500噸，單價(jià)2,300元/噸，總價(jià)1,150,000元。合同簽訂后，原告履行了供貨義務(wù)，被告向原告支付相應(yīng)貨款。庭審中，雙方均確認(rèn)原告供貨缺少22噸，總金額50,600元，原告在原訴請金額中予以了扣減。
　　原告為收取貨款自被告處取得三張金額各為10萬元的電子銀行承兌匯票，票據(jù)號(hào)碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，該三張票據(jù)的出票人為寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人為寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司，票據(jù)到期日2018年9月19日。票據(jù)狀態(tài)為：提示付款待簽收。
　　2019年2月22日，寶塔公司向原告出具兌付說明一份：鑒于我公司未能到期兌付票據(jù)，在此深表歉意。將盡最大努力，采用各種辦法，盡早兌付票據(jù)，請及時(shí)按照工作組要求提供資料進(jìn)行審核?！?br/>　　以上事實(shí)由原告提供的煤焦油代采購及付款委托書、焦化產(chǎn)品訂貨合同、電子銀行承兌匯票、煤焦油運(yùn)輸委托書、產(chǎn)品發(fā)運(yùn)單、網(wǎng)上銀行電子商業(yè)匯票、兌付證明、增值稅專用發(fā)票等書證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的其他證據(jù)與其自愿撤回的訴訟請求有關(guān)，因相關(guān)訴訟請求已經(jīng)撤回，故對(duì)于該組證據(jù)本院不予審查。被告于庭后遞交了回執(zhí)函一份，證明原告于2019年2月22日提示付款，超過了票據(jù)到期日。本院認(rèn)為，被告證據(jù)系舉證期限屆滿后提供，且亦無法達(dá)到其證明目的，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。另外，被告向本院提出追加其余前手作為第三人，由于選擇向任意前手主張票據(jù)權(quán)利是持票人的權(quán)利，票據(jù)的其余前手并不影響本案的事實(shí)查明，故對(duì)于被告的追加第三人申請，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為：匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時(shí)或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。原告因與被告間存在買賣合同關(guān)系而自被告處合法取得涉案匯票，涉案匯票記載事項(xiàng)完備，背書連續(xù)，系有效票據(jù)，故原告依法享有票據(jù)權(quán)利。出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。原告取得匯票后向出票人、承兌人請求付款未果，原告依法取得票據(jù)追索權(quán)，有權(quán)向被告追索票據(jù)款及利息。本案中，雖然票據(jù)狀態(tài)記載的并非拒付，但票據(jù)承兌人寶塔公司出具了兌付說明，證明公司未能到期兌付票據(jù)，應(yīng)視為原告已經(jīng)取得了寶塔公司拒絕承兌的有關(guān)證明。由于本案中被告既為票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人，又是直接具有票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事人，可以以基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行抗辯。被告提出原告送貨缺少22噸，總金額50,600元的問題，原告予以認(rèn)可，并在訴請金額中予以了扣減，本院予以準(zhǔn)許。原告關(guān)于利息的計(jì)算方式并無不當(dāng)，本院予以支持。審理中，原告自愿放棄要求被告支付原告為取得有關(guān)拒絕證明產(chǎn)生的費(fèi)用7,046.70元，系其自行處分訴訟權(quán)利，于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第二款、第三款、第六十一條第一款、第六十二條、第六十八條第二款、第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海慎某化工科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告庫車縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司票據(jù)款249,400元；
　　二、被告上海慎某化工科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告庫車縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司利息(以249,400元為基數(shù)，自2018年9月30日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,190元，減半收取2,595元，由被告上海慎某化工科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??霖

書記員：潘瑜婷