原告庫控(上海)實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人姜衛(wèi)。
　　委托訴訟代理人焦明慧，江蘇匯君律師事務所律師。
　　被告上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張東。
　　委托訴訟代理人金彥，女，上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司工作。
　　委托訴訟代理人宋揚，女，上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司工作。
　　原告庫控(上海)實業(yè)有限公司訴被告上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日、9月12日兩次公開開庭進行了審理。原告庫控(上海)實業(yè)有限公司委托代理人焦明慧、被告上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司委托代理人金彥、宋揚兩次均到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同申請庭外和解三個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告庫控(上海)實業(yè)有限公司訴稱，自2018年5月起，原、被告建立貨物買賣關系，被告多次向原告下達訂單，原告按照訂單采購貨物并將貨物送至被告指定地點。被告接收貨物并投入使用后，卻沒有按照協(xié)議約定按時足額支付貨款。在原告一再催促下，雙方于2018年10月就實際發(fā)生的貨物買賣的品種、數(shù)量、價款等進行了結算，雙方均認可貨物買賣總價款為人民幣1,677,722.062元。被告后陸續(xù)支付了588,241.373后，剩余貨款1,089,480.689元拖延未付。故原告訴至法院，請求判令：1、被告向原告支付貨款1,089,480.68元及逾期付款利息(按照中華人民銀行逾期罰息利息，自2018年11月10日暫算至2019年5月6日為24,951.90元，要求計算至被告付清之日)；2、被告承擔本案訴訟費、保全費、保函費等費用。庭審中，原告確認于起訴后又收到被告支付的貨款1,075,680.69元，故變更訴訟請求為請求判令：1、被告支付原告貨款13,800元；2、被告支付原告利息40,592.80元(以1,089,480.68元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%的標準，自2018年11月10日計算至2019年5月26日為38,901元；以549,062.55元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%的標準，自2019年5月27日起計算至2019年6月13日為1,691.80元)；3、被告承擔本案訴訟費、保全費。
　　被告上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司辯稱，對雙方之間的買賣合同關系沒有異議，認可貨物總價款為1,677,722.062元，被告已向原告付款1,663,922.062元，剩余13,800元未付。未付原因為，原告送貨后在質保期內(nèi)發(fā)生了質量問題，玻璃出現(xiàn)擠壓散開式裂紋，被告通知原告，原告不予認可。在原告不盡維保義務的前提下，被告找了第三方進行維修和更換，其中支出的玻璃費用為2,400元，燈帶費用為11,400元，應從貨款中扣除。不同意支付逾期付款利息。原告所稱的發(fā)票交付時間2018年11月10日沒有依據(jù)。雙方對貨款金額一直有爭議，不存在違約付款，是爭議未確定。合同沒有約定利息標準，只能按照銀行同期貸款利率主張。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月1日，原、被告就原告向被告提供電氣、機械、建筑材料等系列產(chǎn)品的供貨事宜簽訂《合作協(xié)議》。約定貨物保用期為自被告對合同貨物驗收合格之日起12個月。結算方式為月結：合同簽訂后，原告持經(jīng)被告認可的發(fā)貨訂單、發(fā)貨匯總表和增值稅專業(yè)發(fā)票于當月1-5日與被告核對上月1日至31日的貨款(包括退貨)，被告于當月10日前向原告支付上月貨款。被告在支付原告任何款項之前(包括定金)，原告必須開具相應的正式發(fā)票，被告憑發(fā)票支付貨款。原告提供正規(guī)增值稅專業(yè)發(fā)票給被告作為銷售憑證。
　　2018年5月23日，原、被告就裝飾裝修主材類產(chǎn)品的訂貨、配送、結算關系等簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議(主材類)》。約定貨物保用期為自被告驗收合格之日起12個月，被告在網(wǎng)采物品約定保用期內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨物有缺陷，原告應在接到被告通知后，及時處理產(chǎn)品問題，將損失降到最小。如被告因為原告產(chǎn)品問題造成的相關損失均由原告負責相應的賠償費用。結算方式為季度結：合同簽訂后，被告持經(jīng)雙方認可的訂單、到貨簽收單、發(fā)貨匯總表和增值稅專用發(fā)票于季度結束次月1-5日與被告核對上季度1日至季度末31日的貨款(包括退貨增減)，被告于結算月10日前向原告支付上季度貨款。原告必須開具16%增值稅發(fā)票，被告憑發(fā)票支付貨款，發(fā)票必須附供貨詳單備查，詳單需完整并區(qū)分項目。
　　2018年5月23日，原、被告就網(wǎng)采類產(chǎn)品的訂貨、配送、結算關系等簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議(網(wǎng)采)》。約定結算方式為月結：合同簽訂后，被告持經(jīng)雙方認可的訂單、到貨簽收單、發(fā)貨匯總表和增值稅專用發(fā)票于次月1-5日與被告核對上月供貨貨款(包括退貨增減)，被告于次月10日前向原告支付上月貨款。原告必須開具16%增值稅發(fā)票，被告憑發(fā)票支付貨款，發(fā)票必須附供貨詳單備查，詳單需完整并區(qū)分項目。
　　另查明，2018年10月10日，原告員工文明向被告員工龐亞娟、王小玉發(fā)送郵件，稱附件是雙方確認完全無問題的集采訂單，請被告確認原告是否可以按照項目來開發(fā)票。附件“集采001”表格中價稅總計225,050.53元，附件“集采002”表格中價稅總計982,521.52元，附件“網(wǎng)采001”表格中價稅總計470,150.01元，共計1,677,722.06元。
　　同日，被告員工龐亞娟回復上述郵件，稱對三個表附件全部確認，要求原告一個一個的按照項目、下單的批次開具發(fā)票，同時要求原告作出以下保證：1、雙方合作的所有項目的清單內(nèi)的所有產(chǎn)品的付款已付清；2、尚未付清的款項，應當于5個工作日內(nèi)盡快付清，并于付清款項后3個工作日內(nèi)向被告提供付款憑證；3、保證不再發(fā)生諸如葛洪項目逾期供貨的事情，并保證被告項目能夠順利推進，不受第三方困擾。
　　2018年10月22日，原告員工文明再次向被告員工龐亞娟、王小玉發(fā)送郵件，稱如上周所談，附件清單中的項目以及清單已經(jīng)核對并達成一致，雙方截止目前的所有業(yè)務均已對賬完成，原告將按照附件的清單來開票。
　　同日，被告員工龐亞娟回復上述郵件，稱要求原告按照其清單，根據(jù)項目一個項目一個項目開具發(fā)票，開票前發(fā)給被告財務看下。對于尚未付清的款項，應當于5個工作日內(nèi)盡快付清，并于付清款項后3個工作日內(nèi)向被告提供付款憑證。
　　2018年10月25日，原告員工仇燕燕向被告員工龐亞娟、王小玉發(fā)送郵件，稱已開具發(fā)票11張，請被告確認。如有不符或需修改，請被告及時聯(lián)系原告。2018年10月26日，原告員工仇燕燕向被告員工龐亞娟、王小玉發(fā)送郵件，稱10月26日已開具發(fā)票15張，請被告確認。如有不符或需修改，請被告及時聯(lián)系原告。2018年10月29日，原告員工仇燕燕向被告員工龐亞娟、王小玉發(fā)送郵件，稱10月27日已開具發(fā)票11張，請被告確認。如有不符或需修改，請被告及時聯(lián)系原告。2018年10月29日，被告員工龐亞娟回復上述郵件，要求原告先別開發(fā)票了，資料尚未補齊，先一筆一筆的來。
　　2018年11月1日9：57，原告員工就開票名稱的問題向被告員工龐亞娟發(fā)送郵件。同日10：52，龐亞娟回復上述郵件要求原告暫停開票，已經(jīng)開具的發(fā)票在周末時由原告文總帶過去。
　　2018年11月1日20：23，原告員工李嬌向被告龐亞娟發(fā)送郵件，詢問暫停開票的原因以及后續(xù)發(fā)票開具的時間。同日20：50，龐亞娟回復上述郵件，稱三天之前就告訴過原告不要再開發(fā)票，原因是被告目前申請請款流程繁瑣，紙質發(fā)票到錄入發(fā)票系統(tǒng)后才能走申請付款流程。
　　2019年4月12日，原告員工文明向被告員工龐亞娟發(fā)送郵件，稱因近期有投資公司需要確認原告財務情況，針對被告逾期未回款的部分，需要被告對附件對賬函等文件打印出來加蓋公章交給投資公司進行財務狀況確認。附件對賬函載明，截止2019年3月31日，雙方買賣總價款為1,677,722.062元，被告已支付588,241.373元，尚欠1,089,480.689元。
　　原告起訴后，被告于2019年5月27日向原告支付貨款454,027.73元、76,424元；于2019年5月29日支付貨款9,966.40元；于2019年6月13日支付貨款54,936元；于2019年6月17日支付貨款18,060.50元、462,266.06元；共計1,075,680.69元。
　　又查明，2019年3月21日，被告員工徐毅偉向原告員工文明發(fā)送郵件，稱經(jīng)過聯(lián)系，原告拒絕提供振石展廳項目玻璃維修事項，特發(fā)送扣款函?？劭詈d明，原告在振石展廳項目中提供的玻璃安裝過于緊密，現(xiàn)出現(xiàn)玻璃陽角破裂，被告責令限期整改，多次通知原告前往維修更換但原告不予理會?，F(xiàn)被告將通知第三方供應商進場來維修，產(chǎn)生的維修費2,400元將從該項工程款中扣除。
　　2019年4月18日，被告員工劉昂通過微信轉賬向“周工桐鄉(xiāng)振石玻璃技術員”支付維修費2,400元。同日，被告公司向劉昂轉賬2,400元，用途載明維修費。
　　2019年4月8日，原告員工文明回復被告員工徐毅偉主題為“工作聯(lián)系函關于振石展廳燈帶變色”的郵件，郵件中所附微信聊天記錄截屏為被告員工劉昂與燈帶供應商工作人員于2019年1月3日至2019年1月4日就燈帶質量問題的溝通信息。
　　被告與上海中齊建設工程發(fā)展有限公司簽訂《浙江振石展廳燈帶維修協(xié)議》，約定維修費為11,400元。2019年6月26日，被告向上海中齊建設工程發(fā)展有限公司支付維修費11,400元。
　　庭審中，原告稱燈帶的到貨時間為2018年7月16日，玻璃的到貨時間為2018年9月12日，質保期為12個月。同時，原告表示，假設經(jīng)法院審理，玻璃和燈帶確實存在質量問題并給被告造成損失，原告同意在貨款中予以抵扣。被告稱燈帶的到貨時間為2018年7月16日，玻璃的送貨時間也在2018年7月，質保期為12個月。
　　上述事實，由原告提供的《合作協(xié)議》、《戰(zhàn)略合作協(xié)議(主材類)》、《戰(zhàn)略合作協(xié)議(網(wǎng)采)》、往來郵件，被告提供的往來郵件、付款憑證、微信聊天記錄、《浙江振石展廳燈帶維修協(xié)議》，結合原、被告當庭陳述予以證實。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議》、《戰(zhàn)略合作協(xié)議(主材類)》、《戰(zhàn)略合作協(xié)議(網(wǎng)采)》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行。
　　原告于2018年10月10日向被告發(fā)送對賬郵件，被告于當日回復郵件確認總貨款為1,677,722.062元。被告在本案庭審中亦確認總貨款為1,677,722.062元、截至第一次開庭時未付款為13,800元。就未付款13,800元，被告稱原告提供的玻璃、燈帶存在質量問題造成被告損失，本院認為，被告所稱的貨物質量問題發(fā)生在雙方約定的12個月質保期內(nèi)，且被告提供了其因貨物質量問題向原告提出質量異議以及向第三方支付維修費的依據(jù)，故本院確認貨物在質保期內(nèi)發(fā)生質量問題給被告造成損失13,800元。鑒于原告同意在貨款中予以扣除，故對原告要求被告支付剩余貨款13,800元的訴訟請求，本院不予支持。
　　就原告訴請的逾期付款利息，本院確認雙方已于2018年10月10日就貨款總額進行對賬，在原告按照被告的要求開具部分發(fā)票后，被告又因“流程繁瑣”為由要求原告暫停開票，原告未繼續(xù)開票的原因在于被告。故原告主張自2018年11月10日起計算利息，合理合法，本院予以支持，如上所述，利息的計算基數(shù)中應扣除被告的損失13,800元。關于逾期付款利息的計算標準，原、被告未有書面約定，原告要求依據(jù)最高人民法院的相關司法解釋，參照逾期罰息計算標準，即基準利率上浮50%計算逾期利息，本院認為，考慮到原告的資金占用損失以及貨物質量問題給被告造成了損失，本院酌情調整為按照中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算逾期利息共計34,241.20元(以1,075,680.68元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮30%，自2018年11月10日計算至2019年5月26日為32,831.40元；以535,262.55元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮30%，自2019年5月27日計算至2019年6月13日為1,409.80元)，上述第二段計算基數(shù)原告主張的金額少于實際金額，于法不悖，本院予以認可。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告庫控(上海)實業(yè)有限公司逾期付款利息34,241.20元；
　　二、駁回原告庫控(上海)實業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,160元，減半收取計580元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計5,580元，由原告庫控(上海)實業(yè)有限公司負擔351元，被告上海寬創(chuàng)國際文化科技股份有限公司負擔5,229元。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張宏毅

書記員：趙曉穎