原告：庫中華，男，漢族，1989年6月11日生，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告庫中華與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱滄州人保公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告庫中華的訴訟代理人侯學(xué)英、被告滄州人保公司的訴訟代理人孫盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庫中華向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計105044元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月17日10時30分許，庫中華駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型貨車沿220國道由西向東行駛至事故地點(diǎn)時，與前方順向停駛等紅燈的李柱駕駛的冀Ａ×××××冀Ｆ×××××重型貨車發(fā)生追尾，冀Ａ×××××又與前方等紅綠燈的蘆金福駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××發(fā)生事故，致使三方車輛均有不同損壞，此事故經(jīng)濟(jì)陽縣交通警察部門認(rèn)定，庫中華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李柱、蘆金福無責(zé)任。冀Ｊ×××××車輛在被告處投有保險，此事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生，被告理應(yīng)賠償原告因此事故所造成的損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴諸于貴院，望判如所請。
滄州人保公司辯稱，對于冀Ｊ×××××車輛發(fā)生保險事故的事實沒有異議，請求核實庫中華的原告訴訟主體資格，核實庫中華駕駛證合從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××車輛的行駛證合運(yùn)輸證，如不存在拒賠免賠情形，對于原告的合理合法損失，我司同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的車損公估報告系單方委托，申請對原告的冀Ｊ×××××車輛和第三者車輛冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車輛損失進(jìn)行重新鑒定。對于原告主張的施救費(fèi)，要求原告提供施救單位資質(zhì)及明細(xì)，并扣除針對掛車的施救費(fèi)用。本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等間接損失，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的所有人原為獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司。2017年11月2日，冀Ｊ×××××車輛在被告滄州人保公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中商業(yè)險包括保額為224100元的機(jī)動車損失保險和保額為100萬元的三者險，且均約定了不計免賠，保險期間自2017年11月6日至2018年11月5日。2018年3月29日，獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司將冀Ｊ×××××重型半掛牽引車以19萬元的價款轉(zhuǎn)讓給原告庫中華。2018年7月17日10時30分許，庫中華駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××貨車沿國道220由西向東行駛至省道248線路口時，與前方等紅綠燈的李柱駕駛的冀Ａ×××××冀Ｆ×××××重型貨車發(fā)生追尾，冀Ａ×××××車輛又與前方蘆金福駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛發(fā)生碰撞，致使三方車輛均有不同程度損壞。濟(jì)陽縣公安局交通警察大隊于當(dāng)日作出第370125420180001090號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定由庫中華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛被濟(jì)陽縣秉鴻汽車維修救援服務(wù)中心拖至交警隊指定的停車場，原告因此支出施救費(fèi)5000元。
接受原告庫中華委托，青島中商保險公估有限公司于2018年9月2日分別作出中商車評字[2018]ZSjn07170001-1號中商車評字[2018]ZSjn07170001-2號鑒定評估報告書，認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛事故為89501元；冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車損失為10543元。2018年9月3日，冀Ｊ×××××車輛和冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車輛在濟(jì)南市中運(yùn)世通汽車維修服務(wù)中心維修完畢，原告庫中華為此支付冀Ｊ×××××車輛修理費(fèi)89501元（維修費(fèi)67501元+配件費(fèi)22000元）、第三者車輛修理費(fèi)10543元。
庭審過程中，本院根據(jù)被告方的申請，依法委托河北得正保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛和冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車輛損失進(jìn)行了重新鑒定。河北得正保險公估有限公司于2018年12月6日分別作出【DZ2018120028】【DZ2018120029】號公估報告書，認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛事故損失為76504元，認(rèn)定冀Ａ×××××冀Ｆ×××××車事故損失為6519元；被告因此支出公估費(fèi)5000元。
上述認(rèn)定事實，由道路交通事故認(rèn)定書、保險單及批件、車輛買賣協(xié)議書、冀Ｊ×××××機(jī)動車行駛證和運(yùn)輸證、原告的駕駛證和從業(yè)資格證、鑒定評估報告書、維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、公估報告書、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實，并有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案予以佐證。
本院認(rèn)為，本案中原告的車輛發(fā)生保險事故，有濟(jì)陽縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院予以確認(rèn)。原告的冀Ｊ×××××車輛在被告滄州人保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告收取足額保費(fèi)后出具了保險單，因此，原被告之間的保險合同關(guān)系合法有效。故當(dāng)冀Ｊ×××××車輛在保險期間內(nèi)出險，因保險事故給原告造成的全部合理損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠付。原告主張的各項損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。原告自行委托青島中商保險公估有限公司作出的兩份車輛損失公估報告，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故本院對該公估報告不予認(rèn)定；本院依法委托河北得正保險公估有限公司對原告車損及第三者車輛損失重新評估所作出的公估報告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，被告無足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對該評估報告的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予采納。原告實際支出的維修費(fèi)用高于公估的損失數(shù)額，但無證據(jù)證明超出部分花費(fèi)的合理性及關(guān)聯(lián)性，故原告車損數(shù)額和第三者車損數(shù)額應(yīng)以公估價格為準(zhǔn)，即原告車損金額為76504元，第三者車輛損失金額為6519元；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費(fèi)用5000元是保險人為了查明和確定事故車輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告自行承擔(dān)。施救費(fèi)5000元是原告為減少保險標(biāo)的損失而實際支出的必要費(fèi)用，且提交的施救費(fèi)票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，本院予以認(rèn)定，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱原告的施救費(fèi)包含了對掛車的施救費(fèi)用，但并無相關(guān)證據(jù)予以證實，故對于被告應(yīng)扣除對掛車施救所產(chǎn)生費(fèi)用的主張，本院不予支持。

綜上所述，被告滄州人保公司應(yīng)賠償原告庫中華各項損失共計88023元（76504元+6519元+5000元）；原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告庫中華保險金共計88023元；
二、駁回原告庫中華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1200元，由庫中華負(fù)擔(dān)195元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1005元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱