上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司。
主要負(fù)責(zé)人：吳文光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：慶陽(yáng)鑫亞石化有限公司。
法定代表人：周淑琴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：南陽(yáng)飛箭汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：路明章，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭海洋，河南怡和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保南陽(yáng)公司）與被上訴人慶陽(yáng)鑫亞石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫亞公司）、馮某某、南陽(yáng)飛箭汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛箭公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保南陽(yáng)公司的委托訴訟代理人吳付才，被上訴人鑫亞公司的委托訴訟代理人高雙，被上訴人飛箭公司的委托訴訟代理人鄭海洋參加了訴訟，被上訴人馮某某經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保南陽(yáng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院（2015）鄂曾都民初字第01118號(hào)民事判決，改判上訴人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同的約定，評(píng)估費(fèi)6000元系被上訴人單方評(píng)估，拖車費(fèi)8000元與事故并無(wú)關(guān)聯(lián)性，上述費(fèi)用均不屬于保險(xiǎn)的賠償范圍。

本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定馮某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，魏興元無(wú)事故責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論客觀、公正，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，可以作為各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故財(cái)保南陽(yáng)公司作為本次交通事故肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為財(cái)保南陽(yáng)公司是否應(yīng)當(dāng)商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本院審查認(rèn)為，財(cái)保南陽(yáng)公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)合同并未明確約定其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)，且其亦未提供證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款作出明確標(biāo)示，并已就免責(zé)條款概念、內(nèi)容及法律后果等對(duì)投保人飛箭公司做出明確解釋，上述鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)均系鑫亞公司因交通事故實(shí)際支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由財(cái)保南陽(yáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，財(cái)保南陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書(shū)記員：王昆