上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司。
主要負(fù)責(zé)人：吳文光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：慶陽鑫亞石化有限公司。
法定代表人：周淑琴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被上訴人（原審被告）：南陽飛箭汽車運輸有限公司。
法定代表人：路明章，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭海洋，河南怡和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱財保南陽公司）與被上訴人慶陽鑫亞石化有限公司（以下簡稱鑫亞公司）、馮某某、南陽飛箭汽車運輸有限公司（以下簡稱飛箭公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人財保南陽公司的委托訴訟代理人吳付才，被上訴人鑫亞公司的委托訴訟代理人高雙，被上訴人飛箭公司的委托訴訟代理人鄭海洋參加了訴訟，被上訴人馮某某經(jīng)本院合法傳喚未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財保南陽公司上訴請求：撤銷一審法院（2015）鄂曾都民初字第01118號民事判決，改判上訴人在保險限額范圍內(nèi)不承擔(dān)評估費、拖車費的賠償責(zé)任。事實與理由：根據(jù)商業(yè)三責(zé)險合同的約定，評估費6000元系被上訴人單方評估，拖車費8000元與事故并無關(guān)聯(lián)性，上述費用均不屬于保險的賠償范圍。

本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定馮某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，魏興元無事故責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論客觀、公正，且各方當(dāng)事人對此均無異議，可以作為各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故財保南陽公司作為本次交通事故肇事車輛承保交強險及商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點為財保南陽公司是否應(yīng)當(dāng)商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費、拖車費的賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本院審查認(rèn)為，財保南陽公司提供的商業(yè)三者險合同并未明確約定其不承擔(dān)鑒定費、拖車費，且其亦未提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款作出明確標(biāo)示，并已就免責(zé)條款概念、內(nèi)容及法律后果等對投保人飛箭公司做出明確解釋，上述鑒定費、拖車費均系鑫亞公司因交通事故實際支出的合理費用，應(yīng)由財保南陽公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，財保南陽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　超 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：王昆