上訴人原審被告：慶陽賽鮮果蔬有限責任公司，住所地甘肅省。
法定代表人：徐偉星，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張楠楠，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫海琳，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：姜龍被上訴人配偶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人慶陽賽鮮果蔬有限責任公司以下簡稱賽鮮公司因與被上訴人胡某某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院2018滬7101民初600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人賽鮮公司上訴請求：依法撤銷2018滬7101民初600號民事判決，對本案予以改判，駁回被上訴人胡某某的全部訴訟請求。事實和理由：1.一審原告的主體資格不適格，在一審?fù)忂^程中，被上訴人的委托代理人即其丈夫姜龍已自認代表江蘇不雨天新型建材有限公司以下簡稱不雨天公司購買涉案產(chǎn)品，故本案一審的適格原告主體應(yīng)為不雨天公司，并非被上訴人；2.被上訴人及其委托代理人多次在上訴人經(jīng)銷商的網(wǎng)絡(luò)平臺上購買涉案產(chǎn)品，并通過微信索要高額賠償未果，同時在各地法院有多次同類訴訟記錄，應(yīng)屬于職業(yè)打假人。根據(jù)滬工商辦〔2018〕910號《上海市工商行政管理局等部門關(guān)于有效應(yīng)對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為維護營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》，職業(yè)打假人并非普通消費者，不應(yīng)對其懲罰性賠償訴請予以支持；3.一審送樣產(chǎn)品的抽樣方法不科學(xué)，無代表性，不應(yīng)依據(jù)該檢測結(jié)論認定涉案產(chǎn)品不符合食品安全規(guī)范。
被上訴人胡某某辯稱，賽鮮公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人胡某某向一審法院起訴請求：1.判令賽鮮公司全額退還購物款人民幣10,000元以下均為人民幣；2.判令賽鮮公司賠償十倍價款100,000元。
一審法院查明如下事實：2018年4月13日，胡某某在賽鮮公司經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店購買了共計10,000元的“甘肅特產(chǎn)賽羨甘草杏禮盒杏干休閑零食948g”200盒，平均單價為50元盒。從涉案產(chǎn)品的外包裝可見，上述產(chǎn)品類別：蜜餞、生產(chǎn)廠家：賽鮮公司、保質(zhì)期：十八個月、包裝規(guī)格：948g。其中，生產(chǎn)日期為2018年3月4日的22盒、生產(chǎn)日期為2018年4月7日的178盒。審理中，胡某某提供福建省國鼎檢測技術(shù)有限公司2018年6月4日出具的檢測報告一份欲證明涉案產(chǎn)品二氧化硫超標，檢測報告顯示樣品名稱：甘草杏、生產(chǎn)單位：賽鮮公司，檢測項目：二氧化硫殘留量、檢測方法：GB5009.34-2016、結(jié)果：1.35、標準要求：≤0.35、單位gkg、單項判定：不合格。賽鮮公司提供蘭州中檢科測試技術(shù)有限公司2018年6月11日出具的檢驗報告一份欲證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，檢驗報告顯示樣品名稱：甘草曹杏、生產(chǎn)日期：2018.04.07、生產(chǎn)單位：賽鮮公司、檢驗項目：二氧化硫以二氧化硫殘留量計gkg、標準指標：≤0.35、實測值：0.27、單項判定：符合。因雙方對對方的檢測檢驗報告均不認可，要求法院重新檢驗。2018年8月7日，法院在雙方在場的情況下，在胡某某未開封的快遞紙箱中隨機抽取2018年3月4日、4月7日涉案商品各兩盒做檢測樣品。法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院就涉案產(chǎn)品二氧化硫是否超標進行檢測，胡某某墊付檢測費420元。2018年8月16日，該檢測機構(gòu)作出檢測報告：樣品名稱：甘草曹杏、型號規(guī)格：948克盒、樣品數(shù)量：2盒、檢測依據(jù)：GB5009.34-2016、GB2760-2014、檢測項目：二氧化硫殘留量gkg、技術(shù)要求：≤0.35、生產(chǎn)日期為2018年3月4日涉案商品檢測結(jié)果：1.17、生產(chǎn)日期為2018年4月7日涉案商品檢測結(jié)果：1.32、單項判定：不符合。胡某某對上述報告無異議，賽鮮公司對上述報告的真實性、合法性認可，但堅持認為胡某某的購買過程沒有進行公證，因此關(guān)聯(lián)性不認可。

一審法院認為，胡某某提供的證據(jù)可以證明其作為消費者通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向賽鮮公司購買了涉案產(chǎn)品，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案的爭議焦點是涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標準，賽鮮公司是否需要承擔退一賠十的法律責任。關(guān)于涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標準的問題，對此，一審法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院就涉案產(chǎn)品二氧化硫是否超標進行檢測，檢測結(jié)果顯示二氧化硫殘留量超出限量標準，不合格。根據(jù)食品安全法第二十六條第一項之規(guī)定，食品安全標準應(yīng)當包括：一食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；因此，涉案產(chǎn)品屬于違反食品安全標準的食品。關(guān)于賽鮮公司是否需要承擔退一賠十的法律責任的問題，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。賽鮮公司應(yīng)就生產(chǎn)、銷售了違反食品安全標準的涉案產(chǎn)品的行為承擔退一賠十的法律責任。胡某某要求賽鮮公司支付價款十倍賠償金的訴請，于法有據(jù)，該院予以支持。本案審理中，賽鮮公司同意退還胡某某貨款10,000元，于法不悖，該院予以確認。關(guān)于涉案產(chǎn)品的處理，該院委托檢測抽取4盒，屬于合理損耗，胡某某在要求獲賠時應(yīng)將其購買的另外196盒涉案產(chǎn)品返還賽鮮公司，使其可以通過正常途徑予以處置。因本案司法送檢的檢測結(jié)果為二氧化硫殘留量超標，胡某某墊付的檢測費420元，應(yīng)由賽鮮公司承擔。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決：一、賽鮮公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)退還胡某某貨款10,000元，胡某某應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)將所購“甘肅特產(chǎn)賽羨甘草杏禮盒杏干休閑零食948g”196盒退還給賽鮮公司；如胡某某屆時無法退還，則以每盒50元的價格折抵應(yīng)退貨款；二、賽鮮公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某賠償款100,000元。

本院二審期間，上訴人提交如下證據(jù)：1.滬工商辦〔2018〕910號《上海市工商行政管理局等部門關(guān)于有效應(yīng)對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為維護營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》及相關(guān)媒體報道一組，證明被上訴人胡某某并非正常消費者，其主張不應(yīng)支持；2.GBT10782-2006《蜜餞通則》一份，證明送檢產(chǎn)品抽樣方法不具有代表性，檢驗結(jié)果不能作為案件事實的證據(jù)。被上訴人對上述證據(jù)的真實性、證明內(nèi)容均不予認可。本院認為，上述證據(jù)均非二審程序中新的證據(jù)，且上訴人提交上述證據(jù)的時間已超過舉證期限，故本院對上述證據(jù)均不予采納。被上訴人無新證據(jù)提交。
本院對一審法院認定的事實予以確認。另查明，被上訴人于2018年4月13日下單，涉案產(chǎn)品的買家會員名為“胡艷芬11”，收貨地址為上海市徐匯區(qū)安福路XXX號XXX樓，賬戶通過實名認證顯示真實姓名為胡某某。4月17日，上述物品簽收，同年6月15日，賽鮮公司開具購買方為胡某某的增值稅普通發(fā)票。一審審理過程中，雙方在法院主持之下從未開封的產(chǎn)品中隨機抽取各三盒送檢，后因檢測機構(gòu)要求，各退回一盒。
二審審理過程中，案外人不雨天公司委托代理人錢進到庭進行陳述，認為不雨天公司的法定代表人系胡某某的舅舅，涉案產(chǎn)品的購買系應(yīng)其舅舅要求，用于親屬辦酒席之后的贈禮。胡某某未區(qū)分公司或個人行為，誤以為是公司要求，現(xiàn)明確是用于個人購買，且錢款由私人墊付，并非走公司賬，開票也是個人抬頭，故本案法律關(guān)系發(fā)生于胡某某與賽鮮公司之間，被上訴人的主體適格。
根據(jù)當事人雙方的訴辯稱意見，本案二審的爭議焦點可歸納為：一、本案被上訴人的主體資格是否適格，如適格，其退一賠十規(guī)定訴求是否應(yīng)予支持；二、一審審理過程中形成的鑒定結(jié)論是否合法有效，能否成為認定賽鮮公司銷售違反食品安全標準產(chǎn)品的依據(jù)。
針對第一項爭議焦點，本院認為，合同交易主體的認定，應(yīng)結(jié)合購買雙方真實的交易意圖及所購物品用途為基礎(chǔ)考量因素。涉案購貨過程，系由胡某某及其配偶姜龍，通過實名認證的胡某某賬號，向上訴人購買大量涉案產(chǎn)品，結(jié)合不雨天公司的陳述，本案網(wǎng)絡(luò)購物買賣合同應(yīng)發(fā)生于胡某某與賽鮮公司之間，本院對上訴人就主體不適格的上訴意見不予采納。針對上訴人關(guān)于被上訴人購買產(chǎn)品并非用于日常生活消費，不應(yīng)適用退一賠十規(guī)定的意見，本院認為，消費者的概念，是相對于生產(chǎn)者、銷售者而言的，凡與生產(chǎn)者或經(jīng)營者進行交易，從其手中購買商品，除本身也是經(jīng)營者外，應(yīng)被視為消費者，故本案中胡某某應(yīng)屬于法律保護的消費者的范圍。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。上述規(guī)定明確將知假買假者列入法律保護的范圍，對于職業(yè)打假人雖并未作出明確規(guī)定，但并未將職業(yè)打假人排除在知假買假者之外。賽鮮公司以胡某某系“職業(yè)打假人”為由，主張其不是法律保護的消費者，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
針對第二項爭議焦點，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國標準化法》的規(guī)定，標準包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準和團體標準、企業(yè)標準。國家標準分為強制性標準、推薦性標準，行業(yè)標準、地方標準是推薦性標準。強制性標準必須執(zhí)行，國家鼓勵采用推薦性標準。國家標準中，強制性標準的代碼為GB，推薦性標準的代碼為GBT，涉案《蜜餞通則》的簡稱為GBT，系國家標準中的推薦性標準，且通則第1條，明確適用范圍為蜜餞的生產(chǎn)和銷售。故上訴人提出的抽檢方法，僅適用于蜜餞生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的企業(yè)推薦性檢測標準，并不作為約束司法鑒定結(jié)論的程序性標準，不符合上述抽檢方法，并非意味著檢測程序一定違法并足以影響到檢測結(jié)果的判定。故本院對上訴人的該項上訴意見不予采納，一審審理過程中形成的鑒定結(jié)論合法有效，可成為判斷涉案產(chǎn)品違反食品安全標準的依據(jù)。
綜上所述，上訴人賽鮮公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,500元，由上訴人慶陽賽鮮果蔬有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉琳
審判員 鮑韻雯
審判員 鄭衛(wèi)

書記員： 姚敏（代）