原告（反訴被告）：慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省綏化市慶安縣。
法定代表人：李長軍，職務(wù)：董事長
委托代理人：曹鳳奎，系該公司駐友誼和諧福園八委分公司開發(fā)辦辦公室主任。
被告（反訴原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省友誼縣友誼。
委托代理人：李祥文，系黑龍江田野律師事務(wù)所律師。

原告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告付某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?018年5月14日，被告付某某向本院提出反訴。本院于2018年6月8日公開開庭進行了審理，原告反訴被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人曹鳳奎、被告（反訴原告）付某某的委托代理人李祥文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出的訴訟請求：1、判令被告立即給付原告房款50000.00元，以房款本金50000.00元為基準，從2012年1月1日起按年利率6%計息至實際給付之日止；2.由被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2011年5月24日，友誼縣人民政府拆遷管理辦公室與被告簽訂了“房屋拆遷安置補償協(xié)議書”，約定：被告原址回遷置換原告開發(fā)建設(shè)的友誼縣友誼鎮(zhèn)八委和諧福園小區(qū)5號樓3單元501室住宅樓一處，建筑面積84平方米，實際回遷面積為92.31平方米，超出回遷面積8.3平方米，被告補交原告房屋面積差價總金額為人民幣49344.00元。另回遷安置坐落于友誼縣友誼鎮(zhèn)八委和諧福園小區(qū)5號樓26號車庫一處，實際回遷面積為23.56平方米。超出面積4.56平方米，補交房屋面積差價款15960.00元，兩項合計65304.00元。（原告在庭審中補充起訴內(nèi)容時稱對住宅超出的8.3平方米面積按1600.00元計算，應(yīng)補交13296.00元。車庫超出面積4.56平方米，每平方米按照3600元計算，補交15960元。友誼縣安置辦簽訂協(xié)議面積欠款加上實際超出面積欠款共計84544.00元。其中返還給付某某簡裝費16800.00元，租房費雙倍補償2440.00元。付某某還欠原告65304.00元。2014年10月30日，原、被告簽訂了商品房買賣合同兩份。2017年2月6日被告已給付原告房款15300.00元，尚欠原告購房款50000.00元，被告一直未能按照合同約定給付所欠房款，故訴至法院。
被告付某某辯稱：1.2014年10月30日原、被告雙方簽訂了兩份商品房買賣合同，約定原告為被告回遷安置23.56平方米車庫一個，住宅92.31平方米一處。住宅坐落為3單元501室，補交房款15824.00元。被告于2017年7月4日向原告繳納了補差房款15300.00元。原告訴稱的拖欠其50000.00元房款，沒有雙方合同依據(jù)。2.原告訴狀中提到的拆遷辦與被告簽訂的安置協(xié)議書問題，原告不是訂立協(xié)議的任何一方當事人，沒有權(quán)利依據(jù)拆遷協(xié)議向被告主張。同時原告補充事實中，談到的欠55288.00元補差款，不是501房屋的問題，而是在訂立拆遷協(xié)議時，拆遷辦將5單元201室安置給被告。但實際安置與原告簽訂正式的商品房買賣合同時，被告安置的房屋是501室，原201室安置的協(xié)議拆遷辦沒有兌現(xiàn)。被告與拆遷辦訂立的協(xié)議是解決雙方征收安置的問題，不能夠約束原、被告雙方的房屋買賣合同的關(guān)系。3.原告訴稱的利息因雙方在2014年才訂立合同，原告無權(quán)按2012年1月1日主張利息計算的時間，同時原告逾期交付房屋事實清楚，無權(quán)請求利息6%的年利率，也無法律根據(jù)。
反訴原告付某某向本院提出的反訴請求：1、依法判令反訴被告向反訴原告支付違約金（自2015年1月1日起至2017年3月20日止共計810日）82.42平方米x1600元=131872.00元x萬分之一x810日）共計10681.63元；2、依法判令反訴被告賠償反訴原告為其繳納的取暖費用20290.32元；3、判令反訴被告承擔訴訟費用。事實和理由：因反訴原告原房屋拆遷，2014年10月30日，反訴原告與反訴被告分別簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定：回遷安置車庫一處，面積23.56平方米；住宅房屋一處，面積92.31平方米，補交房款15824.00元。合同沒有約定交款時間。反訴被告應(yīng)當在2014年12月30日前交付商品房。但反訴被告沒有依約履行交付房屋義務(wù)。反訴被告還應(yīng)當承擔2012年、2013年、2014年度取暖費共計10214.00元，2015、2016年、2017年度共計10076.32元。車庫、房屋取暖費是反訴原告代為繳納后，2017年3月20日在反訴原告經(jīng)過征收部門同意后入住該房屋，辦理產(chǎn)權(quán)登記。因此，依據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條、第九條約定，反訴原告原房屋依據(jù)合同可以置換82.42平方米房屋和車庫各一處，增加的9.89平方米安置面積反訴被告按每平方米1600.00元收取補差款。因此反訴被告應(yīng)按82.42平方米*1600.00元計131872.00元視為收到反訴原告的房款，反訴被告應(yīng)當承擔按日支付違約金的民事責任。同時，反訴被告應(yīng)當賠償反訴原告為其繳納的取暖費用10214.00元，2015年、2016年、2017年度共計10076.32元，反訴被告逾期安置反訴原告自2012年至2016年臨時安置補助費五年，計32500.00元。
反訴被告慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：關(guān)于付某某不回遷的原因，補償協(xié)議書是2011年5月24日簽訂的，本工程2011年11月末竣工了。因為當時有兩種情況，一種是簡裝房，一種不是簡裝房屋。付某某回遷的是簡裝房屋。簡裝房屋需要在2012年6月末前完工，我們在2012年6月末通過電視臺打廣告，要求在2012年6月末之前回遷，并征得征收辦的同意，打了數(shù)份回遷公告張貼在小區(qū)院內(nèi)，并多次打電話通知所有回遷戶進行回遷，其中也包括付某某。當時付某某和妻子鬧矛盾要離婚，和我們說暫時不能回遷，因為房屋可能給妻子，后來和我們說給他前妻，我們要求他拿離婚證明，才能給他辦理前妻的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。后來多次打電話，電話號碼已經(jīng)變更，聯(lián)系不上此人。由于稅收改革縣里召開協(xié)調(diào)會議，要求我們給住戶辦理房照。在這種情況下，我們到派出所查他們戶籍才找到他的前妻。后來說不給他前妻了，要返回給付某某，所以房照辦給了付某某。因為征收協(xié)議欠我們55288.00元，他們所說的我們不給他回遷，原因不是我們造成的，是他們一拖再拖造成的，因此反訴我們毫無道理，后果應(yīng)由他本人承擔，我們不予給付。反訴方說拆遷補償協(xié)議與本案無關(guān)，我們覺得毫無道理，友誼縣所有的開發(fā)都是交錢付房屋，都是征收辦簽訂的協(xié)議，我們開發(fā)企業(yè)和誰要錢，因此不給我們錢，我們不交付鑰匙，是合情合理。我們請求法官遵循事實，依法公開判決。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院進行了舉證、質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告（反訴被告）提供的付某某與友誼縣人民政府拆遷辦簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書一份，證明在拆遷過程中，付某某應(yīng)補償55288.00元的補差費的事實。被告（反訴原告）付某某有異議，認為原告（反訴被告）提供的該證據(jù)與付某某持有的不一致，付某某持有的是2層201側(cè)，協(xié)議約定的安置房屋是2層，不是原被告簽訂協(xié)議的5層，這份協(xié)議，是約束被告與友誼縣人民政府拆遷辦的。而安置事實被告沒有被安置在2層房屋，也沒有在2011年12月1日回遷，因此這份協(xié)議原告不是當事人也不是權(quán)利人，無權(quán)按照本協(xié)議主張補差款。本院認為該份證據(jù)是被告付某某與友誼縣站前大街友誼路改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的，對該份證據(jù)的真實性本院予以確認。原告（反訴被告）并未在該份協(xié)議中簽字、蓋章，該協(xié)議對原告（反訴被告）不產(chǎn)生合同效力。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年5月24日，被告（反訴原告）付某某與友誼縣站前大街友誼路改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》一份，約定回遷安置新樓在友誼縣和諧小區(qū)5號樓2層，安置住宅和車庫各一處。付某某應(yīng)交補差款55288.00元。2014年10月30日，原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）付某某簽訂《商品房買賣合同》兩份，對被告付某某安置的住宅及車庫進行了約定：安置房屋位于確定為友誼縣和諧福園小區(qū)第5號樓3單元5層501號房、建筑面積為92.31平方米住宅一處；位于和諧福園小區(qū)5號樓1層26號、建筑面積23.56平方米車庫一處。雙方對安置的住宅和車庫面積重新計算后，被告付某某應(yīng)共計向原告補交房款15824.00元。雙方約定了交付期限為2014年12月30日前。約定出賣人逾期交房的違約責任第2項內(nèi)容是：逾期超過60日后，有權(quán)解除合同，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。雙方未約定付款期限。原告（反訴被告）庭審中自認被告（反訴原告）付某某已于2017年7月4日向原告（反訴被告）繳納補差房款15300.00元。
另查明：被告（反訴原告）付某某于2017年3月20日入住該房屋并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證照。2015年-2016年、2016年-2017年，被告（反訴原告）付某某共向友誼縣德民熱力有限公司交納該房屋及車庫的取暖費用5038.16元。

本院認為:原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）付某某簽訂了《商品房買賣合同》，該合同書系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，應(yīng)為有效合同。原、被告雙方應(yīng)按照合同履行義務(wù)，故被告付某某應(yīng)向原告補交房款15824.00元-15300.00元（被告已經(jīng)交付）=524.00元。關(guān)于原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求被告（反訴原告）付某某按照《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的約定補交給原告房屋面積補差款50000.00元的訴訟請求，因原告不是《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中的甲乙任何一方，無權(quán)按此協(xié)議主張權(quán)利，故原告此項訴訟請求本院不予支持。原、被告在2014年10月30日簽訂《商品房買賣合同》中雙方對付款期限沒有任何約定，被告并沒有構(gòu)成違約，故原告要求被告自2012年1月1日起按照年利率6%計息至實際給付之日止的訴訟請求，本院不予支持。原告（反訴被告）未按照合同要求的時間交付房屋，故原告應(yīng)按照《商品房買賣合同》第九條第二款約定給付被告付某某違約金[自2015年1月1日起至2017年3月20日止共計810天*15300.00（原告已交付的房款）*日萬分之一]共計1239.30元。原告（反訴被告）未按約定的日期交付房屋，理應(yīng)承擔2015年-2016年、2016年-2017年的取暖費用。故原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照《商品房買賣合同》約定給付被告（反訴原告）付某某已支付的取暖費用，共計5038.16元；關(guān)于被告（反訴原告）主張的臨時安置補助費用32500.00元，因被告（反訴原告）未能出示證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果之規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《中華人民共和國民訴訟法》第五十一條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋補差款人民幣524.00元。
二、原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告付某某（反訴原告）2015年-2016年、2016年-2017年的取暖費5038.16元；
三、原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告付某某（反訴原告）違約金[自2015年1月1日起至2017年3月20日止共計810天*15300.00*日萬分之一]共計1239.30元。
四、駁回原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請求。
五、駁回被告（反訴原告）付某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費525.00元，由原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔500.00元，被告（反訴原告）負擔25.00元。反訴費693.00元由原告（反訴被告）慶安銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔68.54元，被告反訴原告付某某負擔624.46元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員 黃金玲

書記員： 王聰