慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡志明（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
韓雪峰

原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人王權(quán)，職務(wù)董事長。
委托代理人胡志明，男，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告韓雪峰，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告韓雪峰抵押權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡志明及被告韓雪峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:原告系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在肇東市北五道街開發(fā)了東安世紀馨城項目。立項之后便將該工程承包給了林洲建筑工程有限公司（以下簡稱林洲公司），林洲公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給了馬建，馬建又將鋼筋工、木工項目包給了被告韓雪峰。2014年9月28日，由于馬建未能及時與被告結(jié)算人工費，造成農(nóng)民工上訪，遂在肇東市建設(shè)局的協(xié)調(diào)下，原、被告簽訂了付款抵押協(xié)議。協(xié)議約定原告用東安世紀馨城A區(qū)6號樓3單元201室、202室、203室、301室、2單元301室、201室、203室、303室、401室做抵押，如原告不能在2個月內(nèi)給付農(nóng)民工工資七十余萬元，以上9套房源將歸被告處理，并及時兌換成現(xiàn)金用以給付被告的人工費，并于當天原告把以上9套樓房中的8套給被告開具了購樓發(fā)票，于2014年11月6日又將原協(xié)議中的2單元303室置換成了6號、19號車庫開給了被告，上述房源均在房產(chǎn)部門做了備案登記。后經(jīng)結(jié)算原告分多次給付被告人工費841.300.00元，被告于2015年1月8日給原告出具了一張同等數(shù)額的收據(jù)一張。后原告與承包方就工程款已結(jié)算完畢。現(xiàn)原告已按協(xié)議約定履行了義務(wù)，現(xiàn)被告已違約，要求被告將作為抵押物的8套樓房和兩個車庫的購樓收據(jù)返還給原告，協(xié)助原告辦理撤銷房產(chǎn)備案登記，并賠償違約金10.000.00元。
本院認為，原告為保證履行給付義務(wù)的情況下與被告簽訂了協(xié)議書，并向被告提供了上述涉案的8套樓房、兩個車庫作為抵押，該協(xié)議應(yīng)視為一種抵押合同。在原告與直接承包人馬建將工程款結(jié)算完畢后，也按照該抵押協(xié)議履行了自己的義務(wù)，且該協(xié)議的簽訂合理合法，故該抵押協(xié)議合法、有效，本院應(yīng)予采信，即原告的訴訟請求有理，應(yīng)予以支持；被告在原告履行給付義務(wù)時也給原告出具了收條，雖稱該筆現(xiàn)金不是協(xié)議中應(yīng)由原告給付的部分，但亦承認自己應(yīng)與馬建直接結(jié)算人工費，又無其他有效證據(jù)加以證實，本院認為證據(jù)不足，對此請求不予采信；抵押協(xié)議中雖未明確約定在原告履行義務(wù)后該抵押物應(yīng)由被告返還，但被告對上述涉案房產(chǎn)的取得不合常理，也與法無據(jù)，故被告在此抵押行為中已屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，即退還該涉案的房產(chǎn)，并協(xié)助原告到有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)；原告訴稱請求被告賠償違約損失，因此項請求在抵押協(xié)議中并未約定，又無其他證據(jù)證實，故對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?、第三十八條 ?、五十二條、第三十三條 ?、第三十四條 ?（一）項、第四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告韓雪峰簽訂的抵押協(xié)議有效。
二、被告韓雪峰于判決生效后七日內(nèi)將涉案房產(chǎn)的購樓票據(jù)返還給原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并協(xié)助原告到房產(chǎn)部門辦理撤銷備案手續(xù)。
三、對原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求不予支持。
案件受理費100.00元由被告韓雪峰負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告為保證履行給付義務(wù)的情況下與被告簽訂了協(xié)議書，并向被告提供了上述涉案的8套樓房、兩個車庫作為抵押，該協(xié)議應(yīng)視為一種抵押合同。在原告與直接承包人馬建將工程款結(jié)算完畢后，也按照該抵押協(xié)議履行了自己的義務(wù)，且該協(xié)議的簽訂合理合法，故該抵押協(xié)議合法、有效，本院應(yīng)予采信，即原告的訴訟請求有理，應(yīng)予以支持；被告在原告履行給付義務(wù)時也給原告出具了收條，雖稱該筆現(xiàn)金不是協(xié)議中應(yīng)由原告給付的部分，但亦承認自己應(yīng)與馬建直接結(jié)算人工費，又無其他有效證據(jù)加以證實，本院認為證據(jù)不足，對此請求不予采信；抵押協(xié)議中雖未明確約定在原告履行義務(wù)后該抵押物應(yīng)由被告返還，但被告對上述涉案房產(chǎn)的取得不合常理，也與法無據(jù)，故被告在此抵押行為中已屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，即退還該涉案的房產(chǎn)，并協(xié)助原告到有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)；原告訴稱請求被告賠償違約損失，因此項請求在抵押協(xié)議中并未約定，又無其他證據(jù)證實，故對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?、第三十八條 ?、五十二條、第三十三條 ?、第三十四條 ?（一）項、第四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告韓雪峰簽訂的抵押協(xié)議有效。
二、被告韓雪峰于判決生效后七日內(nèi)將涉案房產(chǎn)的購樓票據(jù)返還給原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并協(xié)助原告到房產(chǎn)部門辦理撤銷備案手續(xù)。
三、對原告慶安縣盛和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求不予支持。
案件受理費100.00元由被告韓雪峰負擔。

審判長：柳云杉
審判員：趙宏宇
審判員：孫東升

書記員：王一兵