上訴人（原審原告）慶安縣龍港建筑裝飾有限公司，住所地黑龍江省慶安縣中央東大街157號(hào)。
法定代表人劉雨晴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張穎姝，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江華星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人楊成，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。

上訴人慶安縣龍港建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍港公司）與被上訴人黑龍江華星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華星公司）、王某某、李某某裝飾裝修合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2014年8月28日作出（2013）綏中法民一民初字第35號(hào)民事判決。龍港公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人龍港公司法定代表人劉雨晴及其委托代理人張穎姝，被上訴人王某某及其委托代理人唐德明，到庭參加法庭質(zhì)詢，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年10月11日，龍港公司與華星公司簽訂了《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修施工合同》。甲方為華星公司，乙方為龍港公司。合同約定，工程面積8000平方米，承包方式：包工包料；工程承包造價(jià)為人民幣6，000，000.00元；一口價(jià)封死工程，不再進(jìn)行工程決算。工程為全額墊付工程，工程驗(yàn)收合格后，商場(chǎng)開(kāi)業(yè)前，甲方將工程款一次性支付給乙方。同時(shí)約定，在甲方正常使用情況下，整個(gè)工程質(zhì)保期一年（質(zhì)保金3%）；并約定了違約責(zé)任，即甲方未按合同約定付款時(shí)，每逾期一天，按工程總造價(jià)每日1%賠償乙方違約金。甲方李某某在代表人處簽字并加蓋了華星公司公章，乙方劉德君在在代表人處簽字并加蓋了龍港公司公章。后雙方又于同日簽訂了一份《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修細(xì)則》，對(duì)裝修的具體項(xiàng)目進(jìn)行了約定。2011年11月15日，龍港公司即按照合同約定進(jìn)行了實(shí)際履行，并于2011年12月30日按期完工。2012年1月7日，王某某代表分包單位華星公司對(duì)龍港公司所施工工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并出具了《華星名苑裝飾工程施工竣工驗(yàn)收質(zhì)量評(píng)定驗(yàn)收單》。載明：綏化市陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝飾工程于2011年11月15日正式開(kāi)工，2011年12月30日正式交工，按期完工，經(jīng)甲方初步驗(yàn)收為合格工程。但該工程竣工驗(yàn)收后，華星公司并未按照合同約定支付工程款，故龍港公司訴至法院。
審理中，龍港公司對(duì)載有“收到人民幣2，300，000.00元整”的收據(jù)有異議，認(rèn)為不能確定是劉德君本人出具的，請(qǐng)求對(duì)“劉德君”三個(gè)字是否是其本人書(shū)寫(xiě)的進(jìn)行文檢鑒定。但經(jīng)法庭幾次釋明，龍港公司均未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定費(fèi)用。同時(shí)法庭根據(jù)龍港公司的申請(qǐng)，對(duì)匯款單中劉德君在中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)設(shè)的個(gè)人賬戶的身份證信息進(jìn)行了核實(shí)，為劉德君本人身份證信息。
庭審中，龍港公司對(duì)王子尊在陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)的裝飾工程施工項(xiàng)目中擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)沒(méi)有異議。但對(duì)王子尊收款的收據(jù)有異議，認(rèn)為是王子尊與華星公司之間的行為，與龍港公司無(wú)關(guān)。后法庭根據(jù)王某某等申請(qǐng)，對(duì)王子尊進(jìn)行了詢問(wèn)。王子尊對(duì)王某某等提供給法庭的其個(gè)人簽收的收據(jù)及款項(xiàng)數(shù)額均無(wú)異議，并稱(chēng)此款均用于工程上。
另查明，2009年6月22日，華星公司與李某某簽訂了《項(xiàng)目開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定華星公司將其單位在綏化市北二路開(kāi)發(fā)的華星名苑項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓給李某某。由華星公司向李某某提供建設(shè)開(kāi)發(fā)所需的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)等全部材料。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2009年10月9日經(jīng)青岡縣公證處進(jìn)行了公證。后該工程由李某某和王某某共同合作繼續(xù)開(kāi)發(fā)。
又查明，2014年3月21日，龍港公司的法定代表人變更為劉雨晴。
龍港公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：華星公司、李某某、王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程欠款2，700，000.00元及逾期付款利息約550，000.00元（按合同約定的其余利息部分保留訴權(quán)），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
王某某辯稱(chēng)：合同是李某某與龍港公司簽訂，其不知道合同的具體內(nèi)容。對(duì)欠款事實(shí)沒(méi)有異議，同意還款，但對(duì)起訴請(qǐng)求的2，700，000.00元不確定，需要進(jìn)行對(duì)賬明確具體欠款數(shù)額。
華星公司、李某某未答辯。
原審判決認(rèn)為，龍港公司與華星公司簽訂的《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修施工合同》及《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修細(xì)則》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。合同簽訂后，龍港公司按照合同約定進(jìn)行了施工，并經(jīng)驗(yàn)收合格已實(shí)際交付使用，華星公司、李某某、王某某理應(yīng)按照合同約定支付裝修款。因華星公司、李某某、王某某未按照合同支付全部工程款，故龍港公司訴請(qǐng)華星公司、李某某、王某某連帶給付剩余工程款的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。但對(duì)于欠款數(shù)額，因龍港公司只提供了幾張數(shù)額共計(jì)845，000.00元的收據(jù)，對(duì)此王某某不予認(rèn)可。而龍港公司也表示其訴請(qǐng)的具體數(shù)額并不確定，可以以龍港公司出具的收據(jù)及對(duì)方的匯款憑證為準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)，龍港公司對(duì)王某某匯到劉德君個(gè)人賬戶的2，300，000.00元的匯款憑證沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。對(duì)于王某某提交的載有劉德君簽字的2，300，000.00元收據(jù)，龍港公司雖有異議，并要求進(jìn)行文檢鑒定，但在法庭指定的期限內(nèi)沒(méi)有提交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為龍港公司放棄鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該借據(jù)予以確認(rèn)。審理中，龍港公司稱(chēng)，匯到劉德君賬戶中的2，300，000.00元與劉德君收到2，300，000.00元現(xiàn)金為同一筆款。因載有劉德君簽字的2，300，000.00元收據(jù)的出據(jù)時(shí)間為2012年1月6日，匯到劉德君賬戶上的2，300，000.00元的時(shí)間為2012年1月20日，而龍港公司對(duì)其所主張的是先出具收據(jù)，后匯款的事實(shí)不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且此說(shuō)法也不符合常理和交易習(xí)慣，故不能認(rèn)定為同一筆款項(xiàng)。龍港公司可待證據(jù)充分后，另行主張權(quán)利；對(duì)于王某某提交法庭的載有劉德君名字，數(shù)額分別為100，000.00元和150，000.00元的收據(jù)，因不是劉德君本人簽字，龍港公司不予認(rèn)可，王某某也不能提供其他證據(jù)予以佐證，故不予確認(rèn)；對(duì)于王某某提交的王子尊共計(jì)收到人民幣600，000.00元的收據(jù)及匯款憑證，龍港公司持有異議，認(rèn)為是王子尊與王某某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與其無(wú)關(guān)。經(jīng)過(guò)法庭詢問(wèn)，王子尊對(duì)其收到600，000.00元款項(xiàng)的事實(shí)沒(méi)有異議，并表示此款均用于工程上。因雙方當(dāng)事人對(duì)王子尊曾在龍港公司裝修金帝女子購(gòu)物廣場(chǎng)的工程中擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí)沒(méi)有異議。同時(shí)，龍港公司對(duì)于王某某在其原法定代表人劉德君去世后，又將100，000.00元工程款匯到王子尊賬戶上的事實(shí)予以認(rèn)可。故在龍港公司不能舉證證實(shí)除此工程外，王子尊與王某某之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，應(yīng)認(rèn)定王子尊的行為代表龍港公司，其收到的600，000.00元為本案爭(zhēng)議工程的工程款；對(duì)于王某某提交的售房收據(jù)，照片，王子尊領(lǐng)取鑰匙的證明，因王子尊已證實(shí)是劉德君告知其用此房頂?shù)止こ炭?，并讓其領(lǐng)取3單元1401室鑰匙的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定王某某用樓房頂?shù)滞锨俘埜酃竟こ炭?47，545.00元的事實(shí)成立。對(duì)該筆款項(xiàng)應(yīng)予確認(rèn)。綜上，法院確認(rèn)華星公司、李某某、王某某給付龍港公司工程款的數(shù)額為5，447，545.00元，扣除已給付工程款的數(shù)額，華星公司、李某某、王某某尚欠龍港公司工程款的數(shù)額為552，455.00元。龍港公司主張華星公司、李某某、王某某拖欠工程款2，700，000.00元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
對(duì)于龍港公司請(qǐng)求判令華星公司、李某某、王某某支付逾期付款違約金5，500，000.00元是否過(guò)高，是否予以調(diào)整的問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的：過(guò)分高于造成的損失?！备鶕?jù)前述規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整?，F(xiàn)王某某主張雙方約定的違約金過(guò)高，要求法院按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。因認(rèn)定合同約定的違約金是否過(guò)高，應(yīng)以造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)。本案中，當(dāng)事人各方均不能舉證證實(shí)由于華星公司、李某某、王某某違約給龍港公司造成實(shí)際損失的具體數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)，而按照雙方合同的約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即“甲方未按合同約定付款時(shí)，每逾期一天，按工程總造價(jià)每日1%賠償違約金?！眲t華星公司、李某某、王某某應(yīng)支付的違約金每日高達(dá)60，000.00元，即使按照龍港公司主張的5，500，000.00元，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出華星公司、李某某、王某某尚欠裝修款數(shù)額的10倍之多，明顯過(guò)高。這與合同法設(shè)立違約金制度的目的和功能不符，導(dǎo)致雙方利益失衡，有違民法公平原則。鑒于華星公司、李某某、王某某遲延交付工程款構(gòu)成明顯違約，結(jié)合華星公司、李某某、王某某拖欠工程款的數(shù)額及因遲延付款給龍港公司造成的孳息損失，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，自2012年1月8日涉案工程驗(yàn)收合格交付使用開(kāi)始計(jì)算較為合理。又因當(dāng)事人雙方在合同中約定，在甲方正常使用情況下，整個(gè)工程質(zhì)保期一年，質(zhì)保金3%，故計(jì)算拖欠工程款的利息時(shí)應(yīng)先扣除一年質(zhì)保金180，000.00元的利息，即從2013年1月8日起計(jì)算。同時(shí)，因被告給付原告最后一筆工程款100，000.00元的時(shí)間為2013年10月5日，已超過(guò)合同中約定的期限，故此款也應(yīng)自2012年1月8日起至2013年10月4日止計(jì)算利息。
本案中，龍港公司與華星公司簽訂的施工合同時(shí)，華星公司已經(jīng)將其開(kāi)發(fā)的工程轉(zhuǎn)讓給王某某和李某某，故王某某、李某某作為該工程的實(shí)際開(kāi)發(fā)者和受益人，應(yīng)對(duì)華星公司的欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，判決：一、華星公司于本判決生效后10日內(nèi)給付龍港公司工程款本金552，455.00元，利息355，287.30元（其中372，455.00元，自2012年1月8日起至2013年1月8日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍分段計(jì)算為91，623.60元；552，455.00元，自2013年1月8日起至2014年8月28日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍分段計(jì)算為220，613.70元；100，000.00元，自2012年1月8日起至2013年10月4日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍分段計(jì)算為43，050.00元），本息合計(jì)907，742.30元。二、李某某、王某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回龍港公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)42，240.00元，由龍港公司負(fù)擔(dān)33，585.00元，華星公司承擔(dān)8，655.00元；保全費(fèi)5，000.00元，由華星公司承擔(dān)。李某某、王某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

本院認(rèn)為，龍港公司與華星公司簽訂的《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修施工合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修施工合同》合法有效正確。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，2012年1月6日劉德君出具收據(jù)的2，300，000.00元與2012年1月20日匯款到劉德君賬戶的2，300，000.00元是否為同一筆款。
關(guān)于付款憑證的問(wèn)題。龍港公司對(duì)2012年1月6日的收據(jù)與2012年1月20日匯款憑證的真實(shí)性未提出異議。該證據(jù)體現(xiàn)兩種付款方式。對(duì)于2012年1月6日2，300，000.00元的收據(jù)，李某某及其財(cái)務(wù)人員在原審時(shí)出庭證實(shí)，該2，300，000.00元為現(xiàn)金支付，對(duì)支付過(guò)程的陳述基本一致。王某某等提供了財(cái)務(wù)賬冊(cè)、售房收據(jù)、租賃收據(jù)等證據(jù)，時(shí)間在2012年1月之前，以此證實(shí)2，300，000.00元現(xiàn)金來(lái)源于涉案工程的房屋出售、租賃，收取的現(xiàn)金數(shù)額具備給付2，300，000.00元現(xiàn)金的條件和能力。龍港公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
關(guān)于先出具收據(jù)后付款是否符合常理的問(wèn)題。常理即是當(dāng)事人之間的通常作法，但在龍港公司與華星公司簽訂的《陽(yáng)光女子購(gòu)物廣場(chǎng)裝修施工合同》中，無(wú)先出具收據(jù)后付款的約定。在已經(jīng)實(shí)際給付的工程款中，也無(wú)先出具收據(jù)后付款的履行方式。且在原審時(shí)，龍港公司表示對(duì)欠款數(shù)額并不確定，可以以龍港公司出具的收據(jù)及對(duì)方的匯款憑證為準(zhǔn)，仍未說(shuō)明有先出具收據(jù)后付款的履行方式。故龍港公司所稱(chēng)的常理，在本案中沒(méi)有成立的依據(jù)。
關(guān)于合同約定工程款應(yīng)在工程驗(yàn)收后給付的問(wèn)題。龍港公司主張，2012年1月6日的2，300，000.00元在工程驗(yàn)收前給付，有違常理，該款應(yīng)認(rèn)定未給付。經(jīng)查，涉案工程于2012年1月8日驗(yàn)收合格，原判決已認(rèn)定除2012年1月6日的2，300，000.00元外，龍港公司在工程驗(yàn)收前還收取了部分工程款。因此，不能僅以此推定在工程驗(yàn)收前給付工程款有違常理，而認(rèn)定該款未給付。
綜上，上述兩筆款項(xiàng)數(shù)額雖相同，但現(xiàn)有證據(jù)表明，兩筆款項(xiàng)的付款方式和資金來(lái)源均不相同。龍港公司主張上述兩筆款項(xiàng)為一筆款，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未有相關(guān)法律依據(jù)。王某某等對(duì)該兩筆款項(xiàng)舉示了收據(jù)及匯款憑證，并提供證據(jù)佐證給付能力及現(xiàn)金來(lái)源。龍港公司的上訴理由尚不足以推翻王某某等提供證據(jù)的證明力。根據(jù)民事訴訟證據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)原則，王某某等提供的兩筆款的相關(guān)證據(jù)，優(yōu)于龍港公司主張先出具收據(jù)后付款的抗辯理由。原判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。龍港公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，200.00元，公告費(fèi)300元，由慶安縣龍港建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王廣厚 審　判　員　　?！←?代理審判員　　李艷梅

書(shū)記員：苑曉?shī)?/p>