原告：
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司，住所地慶安縣農(nóng)商物流園11棟04號。
法定代表人：劉玉輝，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李光偉，系
黑龍江申平律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負責人：邵強，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，
系黑龍江繼東律師事務所律師。
被告：
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路民富樂園1＃樓00單元01層02號。
負責人：沈宇，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文明，男，****年**月**日出生，漢族，系華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司職工，身份證號碼：住址黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司（以下簡稱“鑫暉公司”）與被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱“中財保長春公司”）、

華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（華安財保齊齊哈爾公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李光偉，被告中財保長春公司委托訴訟代理人崔銳、被告華安財保齊齊哈爾公司委托訴訟代理人王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鑫暉公司向本院提出訴訟請求：1.原告車損扣除殘值后損失108,610.00元、施救費用6000.00元、貨損9360.00元、倒貨及二次運輸計4000.00元，合計131,970.00元，由被告華安財保齊齊哈爾公司賠償70%，即92379.00元，被告中財保長春公司賠償30%，即35,591.00元。2．要求二被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2018年6月13日，原告公司司機岳立豐駕駛原告公司所有黑Ｍ×××××重型牽引車和黑Ｍ×××××車（投保于第一被告處，包含交強險和商業(yè)險）行駛至明沈線455公里處時，與王奇駕駛的黑Ｂ×××××廂式貨車（投保于第二被告處，包含交強險和商業(yè)險）相撞，造成車輛及貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼公安局交通警察大隊第220382420180000099號道路交通事故認定書認定，王奇負主要責任，岳立豐負次要責任。事故發(fā)生后，原、被告就本次事故的損失賠付金額未能達成一致，原告訴至法院。
被告中財保長春公司辯稱，涉案車輛在被告公司投保機動車損失保險，保險金額為361,000.00元，掛車為75,000.00元，該車輛系貸款車輛，本次事故發(fā)生在保險期間內，被告公司承保責任的前提是保險金的優(yōu)先受償權人
一汽租賃有限公司，在其出具書面同意，并且涉案車車輛駕駛員持有合法有效的駕駛證、行駛證和從業(yè)資格證情形下，因本次事故是三車事故，被告公司承保車輛司機承擔次要責任，黑Ｍ×××××車輛司機承擔次要責任，被告華安財保齊齊哈爾公司承保的黑Ｂ×××××車輛司機承擔主要責任。被告公司可按照事故比例15%進行賠償，因承保車輛嚴重超載，在賠付的情形下，首先應扣除其他二輛車的交強險中財產(chǎn)賠償限額計4000.00元后，剩余賠付數(shù)額按事故責任比例15%，扣除10%后予以賠償。另外，通過交警部門事故認定書，無法證實牽引車的牌照號，所以對掛車的損失，被告公司不予賠償。同時保險合同約定，發(fā)生事故時車輛損失以保險公司定損價格為準，對于倒貨費、二次貨物運輸費為間接損失，被告公司不予賠償。貨物損失未在被告公司投保貨物損失險，被告公司沒有賠償義務。本案的訴訟費、鑒定費被告公司不予承擔。
被告華安財保齊齊哈爾公司辯稱，本案遺漏必要的共同被告（宗書朋駕駛的黑Ｍ×××××車輛），因本次事故是三車造成的，原告損失應當由三輛車的交強險和商業(yè)險公司共同按事故責任比例賠償。涉案車輛黑Ｂ×××××重型廂式貨車在被告公司投保商業(yè)險，并未投保交強險。原告訴請的各項損失應由交強險財產(chǎn)損失限額內予以賠償。超出部分按照責任劃分由各商業(yè)險公司在承保限額內賠付。交警部門認定，黑Ｂ×××××號貨車主要責任，黑Ｍ×××××號貨車和黑Ｍ×××××號貨車承擔次要責任。本案所有合理損失應由被告公司在主要責任范圍內承擔60%賠償責任，其他二輛車的保險公司各承擔20%賠償責任。另外，倒車費和二次運輸費屬于間接損失，被告公司不予賠償，應由肇事方承擔。車輛損失及貨物損失費應由有資質的評估機構出具評估報告為準，沒有評估鑒定的根據(jù)保險合同約定應按被告公司定損價格賠償。案件的訴訟費及評估費，被告公司不予賠償，應由被保險人或者肇事責任方承擔。
原告為證明其主張的事實，提供如下證據(jù)：1.道路交通事故認定書。主要證實：事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定。2.施救費發(fā)票。主要證實：事故產(chǎn)生的施救費用。3.岳立豐駕駛證、從業(yè)資格證，黑Ｍ×××××車輛行駛證、道路運輸證。主要證實：司機持有合法、有效駕駛證、從業(yè)資格證，事故車輛具有合法有效行駛證和道路運輸證。4.機動車交強險和商業(yè)保險單。主要證實：事故車輛及掛車在被告中財保長春公司投保交強險和商業(yè)險。5.隆濤物流中心運輸協(xié)議書。主要證實：倒貨及二次運輸費用。6.
遼寧鴻河集團盛興水泥有限公司出具證明。主要證實：貨物損失數(shù)量及價格。
被告中財保長春公司為證明其主張的事實，提供如下證據(jù)：機動車保險報案記錄（代抄單）。主要證實：事故報案時間、出險時間，保險合同約定優(yōu)先受償權人為
一汽租賃有限公司，事故維修以保險公司定損價格為準。
被告華安財保齊齊哈爾公司在庭后補交如下證據(jù)：1.保險單（抄件）。主要證實：黑Ｂ×××××車輛在被告公司投保險種和保險期間；2.事故現(xiàn)場照片4份。主要證實：被告公司出險和事故現(xiàn)場車車輛受損情況。
本院對原告提供的證據(jù)經(jīng)過庭審中舉證、質證及綜合分析后，認定如下：一、原告舉證的證據(jù)1、2、3、4。二被告均無異議，本院予以確認，二、原告舉證的證據(jù)5。二被告均有異議，認為倒貨和二次運輸是間接損失，不予賠償。物流協(xié)議時間為2018年6月12日與實際發(fā)生時間不符。本院認為，二被告異議成立，該證據(jù)無法證明倒貨和二次運輸?shù)氖聦?，無關聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。三、原告舉證的證據(jù)6。被告華安財保齊齊哈爾公司有異議，認為證明是復印件，沒有出具人員的簽字。本院認為，貨物損失在事故認定書中已體現(xiàn)實際發(fā)生，被告只是對證據(jù)形式提出異議，且未提供相反證據(jù)證實，故對該證據(jù)予以確認。四、被告中財保長春公司舉證的證據(jù)機動車報案記錄。各方對證據(jù)的真實性未提出異議，對該證據(jù)的真實性予以確認。五、被告華安財保齊齊哈爾公司庭后補交的證據(jù)1、2。經(jīng)本院審查，保險品種與雙方陳述一致，事故現(xiàn)場照片客觀真實，反映現(xiàn)場受損車輛包括黑Ｍ×××××車，與原告陳述一致，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定以下事實：2017年7月28日，原告與被告中財保長春公司簽訂保險合同，在被告公司為黑Ｍ×××××車輛投保交強險和車輛損失險、第三者險，不計免賠率等險種，保險期間：2017年7月28日至2018年7月28日。2017年8月8日，原告在被告公司為黑Ｍ×××××投保車輛損失險、不計免賠率等險種，保險期間：2017年8月9日至2018年8月8日。2018年6月13日2時40分，王奇駕駛車牌號為黑Ｂ×××××的重型倉棚式貨車，沿明沈線自北向南行駛至明××××中隊南一公里時，與自南向北行駛的宗書朋駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型半掛牽引車及岳立豐駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型牽引車相撞，造成王奇受傷，三輛車不同程度損壞、三輛車載貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊第220382420180000099號道路交通事故責任書認定，王奇負主要責任；宗書朋負次要責任；岳立豐負次要責任。三輛車輛均超載。王奇駕駛黑Ｂ×××××在被告華安財保齊齊哈爾公司投保商業(yè)險。

本案在審理過程中，依據(jù)原告申請本院委托綏化市價格認定中心對事故車輛黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車車損進行評估。經(jīng)評估，該車輛在扣除殘值后的損失為108,610.00元。
本院認為，本案為黑Ｂ×××××號重型倉棚式貨車和宗書朋駕駛黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車及岳立豐駕駛黑Ｍ×××××號重型牽引車發(fā)生的三車交通事故，對交警部門作出事故責任認定書，各方均未提出異議，本院予以確認并采信。三車均不同程度超載，黑Ｂ×××××號車為主要責任；黑Ｍ×××××號車負次要責任；黑Ｍ×××××號車負次要責任。原告公司黑Ｍ×××××號重型牽引車在被告中財保長春公司投保交強險和商業(yè)險，黑Ｂ×××××號重型倉棚式貨車在被告華安保險齊齊哈爾公司投保商業(yè)險。事故均發(fā)生在保險期間內。二被告辯稱，原告事故車系貸款車輛，優(yōu)先受益權人為
一汽租賃有限公司，未出具書面同意書，原告主體不適格。本院認為，原告作為保險合同的投保人和被保險人，享有保險金請求權，不會損害
一汽租賃有限公司的抵押權。保險賠償金的功能是對保險標的價值的修復或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。如果將保險金給了第一受益人，則不利于原告對車輛的修復或重置。因此，原告有權請求保險公司承擔賠償責任，二被告的辯解，本院不予采納。被告中財保長春公司辯稱，車輛損失按保險合同約定應經(jīng)保險公司定損價格為準，評估機構對車輛損失價格認定過高。本院認為，根據(jù)原告的申請本院依職權委托有資質的評估機構對車輛損失進行鑒定，鑒定程序合法、內容真實，依法應予采信。被告中財保長春公司辯稱，原告車輛超載，依據(jù)機動車輛商業(yè)保險條款第十一條第三項規(guī)定，違反安全核載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。本院認為，雙方均未提供簽訂的保險合同，提供的保單中并無此項約定。即便保險合同中有此項約定，但根據(jù)交警部門的責任認定，本次交通事故與原告車輛超載并無直接的因果關系，該條款加重投保人、被保險人責任，且保險公司未提供證據(jù)證明其就該項特別約定已對投保人、被保險人盡到告知、解釋義務，該條款的約定對投保人、被告險人不發(fā)生法律效力。故對被告的辯解不予采納。被告中財保長春公司辯稱，原告車輛未在被告處投保貨物險，對貨物損失不予賠付。本院認為，被告的辯稱理由成立，本院予以采納。二被告對原告車輛造成的損失均無異議，只對原告提供車輛損失的大小有異議。本院認為，二被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，且在訴訟期間未提出申請鑒定，故對二被告的主張不予支持。因本次事故是三車事故，原告僅起訴對本車和黑Ｂ×××××號車輛承保的保險公司，且黑Ｂ×××××號車輛在被告華安財保齊齊哈爾公司未投保交強險，依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由商業(yè)保險進行賠償。故原告因本次事故的經(jīng)濟損失應先扣除交強險財產(chǎn)損失限額內賠付2000.00元后，由被告華安財保齊齊哈爾公司按責任比例承擔賠付責任。因原告車輛在被告中財保長春公司投保車損險，故被告中財保長春公司應在車損險限額內就原告車損未獲賠付部分承擔賠付責任。被告中財保長春公司辯稱，其與黑Ｍ×××××號車輛承保保險公司承擔次要責任，主張由其二家保險公司各承擔原告車輛損失的15%。本院認為，本案審理的是財產(chǎn)保險合同糾紛，原告足額交納了車損險保費，承保公司應依據(jù)保險合同的約定，在車損賠付限額內對承保車輛的損失承擔賠付責任，與車輛責任主次無關，承保公司在賠付實際車損后，可依據(jù)車輛責任劃分進行追償，故對被告中財保長春公司的辯解不予采納。原告訴請被告中財保長春公司承擔本次事故損失的30%不違反法律規(guī)定，但貨物損失除外，本院予以認可。原告在交強險中財產(chǎn)損失限額賠付的損失及黑Ｍ×××××號車輛對其造成的貨物損失可另行主張，本案中，原告因本次車輛事故所造成的經(jīng)濟損失：黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車車輛在扣除殘值后的損失為108,610.00元，施救費6000.00元、貨損9360.00元。合計123,970.00元。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失、施救費、貨物損失、的訴訟請求有理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求賠付貨物倒車及二次運輸費的訴訟請求，未提供合理有效證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司因本次交通事故造成經(jīng)濟損失合計123,970.00元，扣除交強險財產(chǎn)損失賠付限額2000.00元剩余121,970.00元。由被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效生10日內在商業(yè)險限額內賠付剩余損失的70%即85,379.00元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司于判決生效后10日內在商業(yè)險車損險限額內賠付剩余損失121,970.00元扣除貨物損失后112,610.00元的30%即33,783.00元）；
二、駁回原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1470.00元，由被告
華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔967.00元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司負擔322.00元。其余181.00元由原告
慶安縣鑫暉道路貨物運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 李平

書記員： 王慧聰