原告：
慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司，住所地慶安縣農(nóng)商物流園11棟04號(hào)。
法定代表人：劉玉輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李光偉，系
黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)西安大路402號(hào)。
負(fù)責(zé)人：邵強(qiáng)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔銳，
系黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告：
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路民富樂(lè)園1＃樓00單元01層02號(hào)。
負(fù)責(zé)人：沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文明，男，****年**月**日出生，漢族，系華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化分公司職工，身份證號(hào)碼：住址黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告
慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫暉公司”）與被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保長(zhǎng)春公司”）、

華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（華安財(cái)保齊齊哈爾公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李光偉，被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司委托訴訟代理人崔銳、被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司委托訴訟代理人王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫暉公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告車損扣除殘值后損失108,610.00元、施救費(fèi)用6000.00元、貨損9360.00元、倒貨及二次運(yùn)輸計(jì)4000.00元，合計(jì)131,970.00元，由被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司賠償70%，即92379.00元，被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司賠償30%，即35,591.00元。2．要求二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年6月13日，原告公司司機(jī)岳立豐駕駛原告公司所有黑Ｍ×××××重型牽引車和黑Ｍ×××××車（投保于第一被告處，包含交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)）行駛至明沈線455公里處時(shí)，與王奇駕駛的黑Ｂ×××××廂式貨車（投保于第二被告處，包含交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)）相撞，造成車輛及貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼公安局交通警察大隊(duì)第220382420180000099號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王奇負(fù)主要責(zé)任，岳立豐負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告就本次事故的損失賠付金額未能達(dá)成一致，原告訴至法院。
被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，涉案車輛在被告公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為361,000.00元，掛車為75,000.00元，該車輛系貸款車輛，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告公司承保責(zé)任的前提是保險(xiǎn)金的優(yōu)先受償權(quán)人
一汽租賃有限公司，在其出具書(shū)面同意，并且涉案車車輛駕駛員持有合法有效的駕駛證、行駛證和從業(yè)資格證情形下，因本次事故是三車事故，被告公司承保車輛司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任，黑Ｍ×××××車輛司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任，被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司承保的黑Ｂ×××××車輛司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任。被告公司可按照事故比例15%進(jìn)行賠償，因承保車輛嚴(yán)重超載，在賠付的情形下，首先應(yīng)扣除其他二輛車的交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)賠償限額計(jì)4000.00元后，剩余賠付數(shù)額按事故責(zé)任比例15%，扣除10%后予以賠償。另外，通過(guò)交警部門(mén)事故認(rèn)定書(shū)，無(wú)法證實(shí)牽引車的牌照號(hào)，所以對(duì)掛車的損失，被告公司不予賠償。同時(shí)保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生事故時(shí)車輛損失以保險(xiǎn)公司定損價(jià)格為準(zhǔn)，對(duì)于倒貨費(fèi)、二次貨物運(yùn)輸費(fèi)為間接損失，被告公司不予賠償。貨物損失未在被告公司投保貨物損失險(xiǎn)，被告公司沒(méi)有賠償義務(wù)。本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)被告公司不予承擔(dān)。
被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司辯稱，本案遺漏必要的共同被告（宗書(shū)朋駕駛的黑Ｍ×××××車輛），因本次事故是三車造成的，原告損失應(yīng)當(dāng)由三輛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)公司共同按事故責(zé)任比例賠償。涉案車輛黑Ｂ×××××重型廂式貨車在被告公司投保商業(yè)險(xiǎn)，并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。超出部分按照責(zé)任劃分由各商業(yè)險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)賠付。交警部門(mén)認(rèn)定，黑Ｂ×××××號(hào)貨車主要責(zé)任，黑Ｍ×××××號(hào)貨車和黑Ｍ×××××號(hào)貨車承擔(dān)次要責(zé)任。本案所有合理?yè)p失應(yīng)由被告公司在主要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其他二輛車的保險(xiǎn)公司各承擔(dān)20%賠償責(zé)任。另外，倒車費(fèi)和二次運(yùn)輸費(fèi)屬于間接損失，被告公司不予賠償，應(yīng)由肇事方承擔(dān)。車輛損失及貨物損失費(fèi)應(yīng)由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，沒(méi)有評(píng)估鑒定的根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)按被告公司定損價(jià)格賠償。案件的訴訟費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，被告公司不予賠償，應(yīng)由被保險(xiǎn)人或者肇事責(zé)任方承擔(dān)。
原告為證明其主張的事實(shí)，提供如下證據(jù)：1.道路交通事故認(rèn)定書(shū)。主要證實(shí)：事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定。2.施救費(fèi)發(fā)票。主要證實(shí)：事故產(chǎn)生的施救費(fèi)用。3.岳立豐駕駛證、從業(yè)資格證，黑Ｍ×××××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證。主要證實(shí)：司機(jī)持有合法、有效駕駛證、從業(yè)資格證，事故車輛具有合法有效行駛證和道路運(yùn)輸證。4.機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)單。主要證實(shí)：事故車輛及掛車在被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。5.隆濤物流中心運(yùn)輸協(xié)議書(shū)。主要證實(shí)：倒貨及二次運(yùn)輸費(fèi)用。6.
遼寧鴻河集團(tuán)盛興水泥有限公司出具證明。主要證實(shí)：貨物損失數(shù)量及價(jià)格。
被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司為證明其主張的事實(shí)，提供如下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）。主要證實(shí)：事故報(bào)案時(shí)間、出險(xiǎn)時(shí)間，保險(xiǎn)合同約定優(yōu)先受償權(quán)人為
一汽租賃有限公司，事故維修以保險(xiǎn)公司定損價(jià)格為準(zhǔn)。
被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司在庭后補(bǔ)交如下證據(jù)：1.保險(xiǎn)單（抄件）。主要證實(shí)：黑Ｂ×××××車輛在被告公司投保險(xiǎn)種和保險(xiǎn)期間；2.事故現(xiàn)場(chǎng)照片4份。主要證實(shí)：被告公司出險(xiǎn)和事故現(xiàn)場(chǎng)車車輛受損情況。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審中舉證、質(zhì)證及綜合分析后，認(rèn)定如下：一、原告舉證的證據(jù)1、2、3、4。二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，二、原告舉證的證據(jù)5。二被告均有異議，認(rèn)為倒貨和二次運(yùn)輸是間接損失，不予賠償。物流協(xié)議時(shí)間為2018年6月12日與實(shí)際發(fā)生時(shí)間不符。本院認(rèn)為，二被告異議成立，該證據(jù)無(wú)法證明倒貨和二次運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。三、原告舉證的證據(jù)6。被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司有異議，認(rèn)為證明是復(fù)印件，沒(méi)有出具人員的簽字。本院認(rèn)為，貨物損失在事故認(rèn)定書(shū)中已體現(xiàn)實(shí)際發(fā)生，被告只是對(duì)證據(jù)形式提出異議，且未提供相反證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。四、被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司舉證的證據(jù)機(jī)動(dòng)車報(bào)案記錄。各方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。五、被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司庭后補(bǔ)交的證據(jù)1、2。經(jīng)本院審查，保險(xiǎn)品種與雙方陳述一致，事故現(xiàn)場(chǎng)照片客觀真實(shí)，反映現(xiàn)場(chǎng)受損車輛包括黑Ｍ×××××車，與原告陳述一致，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：2017年7月28日，原告與被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司簽訂保險(xiǎn)合同，在被告公司為黑Ｍ×××××車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間：2017年7月28日至2018年7月28日。2017年8月8日，原告在被告公司為黑Ｍ×××××投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間：2017年8月9日至2018年8月8日。2018年6月13日2時(shí)40分，王奇駕駛車牌號(hào)為黑Ｂ×××××的重型倉(cāng)棚式貨車，沿明沈線自北向南行駛至明××××中隊(duì)南一公里時(shí)，與自南向北行駛的宗書(shū)朋駕駛車牌號(hào)為黑Ｍ×××××的重型半掛牽引車及岳立豐駕駛車牌號(hào)為黑Ｍ×××××的重型牽引車相撞，造成王奇受傷，三輛車不同程度損壞、三輛車載貨物受損的交通事故。經(jīng)雙遼市公安局交通管理大隊(duì)第220382420180000099號(hào)道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定，王奇負(fù)主要責(zé)任；宗書(shū)朋負(fù)次要責(zé)任；岳立豐負(fù)次要責(zé)任。三輛車輛均超載。王奇駕駛黑Ｂ×××××在被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司投保商業(yè)險(xiǎn)。

本案在審理過(guò)程中，依據(jù)原告申請(qǐng)本院委托綏化市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)事故車輛黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車車損進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，該車輛在扣除殘值后的損失為108,610.00元。
本院認(rèn)為，本案為黑Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車和宗書(shū)朋駕駛黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車及岳立豐駕駛黑Ｍ×××××號(hào)重型牽引車發(fā)生的三車交通事故，對(duì)交警部門(mén)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)并采信。三車均不同程度超載，黑Ｂ×××××號(hào)車為主要責(zé)任；黑Ｍ×××××號(hào)車負(fù)次要責(zé)任；黑Ｍ×××××號(hào)車負(fù)次要責(zé)任。原告公司黑Ｍ×××××號(hào)重型牽引車在被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，黑Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車在被告華安保險(xiǎn)齊齊哈爾公司投保商業(yè)險(xiǎn)。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。二被告辯稱，原告事故車系貸款車輛，優(yōu)先受益權(quán)人為
一汽租賃有限公司，未出具書(shū)面同意書(shū)，原告主體不適格。本院認(rèn)為，原告作為保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，不會(huì)損害
一汽租賃有限公司的抵押權(quán)。保險(xiǎn)賠償金的功能是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的修復(fù)或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。如果將保險(xiǎn)金給了第一受益人，則不利于原告對(duì)車輛的修復(fù)或重置。因此，原告有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，二被告的辯解，本院不予采納。被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，車輛損失按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)經(jīng)保險(xiǎn)公司定損價(jià)格為準(zhǔn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失價(jià)格認(rèn)定過(guò)高。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的申請(qǐng)本院依職權(quán)委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法、內(nèi)容真實(shí)，依法應(yīng)予采信。被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，原告車輛超載，依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款第十一條第三項(xiàng)規(guī)定，違反安全核載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。本院認(rèn)為，雙方均未提供簽訂的保險(xiǎn)合同，提供的保單中并無(wú)此項(xiàng)約定。即便保險(xiǎn)合同中有此項(xiàng)約定，但根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，本次交通事故與原告車輛超載并無(wú)直接的因果關(guān)系，該條款加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就該項(xiàng)特別約定已對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人盡到告知、解釋義務(wù)，該條款的約定對(duì)投保人、被告險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力。故對(duì)被告的辯解不予采納。被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，原告車輛未在被告處投保貨物險(xiǎn)，對(duì)貨物損失不予賠付。本院認(rèn)為，被告的辯稱理由成立，本院予以采納。二被告對(duì)原告車輛造成的損失均無(wú)異議，只對(duì)原告提供車輛損失的大小有異議。本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，且在訴訟期間未提出申請(qǐng)鑒定，故對(duì)二被告的主張不予支持。因本次事故是三車事故，原告僅起訴對(duì)本車和黑Ｂ×××××號(hào)車輛承保的保險(xiǎn)公司，且黑Ｂ×××××號(hào)車輛在被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。故原告因本次事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000.00元后，由被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告車輛在被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司投保車損險(xiǎn)，故被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)就原告車損未獲賠付部分承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，其與黑Ｍ×××××號(hào)車輛承保保險(xiǎn)公司承擔(dān)次要責(zé)任，主張由其二家保險(xiǎn)公司各承擔(dān)原告車輛損失的15%。本院認(rèn)為，本案審理的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告足額交納了車損險(xiǎn)保費(fèi)，承保公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在車損賠付限額內(nèi)對(duì)承保車輛的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，與車輛責(zé)任主次無(wú)關(guān)，承保公司在賠付實(shí)際車損后，可依據(jù)車輛責(zé)任劃分進(jìn)行追償，故對(duì)被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司的辯解不予采納。原告訴請(qǐng)被告中財(cái)保長(zhǎng)春公司承擔(dān)本次事故損失的30%不違反法律規(guī)定，但貨物損失除外，本院予以認(rèn)可。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失限額賠付的損失及黑Ｍ×××××號(hào)車輛對(duì)其造成的貨物損失可另行主張，本案中，原告因本次車輛事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失：黑Ｍ×××××和黑Ｍ×××××車車輛在扣除殘值后的損失為108,610.00元，施救費(fèi)6000.00元、貨損9360.00元。合計(jì)123,970.00元。
綜上所述，原告要求被告賠付車輛損失、施救費(fèi)、貨物損失、的訴訟請(qǐng)求有理，符合法律規(guī)定，本院予以支持。要求賠付貨物倒車及二次運(yùn)輸費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，未提供合理有效證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告
慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司因本次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)123,970.00元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠付限額2000.00元剩余121,970.00元。由被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效生10日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付剩余損失的70%即85,379.00元，被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司于判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付剩余損失121,970.00元扣除貨物損失后112,610.00元的30%即33,783.00元）；
二、駁回原告
慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1470.00元，由被告
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)967.00元，被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司負(fù)擔(dān)322.00元。其余181.00元由原告
慶安縣鑫暉道路貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 李平

書(shū)記員： 王慧聰