上訴人（原審被告）慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司。
法定代表人周宏力，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王愛東。
被上訴人（原審原告）慶安縣信達(dá)木器加工廠。
法定代表人紀(jì)峰，職務(wù)廠長。
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。

上訴人慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司因加工合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司委托代理人王愛東、被上訴人慶安縣信達(dá)木器加工廠的法定代表人紀(jì)峰及其委托代理人朱朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決認(rèn)定，2011年12月份，原告慶安縣信達(dá)木器加工廠和被告慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司周宏力開始合作，原告帶料加工木材，加工完送到被告公司，原告掙的是加工費(fèi)，加工期間被告公司用了原告一部分原木，每立方米是1,520.00元，加工一立方米木材加工費(fèi)是150.00元，共加工1556.99立方米，原告一直給被告加工到2012年8月份，加工費(fèi)一共是233,548.50元，被告用原告的木材款是116,346.00元，合計349,894.50元，因原告還欠被告公司1,010.00元，所以被告欠原告348,884.00元，2014年原告多次找被告公司周宏力索要加工費(fèi)及木材款，周宏力于2014年8月1日給原告出具了一份結(jié)算手續(xù)，被告公司財務(wù)李奎君簽了字，周宏力也簽了字，但至今未給付原告加工費(fèi)及木材款，原告訴至法院，要求被告慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司給付原告加工費(fèi)及木材款348,884.00元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告慶安縣信達(dá)木器加工廠與被告慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司之間加工合同的法律關(guān)系事實(shí)清楚。原告要求被告公司給付加工費(fèi)及木材款有理，應(yīng)予支持。原告要求利息的請求因沒有約定，故不予支持。被告慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司未出庭答辯，視為對原告陳述事實(shí)及主張的認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：一、被告慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司給付原告慶安縣信達(dá)木器加工廠加工費(fèi)及木材款348,884.00元，于判決生效后10日內(nèi)履行；二、案件受理費(fèi)6,534.00元，由被告慶安縣達(dá)某木業(yè)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院二審確認(rèn)前述一審法院查明的事實(shí)。另查明，二審開庭時，上訴人提交了一份2011年12月25日的收據(jù)，意在證明被上訴人與張永成之間有往來賬目沒有結(jié)算清楚。

本院認(rèn)為，上訴人欠被上訴人加工費(fèi)、人工費(fèi)348,884.00元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有上訴人單位的經(jīng)手人李奎君、法定代表人周宏力2014年8月1日簽字的手續(xù)可以證實(shí)欠款的事實(shí)存在。上訴人上訴稱，上訴人與被上訴人之間沒有簽訂任何合同，本案涉及的合同是被上訴人與張永成之間在履行，應(yīng)追加張永成為當(dāng)事人，并提供了2011年12月25日的收據(jù)一份，意在證明被上訴人與張永成之間有往來賬目未結(jié)清，即使被上訴人與張永成之間有往來賬目未結(jié)清，該證據(jù)亦不能證明上訴人不欠被上訴人加工費(fèi)及人工費(fèi)的事實(shí)。另外，上訴人主張被上訴人與張永成之間存在合作關(guān)系，本案訴訟主體錯誤，并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。因此，上訴人的上訴主張證據(jù)不充分，上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)6,533.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 代理審判員　　張曉弘 代理審判員　　李　妍

書記員：張霖霖