原告：慶安縣超華清潔服務有限公司。
法定代表人：李彥超，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱朝陽，黑龍江天成律師事務所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址慶安縣。
委托訴訟代理人：謝春剛（系被告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址慶安縣。
委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務所律師。

原告慶安縣超華清潔服務有限公司與被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告慶安縣超華清潔服務有限公司的法定代表人李彥超及其委托訴訟代理人朱朝陽，被告劉某某及其委托訴訟代理人王利豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
慶安縣超華清潔服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求依法確認原、被告之間不存在勞動關系。2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告單位系2009年11月3日登記成立的公司，主要經(jīng)營范圍為大型單位及商場的日常清潔服務。原告單位的法定代表人李彥超于2014年6月開辦慶安縣彥超家政服務部，業(yè)務范圍為家政保潔服務。原告單位和慶安縣彥超家政服務部是兩個不同的單位。被告劉某某系從事家政的服務人員，和曹傳波、劉某、路某1等家政人員有分有合不固定的在慶安縣彥超家政服務部等活，由慶安縣家政服務部接到客戶電話后通知她們到客戶家從事家政服務，與原告單位沒有任何交集。原告在勞動仲裁時也提供了兩個不同法律主體的營業(yè)執(zhí)照，上面明確載明了經(jīng)營范圍，而慶安縣勞動人事爭議仲裁委員會在無任何證據(jù)的情況下認定原、被告之間存在勞動關系，屬于認定事實不清。故訴至法院。
劉某某辯稱，原告是企業(yè)法人，符合用人單位的條件，被告是年滿16周歲以上有勞動能力的自然人，符合勞動者條件，原告公司的經(jīng)營范圍是清潔服務，而營業(yè)執(zhí)照上沒有寫明是大型單位、商場的日常清潔服務，而被告受傷前從事擦玻璃工作，是清潔服務的一部分，被告接受原告安排的勞動，并且對原告進行勞動管理，也支付了勞動報酬。根據(jù)確立勞動關系有關事項的通知，原、被告雙方存在事實勞動關系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實，本院認定如下：1、被告對原告單位提交的慶安縣超華清潔服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及慶安縣彥超家政服務部的營業(yè)執(zhí)照復印件均持有異議，認為從營業(yè)執(zhí)照上看，沒有標明原告公司從事的是大型商場日常清潔服務，被告受傷前從事擦玻璃工作，屬于清潔服務的一部分,被告是在慶安縣超華清潔服務有限公司工作，不是在慶安縣彥超家政服務部工作。因原告公司提交的營業(yè)執(zhí)照復印件標明經(jīng)營范圍為清潔服務，慶安縣彥超家政服務部的營業(yè)執(zhí)照復印件標明的經(jīng)營范圍為家政服務，二者的經(jīng)營范圍和性質(zhì)不同，而被告從事家政服務的地點是在慶安縣彥超家政服務部（有任某、劉某、路某1出庭證實及其它的證人證言予以證實），故應認定被告系在慶安縣彥超家政服務部打零工；2、被告對原告單位提交的曹傳波、劉某、路某1、田志英、任某、王秀麗、夏仲華、于立波、王艷芬的證人證言均持有異議，認為證人未出庭接受質(zhì)證，不能作為認定案件事實的依據(jù)，且證人證言證實的內(nèi)容相互矛盾。因證人中任某、劉某、路某2出庭作證，以上證人出庭證實的內(nèi)容與證人證言中說明的內(nèi)容基本一致，故本院對上述證人證言及三位證人出庭證實的內(nèi)容予以采信；3、原告單位對被告提供的哈爾濱銀行卡折對賬單、對私對手查詢單持有異議，認為被告公司法人李彥超成立并開辦多個法人企業(yè)，但經(jīng)營范圍不同，被告的勞務費應當由慶安縣彥超服務部支付，為了方便企業(yè)管理，雖然統(tǒng)一使用慶安縣超華清潔服務有限公司的專業(yè)賬戶，但改變不了慶安縣彥超家政服務部與被告劉宏宇之間的法律關系，上述證據(jù)不足以證明原、被告之間存在勞動關系。因任某、劉某路某1出庭證實及其它的證人證言均證實被告等家政人員主要是通過慶安縣彥超服務部介紹，聯(lián)系家政服務，由家政人員與服務業(yè)主協(xié)商服務內(nèi)容和勞務費用，服務完畢后，由家政人員在業(yè)主處領取勞務費后，統(tǒng)一交給慶安縣彥超家政服務部，慶安縣彥超家政服務部提取20%作為中介費用。雖然使用了原告公司的專用賬戶給被告等人發(fā)放勞務費用，但從事家政服務的所有過程均是通過家政人員與慶安縣彥超家政服務部來完成。故上述證據(jù)不足以證實原、被告之間存在勞動關系；4、原告公司對被告提交的劉某的證人證言持有異議，因證人劉某出庭證實，其所證實的內(nèi)容以本次庭審證實的內(nèi)容為準，故對其為被告證實的內(nèi)容本院不予采信。
本院根據(jù)原、被告的當庭陳述及雙方提供的證據(jù)，經(jīng)過庭審中質(zhì)證及綜合分析后，認定案件事實如下：2009年11月3日李彥超注冊成立慶安縣超華清潔服務有限公司，系自然人獨資的有限責任公司，經(jīng)營范圍為清潔服務；2014年6月19日李彥超又注冊成立了慶安縣彥超家政服務部，系個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)營范圍為家政保潔服務。被告劉某某系從事家政保潔服務人員，自2016年4月開始其經(jīng)常在慶安縣彥超家政服務部等活，從事擦玻璃工作，該服務部沒有與被告等家政人員簽訂書面勞動合同，沒有繳納社會養(yǎng)老保險等，也沒有對被告等家政人員進行管理。具體家政服務項目由慶安縣彥超服務部負責聯(lián)系，由家政保潔人員與服務業(yè)主協(xié)商服務內(nèi)容和勞務費用，服務完畢后，由家政服務人員在業(yè)主處領取勞務費后，統(tǒng)一交給慶安縣彥超家政服務部，慶安縣彥超家政服務部提取20%作為中介費用，剩余80%的勞務費通過李彥超經(jīng)營的慶安縣超華清潔服務有限公司的專用賬戶打入被告等家政人員卡中。2016年9月28日被告劉某某在慶安縣銀泉七區(qū)××單元××室擦玻璃過程中，不慎從四樓掉到樓下地面摔傷并住院治療，被告住院期間的醫(yī)療費由原告公司墊付。2017年8月23日被告劉某某向慶安縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認劉某某與慶安縣超華清潔服務有限公司存在勞動關系。慶安縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年9月21日作出慶勞人仲字【2017】第4號仲裁裁決書，確認劉某某與慶安縣超華清潔服務有限公司存在事實勞動關系?，F(xiàn)原告單位訴至本院。

本院認為，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。勞動合同應由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)雙方在勞動合同文本上簽字或蓋章生效。本案中，原告單位沒有與被告簽訂書面勞動合同，沒有為被告繳納社會養(yǎng)老保險等，也沒有對被告進行管理。不能體現(xiàn)勞動關系的綜合特性，不符合勞動關系成立的要件。且證人任某、劉某、路某1出庭證實及其它的證人證言均證實被告等家政人員主要是通過慶安縣彥超服務部介紹聯(lián)系家政服務，由家政人員與服務業(yè)主協(xié)商服務內(nèi)容和勞務費用，服務完畢后，由家政人員在業(yè)主處領取勞務費后，統(tǒng)一交給慶安縣彥超家政服務部，慶安縣彥超家政服務部提取20%作為中介費用。雖然使用了原告公司的專用賬戶給被告等人發(fā)放勞務費用，但從事家政服務及支付勞動報酬的全過程，均是通過被告等家政人員與慶安縣彥超家政服務部來完成。被告辯稱雙方存在勞動關系，但其提供的證據(jù)無法充分證明原、被告之間存在勞動關系。被告也未提供充分證據(jù)證實原告慶安縣超華清潔服務有限公司系雙方存在勞動關系的用工主體，故慶安縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決主體錯誤，確認原、被告雙方存在事實勞動關系無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告慶安縣超華清潔服務有限公司要求依法確認與被告劉某某之間不存在勞動關系的訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人名共和國勞動合同法》第十條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

原告慶安縣超華清潔服務有限公司與被告劉某某不存在事實勞動關系。
案件受理費10.00元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 趙永輝
人民陪審員 趙裕坤
人民陪審員 李玉君

書記員： 常馳