原告：慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司。
法定代表人：李彥超，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱朝陽，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址慶安縣。
委托訴訟代理人：謝春剛（系被告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址慶安縣。
委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

原告慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司與被告劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司的法定代表人李彥超及其委托訴訟代理人朱朝陽，被告劉某某及其委托訴訟代理人王利豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告單位系2009年11月3日登記成立的公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍為大型單位及商場(chǎng)的日常清潔服務(wù)。原告單位的法定代表人李彥超于2014年6月開辦慶安縣彥超家政服務(wù)部，業(yè)務(wù)范圍為家政保潔服務(wù)。原告單位和慶安縣彥超家政服務(wù)部是兩個(gè)不同的單位。被告劉某某系從事家政的服務(wù)人員，和曹傳波、劉某、路某1等家政人員有分有合不固定的在慶安縣彥超家政服務(wù)部等活，由慶安縣家政服務(wù)部接到客戶電話后通知她們到客戶家從事家政服務(wù)，與原告單位沒有任何交集。原告在勞動(dòng)仲裁時(shí)也提供了兩個(gè)不同法律主體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上面明確載明了經(jīng)營(yíng)范圍，而慶安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在無任何證據(jù)的情況下認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。故訴至法院。
劉某某辯稱，原告是企業(yè)法人，符合用人單位的條件，被告是年滿16周歲以上有勞動(dòng)能力的自然人，符合勞動(dòng)者條件，原告公司的經(jīng)營(yíng)范圍是清潔服務(wù)，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照上沒有寫明是大型單位、商場(chǎng)的日常清潔服務(wù)，而被告受傷前從事擦玻璃工作，是清潔服務(wù)的一部分，被告接受原告安排的勞動(dòng)，并且對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)管理，也支付了勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知，原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告對(duì)原告單位提交的慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及慶安縣彥超家政服務(wù)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件均持有異議，認(rèn)為從營(yíng)業(yè)執(zhí)照上看，沒有標(biāo)明原告公司從事的是大型商場(chǎng)日常清潔服務(wù)，被告受傷前從事擦玻璃工作，屬于清潔服務(wù)的一部分,被告是在慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司工作，不是在慶安縣彥超家政服務(wù)部工作。因原告公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件標(biāo)明經(jīng)營(yíng)范圍為清潔服務(wù)，慶安縣彥超家政服務(wù)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件標(biāo)明的經(jīng)營(yíng)范圍為家政服務(wù)，二者的經(jīng)營(yíng)范圍和性質(zhì)不同，而被告從事家政服務(wù)的地點(diǎn)是在慶安縣彥超家政服務(wù)部（有任某、劉某、路某1出庭證實(shí)及其它的證人證言予以證實(shí)），故應(yīng)認(rèn)定被告系在慶安縣彥超家政服務(wù)部打零工；2、被告對(duì)原告單位提交的曹傳波、劉某、路某1、田志英、任某、王秀麗、夏仲華、于立波、王艷芬的證人證言均持有異議，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且證人證言證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾。因證人中任某、劉某、路某2出庭作證，以上證人出庭證實(shí)的內(nèi)容與證人證言中說明的內(nèi)容基本一致，故本院對(duì)上述證人證言及三位證人出庭證實(shí)的內(nèi)容予以采信；3、原告單位對(duì)被告提供的哈爾濱銀行卡折對(duì)賬單、對(duì)私對(duì)手查詢單持有異議，認(rèn)為被告公司法人李彥超成立并開辦多個(gè)法人企業(yè)，但經(jīng)營(yíng)范圍不同，被告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由慶安縣彥超服務(wù)部支付，為了方便企業(yè)管理，雖然統(tǒng)一使用慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司的專業(yè)賬戶，但改變不了慶安縣彥超家政服務(wù)部與被告劉宏宇之間的法律關(guān)系，上述證據(jù)不足以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因任某、劉某路某1出庭證實(shí)及其它的證人證言均證實(shí)被告等家政人員主要是通過慶安縣彥超服務(wù)部介紹，聯(lián)系家政服務(wù)，由家政人員與服務(wù)業(yè)主協(xié)商服務(wù)內(nèi)容和勞務(wù)費(fèi)用，服務(wù)完畢后，由家政人員在業(yè)主處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，統(tǒng)一交給慶安縣彥超家政服務(wù)部，慶安縣彥超家政服務(wù)部提取20%作為中介費(fèi)用。雖然使用了原告公司的專用賬戶給被告等人發(fā)放勞務(wù)費(fèi)用，但從事家政服務(wù)的所有過程均是通過家政人員與慶安縣彥超家政服務(wù)部來完成。故上述證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；4、原告公司對(duì)被告提交的劉某的證人證言持有異議，因證人劉某出庭證實(shí)，其所證實(shí)的內(nèi)容以本次庭審證實(shí)的內(nèi)容為準(zhǔn)，故對(duì)其為被告證實(shí)的內(nèi)容本院不予采信。
本院根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及雙方提供的證據(jù)，經(jīng)過庭審中質(zhì)證及綜合分析后，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2009年11月3日李彥超注冊(cè)成立慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為清潔服務(wù)；2014年6月19日李彥超又注冊(cè)成立了慶安縣彥超家政服務(wù)部，系個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為家政保潔服務(wù)。被告劉某某系從事家政保潔服務(wù)人員，自2016年4月開始其經(jīng)常在慶安縣彥超家政服務(wù)部等活，從事擦玻璃工作，該服務(wù)部沒有與被告等家政人員簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等，也沒有對(duì)被告等家政人員進(jìn)行管理。具體家政服務(wù)項(xiàng)目由慶安縣彥超服務(wù)部負(fù)責(zé)聯(lián)系，由家政保潔人員與服務(wù)業(yè)主協(xié)商服務(wù)內(nèi)容和勞務(wù)費(fèi)用，服務(wù)完畢后，由家政服務(wù)人員在業(yè)主處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，統(tǒng)一交給慶安縣彥超家政服務(wù)部，慶安縣彥超家政服務(wù)部提取20%作為中介費(fèi)用，剩余80%的勞務(wù)費(fèi)通過李彥超經(jīng)營(yíng)的慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司的專用賬戶打入被告等家政人員卡中。2016年9月28日被告劉某某在慶安縣銀泉七區(qū)××單元××室擦玻璃過程中，不慎從四樓掉到樓下地面摔傷并住院治療，被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)由原告公司墊付。2017年8月23日被告劉某某向慶安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)劉某某與慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。慶安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年9月21日作出慶勞人仲字【2017】第4號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)劉某某與慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告單位訴至本院。

本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)雙方在勞動(dòng)合同文本上簽字或蓋章生效。本案中，原告單位沒有與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，沒有為被告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等，也沒有對(duì)被告進(jìn)行管理。不能體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的綜合特性，不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。且證人任某、劉某、路某1出庭證實(shí)及其它的證人證言均證實(shí)被告等家政人員主要是通過慶安縣彥超服務(wù)部介紹聯(lián)系家政服務(wù)，由家政人員與服務(wù)業(yè)主協(xié)商服務(wù)內(nèi)容和勞務(wù)費(fèi)用，服務(wù)完畢后，由家政人員在業(yè)主處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)后，統(tǒng)一交給慶安縣彥超家政服務(wù)部，慶安縣彥超家政服務(wù)部提取20%作為中介費(fèi)用。雖然使用了原告公司的專用賬戶給被告等人發(fā)放勞務(wù)費(fèi)用，但從事家政服務(wù)及支付勞動(dòng)報(bào)酬的全過程，均是通過被告等家政人員與慶安縣彥超家政服務(wù)部來完成。被告辯稱雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提供的證據(jù)無法充分證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告也未提供充分證據(jù)證實(shí)原告慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司系雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的用工主體，故慶安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決主體錯(cuò)誤，確認(rèn)原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司要求依法確認(rèn)與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，《中華人名共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

原告慶安縣超華清潔服務(wù)有限公司與被告劉某某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙永輝
人民陪審員 趙裕坤
人民陪審員 李玉君

書記員： 常馳