慶安縣住宅建筑工程公司
朱朝陽（黑龍江天成律師事務所）
于澤海
黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司

原告慶安縣住宅建筑工程公司。
住所地黑龍江省慶安縣商業(yè)街156號。
法定代表人李長海，職務經理
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務所律師。
委托代理人于澤海，男，該公司副經理。
被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司。
住所地黑龍江省慶安縣高速收費站北100米。
法定代表人王紹軍，職務總經理
原告慶安縣住宅建筑工程公司因與被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月2日受案后，依法組成合議庭，于2014年6月19日、7月15日兩次公開開庭進行了審理。
原告慶安縣住宅建筑工程公司的委托代理人朱朝陽、于澤海到庭參加訴訟。
被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告慶安縣住宅建筑工程公司（以下簡稱住建公司）訴稱，2012年6月30日，原、被告簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》，約定由原告承建黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠房、庫房及其他建筑工程。
雙方對工程量、工程款等事項均做出了約定，原告依約承建了該工程，但工程尚未竣工驗收。
2013年10月20日，原、被告簽訂《工程結算書》，雙方確定實際完成工程結算總價款為20,580,000.00元。
被告已付16,699,960.28元，尚欠3,880,039.72元。
另外在結算書確定的工程價款之外尚有圍墻、門衛(wèi)房的工程款27萬元亦應由被告給付，以上總計拖欠原告工程款4,150,039.72元。
并自2013年10月20日起給付上述款項銀行貸款利息的滯納金809,257.00元。
請求依法確認原告建設工程優(yōu)先受償權。
被告負擔訴訟費。
在庭審調查階段，原告住建公司變更訴訟請求為請求被告味業(yè)公司給付拖欠工程款3,880,039.72元并在該工程拍賣、變賣時優(yōu)先受償、給付上述工程款同期同類銀行貸款利息（自2013年10月20日起至給付之日止）。
被告味業(yè)公司（以下簡稱味業(yè)公司）未作答辯。
原告慶安縣住宅建筑工程公司為支持其訴訟主張，提供如下證據:
證據一:原、被告于2012年6月30日簽訂的建設工程施工合同一份。
證明被告的廠房、庫房及其它工程由原告承建。
建筑面積:腐乳車間3176平方米，復合調料車間3176平方米，兩個成品庫房3176*2＝6352平方米，原料庫房4149.05平方米，醬油車間7281.54平方米，會館基礎886.68平方米，合計25021.27平方米。
證據二:原、被告于2013年10月20日簽訂的工程結算書。
擬證明原、被告已對案涉工程進行了結算，最終確定工程結算的總價款是20,580,000.00元（不含稅金和勞保基金）。
證據三:原告從被告方財務提取的慶安縣住宅建筑工程公司明細賬（時間段是2014年1月至2014年11月），打印時間是2014年11月3日。
擬證明被告已給付原告工程款16,699,960.28元，尚欠3,880,039.72元。
證據四:被告方的工商登記檔案74頁。
擬證明王紹軍是被告公司的法定代表人及被告公司的工商登記情況。
證據五:工程結算匯總表一份、工程預（結）算書19份。
擬證明雙方結算的工程總價款22,843,322.24元。
雙方當事人據此簽署的結算書，最終確定實際完成工程結算總價款為20,580,000.00元。
證據六:慶安縣建設工程質量監(jiān)督站證明一份。
證實原告住建公司建設的味業(yè)公司工程沒有提供竣工備案材料，沒有竣工驗收。
本院為查明案件事實，依職權調取了如下證據:詢問被告法定代表人王紹軍筆錄一份及電話記錄兩份。
證明被告對原告起訴狀中所訴雙方于2012年6月30日簽訂的《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》及原告已完工程量價款20,580,000.00元沒有異議；對已給付原告工程款16,699,960.28元有異議，認為雙方對工程款進行結算后付給王海龍基礎回填8萬元沒有計算在內；對欠圍墻、門衛(wèi)室工程款27萬元有異議，認為這兩項工程不是原告施工的，原告無權起訴。
本院根據被告法定代表人的通話記錄組織原告對爭議的事實焦點進行了質證:
原告住建公司對詢問筆錄及當庭電話記錄表示:同意放棄對味業(yè)公司主張不是原告施工的圍墻、門衛(wèi)室工程款27萬元的訴請；對被告主張的付給王海龍8萬元基礎回填款不予認可，理由是王海龍與原告的工程沒有任何關系。
根據質證意見，本院綜合審查認證如下:
對于原告舉示的證據一、證據二、證據四，證據五、證據六、被告無異議，本院予以確認；對于原告舉示的證據三因被告對其真實性無異議，只是提出此證據標注的已付款16,699,960.28元后又支付王海龍工程款8萬元因被告對此主張不能提供證據予以證明，對被告主張本院不予支持，確認證據三為有效證據。
對法院依據職權調取的通話記錄原告無異議。
本院根據以上確認的證據及當事人的陳述，查明案件事實如下:本案被告味業(yè)公司是2012年6月5日由王紹軍、張芙蓉、卿俊三名自然人發(fā)起成立的有限公司。
法定代表人王紹軍。
后經多次股東變更，至2014年10月26日該公司股東變更為王紹軍、邵路沙、全軍三人。
法定代表人仍由王紹軍擔任。
2012年6月30日，原告住建公司與被告味業(yè)公司簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》，約定由原告承建黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠房、庫房及其他建筑工程。
建筑面積:腐乳車間3176平方米，復合調料車間3176平方米，兩個成品庫房3176*2＝6352平方米，原料庫房4149.05平方米，醬油車間7281.54平方米，會館基礎886.68平方米，合計25021.27平方米。
承包方式為工程總承包。
合同約定，工程開工日期為合同簽訂日期，合同未約定總工程天數及竣工日期。
合同第九條9.1規(guī)定，本工程發(fā)包人、承包人雙方約定計費方式按照2010年黑龍江省建筑工程計價定額及定額發(fā)布日之后的相關配套文件執(zhí)行。
人工費調整按2013年7月31日前黑龍江省信息指導價及相關配套文件執(zhí)行。
9.10條款規(guī)定:工程結算總價由第9.1條款計價原則計算出的總價、第9.8條款價格調整范圍計算出的增減價款、第9.10條款不得進入結算內容及本合同規(guī)定的相應條款組成。
其中，由發(fā)包人直接發(fā)包的工程，不計入結算中。
15.12.1條款規(guī)定:對到期應付未付款，每逾期1日應向承包人支付到期應付款金額萬分之五的違約金，并承擔因此導致的相應的停工損失，工期順延。
第十一條工程結算辦法11.3規(guī)定，對已完工程結算審核并達成一致的部分按合同約定支付價款。
工程結算審核完成后，由發(fā)、承包雙方經辦人和負責人簽字確認并加蓋公章后生效。
合同簽訂后，原告依照合同約定，于+2012年6月中旬進入工地施工，承建了該工程的腐乳車間、復合調料車間、三個庫房、醬油車間、排水管線、道路基層、會館基礎等工程。
后因被告資金出現困難，要求原告停工結算。
原告于2013年9月20日向被告提交單項工程結算書，+2013年10月20日，原、被告雙方簽訂《工程結算書》，原告住建公司委托代理人于澤海、被告味業(yè)公司法定代表人王紹軍在結算書上簽名并分別加蓋公章。
該結算書注載明:根據《黑龍江省建筑市場管理條例》和《黑龍江省工程造價管理規(guī)定》的相關規(guī)定進行已完工程結算，味業(yè)公司對已完工程實際現狀的工程量進行了審核，雙方對審核的工程量及造價均無異議，住建公司報審的結算金額為22,843,322.00元，經雙方核定不含附屬材料及木料的價差，上限價為20,382,207.00元，下限低費率價為19,700,175.00元，平均價為20,975,234.00元，經雙方協商，最終確定實際完成工程結算總價款為20,580,000.00元。
雙方約定，收尾工程由味業(yè)公司自行安排施工單位施工（醬油車間后面外網工程由住建公司負責完成），住建公司在工程結算書簽字蓋章后20個工作日內撤出在該工程項目的施工工具、施工人員、工棚及機械設備。
雙方協商價均包括一切損失費用在內，味業(yè)公司不負責一切漏報的項目費用，如果發(fā)生漏報均由住建公司自行承擔。
此前，原告住建公司已經按照雙方協商組織撤場，雙方簽訂結算單當日，原告住建公司全部撤出“黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠房及附屬工程工地。
”此后，被告味業(yè)公司開始陸續(xù)給付原告住建公司工程款，截止2014年11月3日已給付工程款共計16,699,960.28元，尚欠3,880,039.72元。
本院認為，本案爭議的焦點有三點。
一是本案被告味業(yè)公司是否應當給付原告住建公司工程款。
二是原告住建公司是否對上述工程享有優(yōu)先受償權。
三是住建公司主張被告味業(yè)公司應當按照同期同類銀行貸款利率給付上述款項自2013年10月20日起至給付之日止利息能否支持。
一、關于本案被告味業(yè)公司是否應當給付原告住建公司工程款問題。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百六十九條規(guī)定，“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
”本案中，原、被告雙方簽訂的《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，原告已經實際施工建設，且完成腐乳車間、復合調料車間、三個庫房、醬油車間、排水管線、道路基層、會館基礎等大部分工程。
雙方當事人于2013年10月20日對已經完成的工程量進行結算并簽署結算書。
結算書是雙方當事人真實意思表示，由雙方當事人簽字蓋章，符合施工合同結算條款約定的生效條件。
且被告味業(yè)公司對結算書確定的工程量及應當給付工程款數額無異議。
按照結算書確定的結算工程款數額被告味業(yè)公司已經給付原告住建公司大部分工程款，被告應當履行繼續(xù)給付工程款義務。
原告住建公司請求有理，應與支持。
二、關于原告住建公司是否享有優(yōu)先受償權問題。
《合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第四條規(guī)定“建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或建設工程合同約定的竣工之日起計算”。
按照批復規(guī)定，建設工程已經竣工的，承包人的工程價款優(yōu)先受償權行使期限自建設工程竣工之日起六個月內，工程未竣工的，承包人的工程價款優(yōu)先受償權行使期限自建設工程施工合同約定的竣工之日起六個月內。
建設工程優(yōu)先受償權是法定權利，當事人應當在法定期限內行使。
本案原、被告在簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》沒有約定竣工日期，雙方當事人均未就該工程向建設工程質量監(jiān)督部門提供竣工備案材料。
因此該工程的竣工期限為不確定日期。
依據《合同法》二百八十六條規(guī)定，承包人只有首先催告發(fā)包人在合理期限支付價款，如發(fā)包人逾期不支付的，承包人才可以行使優(yōu)先受償權。
本案雙方當事人結算后，被告味業(yè)公司沒有足額給付工程款，原告住建公司向法院提起訴訟應視為其對被告給付工程款進行催告。
原告住建公司在履行與被告味業(yè)公司簽訂的建筑施工合同中，將其墊付的材料、人工物化為工程的一部分，屬于《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。
原告主張對其承建的工程享有優(yōu)先受償權符合法律規(guī)定，應與支持。
三、關于味業(yè)公司是否應當支付工程款銀行貸款利息問題。
最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
本案雙方當事人對欠付工程款利息沒有作出約定，依據上述法律規(guī)定原告住建公司請求被告味業(yè)公司按照同期同類貸款利率計付利息有理，應當予以支持。
關于利息計算的起止時間問題。
《解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間。
（一）建設工程已經交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日。
本案雙方當事人于2013年10月20日結算，被告在給付部分工程款后公司全部人員撤回四川，沒有實際接收案涉工程。
按照上述規(guī)定，被告應當自雙方結算之日計付欠付工程款利息。
原告主張被告給付自2013年10月20日起至給付之日止欠付工程款3,880,039.72元同期同類貸款利率有法律依據，應當支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元。
原告對被告的腐乳車間、復合調料車間、兩個成品庫房、原料庫房、醬油車間、會館基礎建設工程折價或者拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權；
二、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元的同期同類銀行貸款利息（利息計算起止時間為自2013年10月20日起以本金3,880,039.72元計算至給付之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費41,410.00元，由被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點有三點。
一是本案被告味業(yè)公司是否應當給付原告住建公司工程款。
二是原告住建公司是否對上述工程享有優(yōu)先受償權。
三是住建公司主張被告味業(yè)公司應當按照同期同類銀行貸款利率給付上述款項自2013年10月20日起至給付之日止利息能否支持。
一、關于本案被告味業(yè)公司是否應當給付原告住建公司工程款問題。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百六十九條規(guī)定，“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
”本案中，原、被告雙方簽訂的《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，原告已經實際施工建設，且完成腐乳車間、復合調料車間、三個庫房、醬油車間、排水管線、道路基層、會館基礎等大部分工程。
雙方當事人于2013年10月20日對已經完成的工程量進行結算并簽署結算書。
結算書是雙方當事人真實意思表示，由雙方當事人簽字蓋章，符合施工合同結算條款約定的生效條件。
且被告味業(yè)公司對結算書確定的工程量及應當給付工程款數額無異議。
按照結算書確定的結算工程款數額被告味業(yè)公司已經給付原告住建公司大部分工程款，被告應當履行繼續(xù)給付工程款義務。
原告住建公司請求有理，應與支持。
二、關于原告住建公司是否享有優(yōu)先受償權問題。
《合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。
《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第四條規(guī)定“建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或建設工程合同約定的竣工之日起計算”。
按照批復規(guī)定，建設工程已經竣工的，承包人的工程價款優(yōu)先受償權行使期限自建設工程竣工之日起六個月內，工程未竣工的，承包人的工程價款優(yōu)先受償權行使期限自建設工程施工合同約定的竣工之日起六個月內。
建設工程優(yōu)先受償權是法定權利，當事人應當在法定期限內行使。
本案原、被告在簽訂《黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司廠區(qū)建設工程施工合同》沒有約定竣工日期，雙方當事人均未就該工程向建設工程質量監(jiān)督部門提供竣工備案材料。
因此該工程的竣工期限為不確定日期。
依據《合同法》二百八十六條規(guī)定，承包人只有首先催告發(fā)包人在合理期限支付價款，如發(fā)包人逾期不支付的，承包人才可以行使優(yōu)先受償權。
本案雙方當事人結算后，被告味業(yè)公司沒有足額給付工程款，原告住建公司向法院提起訴訟應視為其對被告給付工程款進行催告。
原告住建公司在履行與被告味業(yè)公司簽訂的建筑施工合同中，將其墊付的材料、人工物化為工程的一部分，屬于《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。
原告主張對其承建的工程享有優(yōu)先受償權符合法律規(guī)定，應與支持。
三、關于味業(yè)公司是否應當支付工程款銀行貸款利息問題。
最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
本案雙方當事人對欠付工程款利息沒有作出約定，依據上述法律規(guī)定原告住建公司請求被告味業(yè)公司按照同期同類貸款利率計付利息有理，應當予以支持。
關于利息計算的起止時間問題。
《解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間。
（一）建設工程已經交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日。
本案雙方當事人于2013年10月20日結算，被告在給付部分工程款后公司全部人員撤回四川，沒有實際接收案涉工程。
按照上述規(guī)定，被告應當自雙方結算之日計付欠付工程款利息。
原告主張被告給付自2013年10月20日起至給付之日止欠付工程款3,880,039.72元同期同類貸款利率有法律依據，應當支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元。
原告對被告的腐乳車間、復合調料車間、兩個成品庫房、原料庫房、醬油車間、會館基礎建設工程折價或者拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權；
二、被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告慶安縣住宅建筑工程公司支付尚欠工程款3,880,039.72元的同期同類銀行貸款利息（利息計算起止時間為自2013年10月20日起以本金3,880,039.72元計算至給付之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費41,410.00元，由被告黑龍江省臨江寺味業(yè)有限公司負擔。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：郭旭