法定代表人：葉盛武，該公司董事長。
委托代理人：姚勁松，浙江百山祖律師事務(wù)所律師。
被告：連某某鯨華物流有限公司。住所地：江蘇省連某某市連云區(qū)海棠北路XXX號(hào)XXX室。
法定代表人：尹繼珩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：時(shí)晶，江蘇田灣(連云)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蒙丹梅，江蘇田灣(連云)律師事務(wù)所律師。
原告慶元縣斯某食用菌有限責(zé)任公司為與被告連某某鯨華物流有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，于2019年4月12日向本院提起訴訟，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。2019年5月30日，本院公開開庭審理本案，原告委托代理人姚勁松，被告委托代理人時(shí)晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2017年10月至2018年2月期間委托被告代為辦理將原告的貨物(香菇)從中國連某某發(fā)往韓國事宜，約定代理費(fèi)為每個(gè)集裝箱人民幣12000元(以下幣種均為人民幣)，方式為月結(jié)。2018年1月11日，原告委托被告發(fā)運(yùn)兩個(gè)集裝箱的香菇，并于次日到達(dá)韓國仁川碼頭，但被告以立即付清相關(guān)費(fèi)用為由拒不交付提單。2018年1月17日原、被告就運(yùn)費(fèi)支付達(dá)成一致并簽訂了協(xié)議書，但被告一直拖延至1月19日周五下午才交付提單，因周六周日韓國放假，涉案貨物直至1月22日才檢查通關(guān)，耽誤了十天，造成原告托運(yùn)的香菇變質(zhì)損壞，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失20000美元。原告認(rèn)為被告無故要求增加費(fèi)用并扣押貨物，造成其重大損失，遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失127000元及相應(yīng)的利息(利息以127000元為本金，按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年2月21日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)，并要求被告負(fù)擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
被告辯稱：導(dǎo)致涉案糾紛的原因是原告的在先違約行為，被告有權(quán)行使抗辯權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)原告違約產(chǎn)生的后果。涉案貨物自裝箱到提貨，一直按照原告要求存放于冷柜中，不存在發(fā)生貨損的條件，且原告也未舉證證明貨損確已發(fā)生及相應(yīng)的貨損金額。即便發(fā)生貨損，也與被告無關(guān)。故請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴請(qǐng)主張，向本院提供證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
1、協(xié)議書，用以證明原告委托被告代理發(fā)運(yùn)涉案貨物，并約定在2018年1月17日原告付清12月費(fèi)用后，被告應(yīng)安排貨物電放手續(xù)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但不認(rèn)可其證明目的。
2、葉盛章與顧燕的微信聊天記錄、通告函、吳雪妃與被告的微信聊天記錄，用以證明被告無故要求增加運(yùn)費(fèi)及被告扣押貨物導(dǎo)致貨損，原告將相關(guān)貨損情況告知被告的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為與本案無關(guān)，且不認(rèn)可其證明目的。
3、葉盛章與連某某中韓輪渡有限公司(以下簡稱中韓輪渡)工作人員丁波的微信聊天記錄，用以證明被告無故扣押原告貨物，原告要求中韓輪渡就扣押貨物進(jìn)行協(xié)調(diào)的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為與本案無關(guān)，且不認(rèn)可其證明目的。
4、賠償協(xié)議書、收據(jù)、兩份收貨人致原告的函、費(fèi)用清單、葉盛章與李紅燁的微信聊天記錄，用以證明因被告原因造成原告經(jīng)濟(jì)損失20000美元的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為其中在域外形成的證據(jù)未辦理公證、認(rèn)證手續(xù)，出具該證據(jù)的韓國公司系與原告有利害關(guān)系的主體，也無法證實(shí)貨損的存在及金額，微信聊天記錄時(shí)間早于貨物通關(guān)時(shí)間，聊天人身份無法核實(shí)，亦無法反映其與涉案貨物的關(guān)聯(lián)性。
5、證明兩份、通關(guān)材料，用以證明涉案貨物于2018年1月22日通關(guān)及貨物損失的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為其中關(guān)于貨損的證明系域外形成，未辦理公證、認(rèn)證手續(xù)，出具該證據(jù)的韓國公司與原告有利害關(guān)系，無法證實(shí)貨損的存在及金額，原告也沒有實(shí)際賠付收貨人；關(guān)于香菇特性的證明無法核實(shí)出具主體的身份及資質(zhì)，記載內(nèi)容和本案貨物無關(guān)；通關(guān)材料既未辦理公證、認(rèn)證手續(xù)，亦未進(jìn)行翻譯，不符合證據(jù)形式要求，其記載內(nèi)容也與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為：被告對(duì)原告證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議，且該三組證據(jù)可以反映各方就涉案業(yè)務(wù)操作進(jìn)行溝通的過程，在庭審過程中原、被告均確認(rèn)葉盛章、吳雪妃系原告公司員工，顧燕系被告公司員工，證據(jù)記載內(nèi)容可以相互印證，故對(duì)該三組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告證據(jù)4中賠償協(xié)議書、收據(jù)、兩份收貨人致原告的函、費(fèi)用清單均系域外主體出具，出具人身份無法核實(shí)，且未經(jīng)公證認(rèn)證，不符合法律對(duì)證據(jù)形式的要求，故對(duì)其證據(jù)效力和證明力均不予確認(rèn)；就葉盛章和李紅燁的微信聊天記錄，原告稱李紅燁系目的港收貨人的員工，但并無其他證據(jù)予以佐證，該聊天主體與李紅燁的對(duì)應(yīng)關(guān)系無法確認(rèn)，聊天內(nèi)容和涉案業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性亦無法確認(rèn)，故對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均不予確認(rèn)。原告證據(jù)5中有關(guān)貨損的證明和通關(guān)材料系域外主體出具，出具人身份無法核實(shí)，且未經(jīng)公證認(rèn)證，不符合法律對(duì)證據(jù)形式的要求；有關(guān)香菇特性的證明未提交出具主體信息及相應(yīng)的資質(zhì)證明，其記載內(nèi)容亦僅為一般情形下的香菇特性，并非就本案貨物損失作出的有針對(duì)性的結(jié)論，故本院對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均不予確認(rèn)。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
1、集裝箱箱溫記錄，用以證明裝載涉案貨物的集裝箱于2018年1月11日至22日期間，箱內(nèi)溫度按原告要求處于適宜香菇的儲(chǔ)存溫度。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法核對(duì)證據(jù)記載內(nèi)容，也無法證明該溫度記錄對(duì)應(yīng)的集裝箱即裝載本案貨物的集裝箱。
2、企業(yè)關(guān)系圖，用以證明原告證據(jù)4中賠償協(xié)議書、收據(jù)以及函的出具主體與原告有利害關(guān)系，相關(guān)證據(jù)不應(yīng)被采信。原告認(rèn)為該證據(jù)系被告自行制作，也不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為：被告證據(jù)1系被告向本院申請(qǐng)調(diào)查令后所調(diào)取的證據(jù)，加蓋有中韓輪渡的業(yè)務(wù)專用章，該證據(jù)記載的集裝箱號(hào)與原、被告雙方就本案業(yè)務(wù)提起的另案訴訟中所提交的提單記載內(nèi)容相符，所載箱溫記錄時(shí)間和設(shè)定溫度也與原告起訴狀及證據(jù)載明的涉案業(yè)務(wù)操作流程和箱溫要求相印證，故對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。被告稱證據(jù)2系從相關(guān)企業(yè)信息平臺(tái)查詢所得，但該證據(jù)所載明的企業(yè)均為國內(nèi)企業(yè)，無法反映被告所稱的外國主體與本案原告的關(guān)系，亦無法反映和本案糾紛的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均不予確認(rèn)。
本院查明：
2017年10月，原、被告雙方通過微信等方式，協(xié)商由原告委托被告代為辦理從連某某出口至韓國的香菇運(yùn)輸事宜，費(fèi)用結(jié)算方式為一月一結(jié)。
2018年1月，原、被告雙方就2017年12月及當(dāng)月的費(fèi)用支付發(fā)生爭(zhēng)議。1月11日，被告告知原告：“請(qǐng)安排今天付款12月份的，要不今天的貨不能放貨。”原告委托被告出運(yùn)的兩箱貨物于1月12日到達(dá)目的港韓國仁川。1月15日，被告向原告發(fā)送通告函，要求原告分期支付代理費(fèi)共計(jì)人民幣151700元。1月17日，被告與原告簽訂協(xié)議書，約定原告于2018年1月17日向被告付清2017年12月的月結(jié)費(fèi)用，到賬后被告“即辦理相關(guān)貨柜電放手續(xù)”；原告于2018年2月10日向被告付清2018年1月的月結(jié)費(fèi)用。該協(xié)議沒有約定月結(jié)費(fèi)用的金額。當(dāng)日，雙方結(jié)清了2017年12月的月結(jié)費(fèi)用。1月18日，被告再次向原告發(fā)送通告函，稱雙方之間“信任已經(jīng)全無”，要求原告于1月19日中午12點(diǎn)前支付人民幣75000元，否則將對(duì)留置的貨物折價(jià)變賣。原告回復(fù)按協(xié)議書約定的時(shí)間結(jié)算，未按通告函要求的時(shí)間和金額付款。被告于1月19日將涉案貨物的提單交付給原告。
根據(jù)涉案業(yè)務(wù)承運(yùn)人中韓輪渡出具的集裝箱溫度記錄，裝載涉案貨物的兩個(gè)集裝箱在2018年1月11日至2018年1月19日間，溫度均設(shè)定為-0.5℃，箱內(nèi)溫度亦接近該設(shè)定溫度。
2018年6月12日，被告就本案同一業(yè)務(wù)起訴原告要求支付貨運(yùn)代理費(fèi)，本院作出(2018)滬72民初3147號(hào)民事判決，判令本案原告向本案被告支付貨運(yùn)代理費(fèi)人民幣72000元及利息損失，該判決經(jīng)二審維持已發(fā)生法律效力。
本案審理過程中，原告陳述稱涉案業(yè)務(wù)雖為電放提單操作，但仍需收到提單才能辦理相應(yīng)的清關(guān)提貨手續(xù)，因原告對(duì)運(yùn)輸業(yè)務(wù)并不熟悉，相關(guān)操作均委托被告處理，原告所支付的貨代費(fèi)用包括了電放操作的費(fèi)用。
本院認(rèn)為：
本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，原、被告對(duì)雙方之間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系并無異議，確認(rèn)費(fèi)用一月一結(jié)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案貨物是否發(fā)生了貨損及被告是否應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外。”根據(jù)該條規(guī)定，原告主張被告在為其辦理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過程中造成了損失并就此向被告求償，應(yīng)當(dāng)舉證證明相關(guān)損失的發(fā)生、損失程度及金額，被告則應(yīng)就其對(duì)損失不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被告雖提交了箱溫記錄證明涉案集裝箱箱溫處于原告要求的冷藏溫度，但該證據(jù)不足以證明其并無過失。根據(jù)原、被告雙方2018年1月17日簽訂的協(xié)議書，被告應(yīng)于當(dāng)日收取原告支付的2017年12月的月結(jié)費(fèi)用后“即辦理相關(guān)貨柜電放手續(xù)”，但被告在收取該款項(xiàng)后并未向原告交付涉案單據(jù)，反而要求原告繼續(xù)支付2018年1月的款項(xiàng)，并稱不支付該費(fèi)用將就留置的涉案貨物進(jìn)行折價(jià)拍賣。被告的行為違背了雙方協(xié)議書的約定，客觀上也延緩了貨物的流轉(zhuǎn)，其行為明顯不當(dāng)，存在一定的過錯(cuò)。被告稱其行為系對(duì)原告主張?jiān)谠撡M(fèi)用中扣減漲價(jià)的拖車費(fèi)用而行使的抗辯權(quán)，該抗辯并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
原告提交了微信聊天記錄等雙方往來信息和協(xié)議書等證據(jù)，但該證據(jù)僅能反映涉案業(yè)務(wù)操作中有關(guān)各方的溝通過程，無法直接證明涉案貨物確已發(fā)生損失，更無法證明損失程度及金額。其所提交的域外證據(jù)不符合法律對(duì)證據(jù)形式的要求，即便這些證據(jù)被采信，也無法充分客觀地反映涉案貨物的損失情況。原告在庭審過程中稱其因貨物損失向收貨人進(jìn)行了賠償，但并未證明其所主張賠付金額的合理性，也未提交有效證據(jù)證明實(shí)際進(jìn)行了賠付。原告若發(fā)現(xiàn)貨損，可立即委托有資質(zhì)的第三方就貨物損失程度進(jìn)行檢驗(yàn)并出具相應(yīng)的檢驗(yàn)報(bào)告，作為索賠時(shí)的依據(jù)之一，但原告并未提供此類證據(jù)，原告應(yīng)就其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上，被告在開展涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中存在一定的過錯(cuò)，但在原告無法證明損失發(fā)生及損失金額的情況下，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
對(duì)原告慶元縣斯某食用菌有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣2840元，因適用簡易程序減半收取人民幣1420元，由原告慶元縣斯某食用菌有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告慶元縣斯某食用菌有限責(zé)任公司、被告連某某鯨華物流有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審判員：邱??浩
書記員：郭??燦
成為第一個(gè)評(píng)論者